Revista El Colectivo

UNER – MINERÍA A CIELO ABIERTO: CONTAMINACIÓN, SAQUEO Y COMPLICIDAD

2012-01-26T15:53:00.003-03:00

Por DIEGO FAINSTEIN
Desde UNER en Movimiento
(unerenmovimiento@gmail.com)

INTELECTUALES NO MUY ALUMBRADOS POR UNOS COBRES
A fines de 2008 llegaron por primera vez a la Universidad Nacional de Entre Ríos los fondos provenientes de la explotación minera “Bajo La Alumbrera”. Hasta ese momento la megaminería era un tema ajeno a nuestra universidad, a pesar de que las Asambleas de Vecinos y otros movimientos sociales de la región cordillerana llevan años enfrentando las iniciativas de las transnacionales y sufriendo los efectos de las mega-explotaciones. En aquel momento, los Consejeros Superiores de la Universidad discutieron si recibir o no estos fondos, y finalmente decidieron --casi por unanimidad-- aceptar un millón de pesos para distribuir entre las 9 facultades que componen la UNER.

Fundamentaron así: es legal recibir los fondos porque están asignados por una ley vigente. Otros Consejeros argumentaron --sin pudor-- que la Universidad ya recibe distintos fondos espurios (¿qué le hace una mancha más al tigre?) y que incluso el Tesoro Nacional está alimentado por empresas y actividades contaminantes (¿vamos a renunciar al 100% del presupuesto universitario?). En cuanto a las denuncias respecto de la contaminación (y el saqueo) que produce la megaminera, otorgaron el “beneficio de la duda” ya que afirmaron desconocer la existencia de estudios técnicos para certificar si efectivamente Bajo La Alumbrera es tan perniciosa o no. Como se puede advertir, muchos universitarios llegaron tarde a descubrir datos de dominio público, mientras que otros patearon la pelota para adelante. Su confesión de ignorancia debió haberlos empujado a informarse antes de votar, pero además resulta incompatible con su formación y ámbito de trabajo. En aquella reunión se designó una comisión (¡claro!) para efectuar un estudio técnico que permitiese dirimir científicamente esta cuestión, pero mientras tanto los fondos se aceptaron.

A lo largo de 2009 se acrecentó la difusión de información sobre la minería a cielo abierto: el modo de extracción de los minerales y su impacto sanitario y ambiental, las leyes vigentes, la distribución de beneficios y pérdidas, etc. Estos temas se incorporaron en el contexto de las eternas discusiones sobre la situación de la Universidad: su financiamiento a cuentagotas, la autonomía de fantasía, el carácter mercantilista de la formación adquirida en sus aulas, los propósitos de las investigaciones que no parecen apuntar a la resolución de los problemas regionales, entre otros temas.

Muchos universitarios de la UNER nos sensibilizamos con este tema al intercambiar documentos y opiniones, a través del correo electrónico y mediante encuentros entre grupos de activistas. Uno de los primeros textos que leímos fue el acta de la discusión del Consejo Superior de fines de 2008, que disparó nuestra indignación, y también informes elaborados por docentes, investigadores y figuras públicas como Pérez Esquivel y el biólogo Raúl Montenegro. Es preciso remarcarlo: no había que hurgar en sótanos de bibliotecas olvidadas, ni era preciso lanzarnos a ubicar expertos inaccesibles para encontrar indicios sobre el impacto de la megaminería. Bastaba con ponerse en contacto con los movimientos sociales o incluso --dentro del propio sistema universitario-- con los investigadores que trabajan sobre estos temas. Pero es más habitual perseguir convenios empresarios que vincularse con la plebe.

NO SÓLO EXPLOTA EL VERANO (Y OTRAS REFERENCIAS AMBIENTALES)
Casi un año después, para la reunión del Consejo Superior de Agosto de 2009 se trata nuevamente el tema, que para este año son 37 millones que se distribuyen entre las UUNN, de los cuales le tocarían a la UNER 820 mil pesos. Como para ubicarnos: el presupuesto de nuestra universidad en 2009 es de unos 100 millones de pesos, el 95% correspondiente a sueldos. De modo que los fondos provenientes de la minera representan menos del 1% del presupuesto total. Sin embargo, si sólo se considera la porción destinada a gastos no salariales (desde la compra de equipamiento, tonner y biromes hasta la construcción de aulas y el pago de la luz y el teléfono) el porcentaje que representa la plata de Bajo La Alumbrera se eleva al 16,4% (de los 5 millones de pesos destinados a estos fines). Ya deja de ser un porcentaje tan insignificante para convertirse en una suma capaz de tentar voluntades. Los 5 millones de pesos de las arcas ilustradas son tan insuficientes que convierten a los universitarios en langostas famélicas dispuestas a fagocitarse cualquier residuo, sin condiciones.

Echemos un vistazo a la explotación que produce estas monedas. Luego de siglos de minería tradicional bajo tierra, ya no quedan sustancias útiles concentradas en vetas sino que los minerales aparecen diluidos en las montañas, como si fueran una salmuera sólida. Entonces, para obtenerlos es preciso dinamitar la roca y separar el cobre, el oro y demás metales mediante procesos muy agresivos que involucran el uso de cianuro, mercurio, acido sulfúrico u otros elementos que los solubilizan y permiten separarlos de la matriz de roca. En el yacimiento Bajo La Alumbrera se necesita mucha agua, tanto para estos procesos como para bombear el material desde Catamarca hasta Tucumán por un mineraloducto, que no es otra cosa que un tubo, de más de 300 kilómetros. En el proceso se extrae una enorme cantidad de agua fresca proveniente de un acuífero subterráneo (y cabe enfatizar que la región de donde se chupa el agua es semidesértica). Una vez en Tucumán, se le extrae parte del agua (y esos miles de litros un poquito contaminados se liberan en una cuenca de agua diferente a la de su origen). Ya hecho polvo, el concentrado viaja en tren hasta San Lorenzo, provincia de Santa Fe, donde se carga en barcos que lo llevan a las refinerías del extranjero. No se exporta el cobre puro sino la mezcla que posee un 30% de este metal (y que al refinarse multiplica su valor por cuatro, pero este agregado de valor no se realiza en nuestro país). En el proceso también se separa el oro y posiblemente otros materiales útiles y caros, pero sin ningún tipo de control.

El impacto ambiental es enorme. Bajo La Alumbrera consume el equivalente al 87% de la energía utilizada en Catamarca, además quema alrededor de 33 millones de litros de gasoil anualmente, bebe 100 millones de litros de agua fresca por día (y que no devuelve cristalinamente al ambiente) y por si fuera poco suele padecer accidentes, como la recurrente pinchadura de su mineraloducto o el derrame de combustible que provocó un camión de La Alumbrera al volcar el 19 de agosto de 2009 y derramar 36 mil litros de gasoil que contaminaron el río y la planta potabilizadora en plena época de sequía, dejando a la población sin agua (1).

Cada año la explotación procesa unos 120 millones de toneladas de roca utilizando miles de toneladas de explosivos y de solventes, para producir sólo 180 mil toneladas de concentrado de cobre. Estos números transparentan una eficiencia sumamente baja, un desperdicio casi total. Tras la separación de los concentrados, los desechos se almacenan en la propia montaña y se transforman en un peligro potencial porque los piletones y diques de contención pueden agrietarse y filtrar su contenido, ahora mismo o dentro de un número desconocido de años. Uno de los mayores peligros de este tipo de minería es que la roca residual es potencialmente generadora de ácidos, los cuales tienen la capacidad de solubilizar metales pesados sumamente tóxicos para la vida. De respetarse a la montaña y su proceso de erosión natural, los metales pesados quedan atrapados en la matriz rocosa sin peligro de difuminarse, o haciéndolo a un ritmo inocuo a lo largo de miles de años. Probablemente, cuando los efectos alcancen su esplendor (y los metales pesados manifiestan su presencia décadas después de su ingestión), la minera y sus directivos no habrán dejado rastros.

Los sistemas de tratamiento de desechos que poseen, por ejemplo en Tucumán, no han impedido que se haya comprobado que contamina a cientos de kilómetros de Andalgalá (la población más cercana al epicentro de la explotación). Por este motivo está procesado el vicepresidente de la empresa, Julián Rooney. ¿Por qué está procesado el vicepresidente y no otros directivos de la misma empresa? La respuesta en palabras del Fiscal Federal de Tucumán Gustavo Gomez: “Porque, aunque parezca mentira, no sabemos quiénes son. Los registros de la AFIP no estaban actualizados y los de personería jurídica, menos. La Alumbrera tiene domicilio en una isla del Caribe” (2).

BREVE APELACIÓN AL BOLSILLO NACIONAL Y OTRAS HISTORIAS
Para evitar golpes bajos que atenten contra el supremo pragmatismo que reina en los lugares donde se toman decisiones que tienen que ver con la minería a cielo abierto, no se intentará dimensionar el volumen de contaminación producida ni describir sus múltiples efectos sobre los seres vivos (entre quienes se encuentran, por ejemplo, el subgrupo que podríamos llamar "los Catamarqueños" que algunos derechos deben tener --según la Constitución-- ya que teóricamente los clasificaríamos dentro de una especie amenazada, aún no extinguida, denominada "ciudadanos"). En cambio, le prestaremos un poco de atención al negocio de la mega-minera. La empresa de capitales canadienses y suizos Minera Alumbrera Limited (integrada por Xstrata Copper, Goldcorp Inc. y Yamana Gold) se asoció con la estatal Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD), propietaria del yacimiento, en la cual participan la provincia de Catamarca, la Universidad Nacional de Tucumán (UNT) y el Estado Nacional. El 80% de las utilidades generadas se distribuyen para MAL (y esto no sólo es un juicio de valor, sino que M.A.L. es el acrónimo de la empresa transnacional) y 20% para YMAD (a su vez esta fracción se distribuye así: 60% para la provincia de Catamarca, 20% para la UNT descubridora del yacimiento y 20% para el resto de las UUNN, que actualmente son 36). Para dar un ejemplo, las utilidades generadas en el año 2004 por el concentrado de cobre fueron de unos 650 millones de dólares (3). Estas ganancias son las que la empresa declara, sin que exista ningún tipo de control por parte de su socia estatal. Por suerte son gente súper honesta que nunca intentaría estafar al Estado Nacional y al pueblo argentino. La empresa extranjera de dueños desconocidos que se queda con el 80% de las utilidades declaradas prácticamente no paga impuestos sobre estas superganancias gracias a las leyes de minería sancionadas durante la década menemista y aún vigentes en épocas mucho más nacionales y populares, redistribuidoras de la riqueza.

La megaminera utiliza un fuerte operativo de prensa para disfrazar su acción e impacto mostrando bellas cifras de inversiones, contribuciones al fisco, cuidado ambiental y generación de trabajo. Le llaman responsabilidad social empresaria. Pero sólo es una fachada que necesita para que no peligre su permanencia, para no resultar expulsada por la potencia del rechazo social. Veamos algunos detalles: entre 1995 y 2003 invirtieron 1400 millones de dólares. Esta cifra es astronómica. Sin embargo se recupera en menos de 3 años contando sólo la producción declarada de concentrado de cobre, y es preciso señalar que la vida útil prevista es de 20 años, con lo cual ya vienen gozando de ganancias puras y sin cargas fiscales, que seguirán llevándose durante mucho tiempo. En el pico de utilización de mano de obra, durante su construcción entre 1995 y 1997 emplearon a 5.000 trabajadores. Hoy en día quedan unos 2.000, de los cuales sólo 45 están agremiados, raro considerando las condiciones de trabajo: 12 hs/día, 14 días corridos, 7 de descanso, no se pagan los días no trabajados por enfermedad.

Lo dicho hasta aquí es sólo un breve resumen. Se puede corroborar la existencia de procesos judiciales que avanzan a pesar de la corrupción que están en condiciones de alimentar y de las presiones que son capaces de generar sobre la justicia. Existen muchas denuncias de contaminación y se cuenta con pericias realizadas por distintos organismos (desde Gendarmería hasta la Comisión Nacional de Energía Atómica) que certifican la existencia de peligro y de daños.

UNIVERSITARIOS CON SÍNDROME DE ARGUMENTOS ESCASOS
¿Qué decidió el Consejo Superior de la UNER en agosto de 2009, cuando discutió si volver a aceptar o rechazar los 820 mil pesos provenientes de YMAD? Optó por recibir nuevamente los fondos, a pesar de que la Comisión especialmente designada para investigar si Minera Alumbrera Limited contamina nunca presentó ningún dictamen (espejismo que demuestra que su creación fue una farsa para ganar tiempo), a pesar de la sólida argumentación esgrimida en contra de los fondos mineros, a pesar del pedido expreso de más de 130 docentes que solicitaron rechazar este dinero y a pesar de que no cabe exculparse aduciendo ignorancia.

La diferencia respecto de 2008 fue lo ajustado de la votación: 15 por la aceptación, 11 por el rechazo y 1 abstención. ¿Por qué, cuando ya disponemos de suficiente información aún existen dieciséis consejeros que prefieren convertir a la universidad en cómplice del saqueo y la muerte? Entre éstos, resultan llamativos los votos de los representantes de Bromatología (esta facultad se encuentra en la emblemática ciudad de Gualeguaychú, tan cercana a Botnia), y de Ciencias de la Salud, que en la localidad de Concepción del Uruguay dicta la carrera de “Licenciatura en Salud Ambiental”.

Al argumento de quienes lavan su conciencia resguardándose en la legalidad de los fondos contraponemos la emergencia de la siguiente asimetría: cuando se trata de la defensa de los trabajadores, de los movimientos sociales y del medio ambiente, las leyes no se respetan tanto. El Estado se revela como Estado de Clases toda vez que con las herramientas legales, o sin ellas, mantiene su apoyo y sostén al Gran Capital y a su estructura subsidiaria. Por dar un solo ejemplo del contraste: la Ley “Banelco” sigue flexibilizando a los trabajadores mientras que la Ley de Glaciares sufrió el veto presidencial. El ejercicio de los derechos, en condiciones de igualdad, se actualiza –como ya sabemos– cuando la plebe resiste.

FACULTADES DESOBEDIENTES Y EPÍLOGO AGRIDULCE
La Universidad actualmente dista de ser un espacio gobernado por la argumentación, el conocimiento y la racionalidad. Sus órganos de gobierno padecen una democracia desnutrida, con una representatividad al menos dudosa y más interesada en acoplarse al mercado que en defender los derechos humanos. Su presupuesto “genuino” (aquel proveniente del Tesoro Nacional y que tiene potestad de distribuir internamente) es tan minúsculo que están comprometidas sus actividades de docencia, investigación y extensión. La perversidad del sistema es tal que lo pequeño del botín no invalida las mezquinas disputas por su apropiación. Desde hace años esta política ha sido acompañada por el despliegue de diversas formas de financiamiento estatal y privado con efectos nocivos sobre la autonomía universitaria. En vez de cooperar, las universidades compiten y se esmeran por “prestar servicios a terceros”, focalizándose en prácticas que mercantilizan el conocimiento. Las aulas y laboratorios ya no prometen un futuro mejor; en cambio, se van convirtiendo gradualmente en un outlet, en un puesto de venta, en una consultora que facilita los grandes negocios. Incluso en la actualidad, y si ejercitáramos la imaginación para suponer que la Universidad cuenta con presupuesto suficiente, cabría preguntarse por la proporción de docentes e investigadores con voluntad para contribuir al cambio social y a la transformación de la realidad.

Durante septiembre de 2009 se disparó el activismo y cuatro facultades (Educación, Ingeniería, Trabajo Social y Bromatología) decidieron rechazar los fondos mineros. Además, no conformes con esto, solicitaron al Consejo Superior que reconsidere su decisión previa. El 24 de septiembre, luego de haber sido suspendida por el rector Asueta la primera convocatoria (probablemente si la reunión se hacía en la fecha prevista perdía la votación), y con la presencia de numerosos estudiantes y docentes, el tema se volvió a tratar. Esta vez hubo 6 ausencias, 5 de las cuales se supone que corresponden a Consejeros que hubiesen votado por el rechazo de los fondos. Por más que se manifestaron una catarata de motivos para rechazar los fondos mineros y pese a que no hubo contra-argumentos, la votación fue de 14 a 12 para que la UNER se constituya en cómplice de la muerte y el saqueo. La indignación de los presentes no se hizo esperar. Los consejeros cómplices de los daños que ocasiona La Alumbrera fueron receptores de una lluvia interminable de cantitos, recriminaciones e insultos. Las réplicas que intentaron solamente atizaban la bronca. Al otro día el rector denunció públicamente agresiones y amenazas. Si allí hubiera estado la intención de agredir, ella se hubiera concretado fácilmente, por la sola fuerza del número. No hubo más violencia que la del silencio de los que votaron sin justificar, la violencia de la imposición de mayorías conseguidas en la oscuridad, con representantes que votaron en contra de la decisión de sus representados (por ejemplo el caso del estudiante de Gualeguaychú) y con ausencias llamativas. Ellos sí contaron con la fuerza del número y no del argumento.

El movimiento en contra de los fondos mineros, sin embargo, no se vio disminuido con este resultado. Por el contrario, fue estimulado, creció en participación y se multiplicaron diversas iniciativas: campañas de afiches, mesas redondas, escraches, etc. En una próxima entrega, continuaremos el relato.

Referencias:
(1) Prensa Contrapunto, periódico integrante de la Red Nacional de Medios Alternativos. 19/08/2009.
(2) Mu, el periódico de lavaca. Marzo 2009 / año 3 / número 22.
(3) Coria, Lorena (2007). “Desarrollo local y actividad minera en la provincia de Catamarca. Compatibilidad e incompatibilidades para la configuración de la micro región de Andalgalá”. Revista Oidles (vol 1, nro 0).

(NOTA APARECIDA EN REVISTA EL COLECTIVO Nº 26-OCT/NOV 2009)

SEGUIMOS REPARTIENDO!!

2012-01-14T16:06:00.002-03:00

Señor, señora, lector amigo, los bellos promotores de EL COLECTIVO seguimos repartiendo este noble pasquín, para la cartera de la dama y el bolsillo del caballero. No tiene contraindicaciones. No tiene padrinos ni siquiera parientes lejanos. En este número:
Los Derechos Humanos más allá del discurso oficial: EL OTRO PAIS
Escriben en exclusiva: Roberto Iglesias, Claudia Rafael, Alfredo Hoffoman, Antonio Miglianelli, Dario Aranda, Correpi.
-Empresas recuperadas Hoy. Dos miradas: Horacio Lalli (Bauen)- Raúl Godoy (Zanón)
- Entrevista con el músico Raúl Barboza.
- FOTOS: Tango, por Gilda Scévola.
- Aquel estallido presentido, por Jorge Pistocchi.
- Los ojos de Pablo, por Gilda García.
- Grupo Coral Voces de Paz.
- Arthur, por Maxi Sanguinetti.
- Sigue... por Andrea Bártoli.
- ¿Cuando hay derecho? por la Dra. Beatriz Vecchio.
- Humor como resistencia.
- Biyíken contemporaneo, por Martín Micharvegas.
Y las secciones de siempre.
Comuniquense al teléfono (0343) 154409688 o a nuestro mail: revistaelcolectivo@hotmail.com. Sino por aca nomás.
Partidarios del pensamiento único, abstenerse!!

“BUSCO ESE MILAGRO DE LA VIDA QUÉ SE TRANSFORMA”

2012-01-12T13:30:00.005-03:00

ENTREVISTA A PIPO LERNOUD
Por OSVALDO QUINTANA
A Pipo Lernoud no le gusta definirse, desconfía de esas palabras que encasillan y atan. Pionero del hippismo en Argentina, uno de los primeros letristas del rock nacional, protagonista desde sus inicios de publicaciones independientes como Expreso Imaginario, acercando temáticas distintas como pueblos originarios o ecología cuando solo era una lejana palabra, Pipo es enemigo de “teorizar y vivir en la cosa abstracta”. Locuaz, entusiasta, reflexivo y con 64 años cumplidos, el autor de Ayer Nomás habla en este extenso reportaje para EL COLECTIVO de sus creencias, sus dudas y certezas. El pasado y el presente. Mientras algunos intentan definirlo como casi una leyenda, él prefiere verse a sí mismo como una persona que busca la acción con muchas preguntas distintas.

“Yo no me siento poeta, pero escribo poesía. No me siento agricultor pero he hecho agricultura orgánica. Tampoco soy editor de revistas sin embargo hice tres. Para mí es muy importante hacer cosas en el mundo concreto: editar revistas, libros de poesía, leerlas, convertir mis poemas en canciones, hacer agricultura orgánica”.
Dice que está por construir una casita en la Patagonia, frente al Bolsón, para tener una chacra y poder escribir; que hace poco, luego de 43 años, volvió a componer una nueva letra junto a Pablo Dacal, y que otros tres grupos están haciendo temas con textos suyos. “Es como el regreso”- define - , y cuenta de su entusiasmo con la nueva generación de músicos y compositores con quienes suele subirse a los escenarios. “Estoy viviendo una experiencia muy parecida a la de la Cueva”, afirma, haciendo mención al boliche donde prácticamente nació lo que luego se llamaría rock nacional. Una historia que lo tuvo como protagonista.
“Cuando saqué mi libro de poesía me di cuenta que, de alguna manera, a través de las cosas que hago estoy diciendo lo mismo. En la poesía digo que pertenecemos al universo, que venimos desde que se produjo el big bang y estamos compuestos por la misma sustancia que los planetas. Tomamos forma, vamos a perderla y volver a ser de la misma sustancia de que está hecha la tierra. Eso también lo ves en la agricultura orgánica: cuando reciclas el material para hacer abono te das cuenta que las pajas del maíz se convierten en tierra negra. Todos nos convertimos en tierra negra. Eso me maravilla y apasiona. Busco ese milagro de la vida que se transforma, en las notas, en lo que escribo. Después, me encanta el rocanrol, escribo sobre el rocanrol”.
“Me cuesta definirme”, insistirá Pipo aunque, con el trascurrir de la entrevista, elegirá reconocerse como periodista. Después sacará cálculos y concluirá contando que acaba de cumplir 43 años dentro de lo que algunos definen como periodismo de rock. Desde la revista artesanal La Mano una temprana publicación que intentaron sacar junto a Moris, en el 66, pasando por la Expreso y Canta Rock hasta la recientemente desaparecida La Mano, junto a Roberto Pettinato.
-Fuiste fundador de revistas que hicieron historia. ¿Qué significó el Expreso Imaginario para vos?
- “Hubo tres puntos del Expreso que me marcaron e hicieron la persona que soy. Uno, el reportaje al músico brasilero Egberto Gismonti. Nosotros veníamos del rock y, aunque poseíamos una formación bastante abierta, teníamos una visión limitada de las cosas. El tipo nos hizo ver que estábamos en un continente lleno de vida con millones de cosas para hacer, mixturar y descubrir. Y que todo podía hacerse con muy pocos elementos. Lo segundo fue el reportaje a Gary Snyder, un personaje del libro “Los vagabundos del Dharma” el libro de Jack Kerouac, que cuenta su encuentro con Snyder. El personaje es un escritor, poeta, budista y antropólogo que viajó por todo el mundo. Juntos van a descubrir las montañas, los ríos y los bosques donde no hay nadie. Narra la aventura de descubrir sus miedos, soledades y asombros en medio del bosque y trepando montañas. Después Atahualpa Yupanqui, la síntesis de lo que es este país apenas salís de Buenos Aires. Y habiendo vivido en el campo, me significó mucho. ¿Vos sabes la anécdota de ese reportaje? Después de conocer a Atahualpa yo me dije “tengo que hacer una investigación de qué carajo es el folklore hoy”. Entonces fui a Cosquin llevándome la revista con tapa de Atahualpa. En ese momento le habían levantado la prohibición y estaba en una conferencia de prensa. Y allí dice:” porque la mejor entrevista que me han hecho fue de unos muchachos del rock, de la revista Expreso Imaginario”. Yo estaba ahí y casi me muero”.

Tocando con León Gieco-IFOAM 98

BASTIÓN DE RESISTENCIA JUVENIL, vehículo aglutinante frente a tanta oscuridad. ¿Por qué no existe hoy una revista como el Expreso? ¿Es posible el surgimiento de una publicación de estas características? Pipo cuenta que en alguna de las FLIA (Feria del Libro Independiente y Autogestionada) suele dar una especie de conferencia proyectando imágenes de la revista y siempre termina preguntando lo mismo. “Nunca encontramos respuesta”, confiesa. “Está la típica, “porque contra Videla estábamos mejor”, contra una persecución muy grande estábamos unidos y con objetivos más claros”. Yo pienso que en este momento existen muchas distracciones: la gente está más en Tinelli o la política de todos los días y no tiene ganas de pensar en los temas que planteaba el Expreso”.
Para Lernoud la tendencia inevitable es que la gente lea por Internet. “Estoy haciendo videos de poemas para subir a YouTube, me parece el método del futuro. Tengo un blog donde escribo lo que quiero y sin límite de lectores (*). En una revista de papel hay muchas limitaciones, pero amo el papel escrito. Ahora con el facebook la gente tira opiniones livianamente. Antes tenías que sopesar mucho, era muy difícil, además de peligroso”.
-¿Cómo ves al periodismo hoy?
-En este momento estoy muy entristecido con la pelea entre el periodismo oficialista y el clarinista. Veo un nivel muy bajo de discusión. Creo que se tiran mierda con un ventilador.
-No hay discusión, hay chicana.
-Claro, pura maledicencia. Me parece que de golpe nos pusimos partidistas. A quien se corre un poquito de la ideología oficial le cortamos la cabeza. Existen enfrentamientos que no veo desde los 70. Por esos años yo viví muy fuertemente la quebradura de nuestra generación: los militantes y los rockeros, por ejemplo. Y toda la cosa de “nosotros somos los que tenemos todas las respuestas porque leímos a Marx, Fanón o a quien carajo”. Fue muy doloroso ese proceso de pelearse con amigos. Mi mejor amigo fue el primer Montonero muerto. Tuvimos discusiones terribles cuando dijo que empezaría a andar armado. Y, aunque en este momento no se habla de armas, estamos en un espacio de intolerancia muy fuerte. Eso sucede en el periodismo político, pero cuando se producen estos enfrentamientos todo se convierte en político. Yo no estoy con el gobierno ni contra él.
De pronto Lernoud titubea. Parece arrepentido. “Tengo miedo de lo que digo cuando se tocan estos temas, pienso que será distorsionado – confiesa - Porque todos tienen como una agenda, y eso me rompe las pelotas”. ¿Ustedes cómo lo ven?, nos interroga. Después menciona una de las características esenciales que tuvo la Expreso: “¡Lo más importante fue que marcó su propia agenda y va fangulo! Porque si vas a discutir lo que discute todo el mundo, es tremendo. En este momento el nivel de nuestro periodismo es bajísimo por este problema. Conozco muchos periodistas peleados entre sí, y no me gusta”.
-¿Pero de donde surgió este conflicto entre pares?
-Hasta cierto punto pienso que es un manejo del gobierno que se fabricó un enemigo con Clarín. Me sorprende que tipos como Víctor Hugo Morales, de un nivel de cabeza muy interesante, hoy estén convertidos en chirolitas del gobierno.
En realidad es más fácil criticar al gobierno que a la oposición. Por ejemplo, la minería, o esa cosa desastrosa que han hecho con la ganadería. Eso me preocupa, me da bronca y puteo, lo haya hecho Cristina, Macri o cualquiera.
Últimamente cada vez que voy a decir algo me preocupo en aclarar: estoy de acuerdo en algunas de las cosas que hizo este gobierno, porque no me considero opositor.
-Tenes que atajarte, aclarar que no sos de derecha.
-Claro, sos periodista y estás paranoico. Van a pensar que sos esclavo de Magneto o de Mariotto. Si te corriste un poquitito, chau. Es un pensamiento estalinista. Los medios manejados por el gobierno, que son muchísimos, son prácticamente fotocopias. Eso empobrece la discusión.

POR LOS AÑOS 70 el retorno a la naturaleza se presentaba como una alternativa posible a las grandes concentraciones urbanas cada vez más invivibles. Aunque, claro, una cosa era cantar “vamos al campo” y otra muy distinta llevar eso a la práctica. La tierra era algo más que una palabra y de lo que se trataba, por entonces y siempre, era de predicar con el ejemplo.
-¿Cómo surgió tu interés por la agricultura ecológica? - En el 68 me fui a vivir a Capilla del Monte con Miguel Abuelo, Tanguito y una pareja que tenía. Estuve casi un año, hice una huertita. Cuando Miguel y Tango se volvieron yo me quedé. Poco después, a partir del Expreso y la sección “Guía práctica para habitar el planeta tierra” se conformó un grupo interesado en la agricultura ecológica. Cuando terminó la revista, armamos una cooperativa de compras llamada “Al pan, pan”. Funcionó muy bien. Nos conectamos con gente del Bolsón, de San Marcos Sierra y de Mendoza. Se crearon otras cooperativas. Este proceso duró dos años, de ahí salió la primera estructura de agricultura orgánica en Argentina: CENECOS, Centro de Estudios de Cultivos Orgánicos. Yo organizaba los cursos y sacaba ciertas publicaciones. Al tiempo empecé a hacer agricultura, compramos una chacrita cerca de Chascomus, comenzamos a producir y mi mujer se puso a vender. Una distribución a domicilio. Paralelamente teníamos esta asociación que era miembro de la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica que reunía a todos los movimientos, con dos millones de miembros en todo el mundo, la mayoría asociaciones de campesinos. De esa federación yo llegué a ser vicepresidente.
-¿Cómo ves la política de medio ambiente de este gobierno?
-No hay políticas de medio ambiente en el país, es más, creo que nunca existió una política coherente en ningún gobierno. Ya mencioné la destrucción de la industria cárnica. Hasta hace unos años nuestro país simbolizaba en el mundo la carne natural. Hoy, para dejar espacio a la soja, han estimulado los feedlot que consiste en reunir a todas las vacas en un corral cerrado, llevarles la comida y sacarles la bosta. Dos trabajos que hacia la vaca hoy se hacen gastando nafta, a veces dejando la bosta en zanjones y contaminando las napas. Un desastre ecológico mayor. En este momento se está subsidiando feedlot, Hace un par de años salieron en los diarios los grandes negociados. Peor aún es el desastre ecológico. Vas a cualquier supermercado, miras un corte de lomo y notás que tiene como hilos de grasa en el medio del músculo. Cuando la carne era de pradera y las vacas caminaban eso no existía. Hoy, como no caminan y su dieta es 90% grano, tienen una cantidad de grasa intramuscular. Por eso los problemas de obesidad en Estados Unidos. Este tema del feedlot generará en 15 o 20 años un aumento de la obesidad, de la hipertensión y la diabetes. Los problemas ecológicos y de salud están entretejidos. Nadie plantea este tema que hace a la salud de la población. Antes alimentábamos a los reyes, porque teníamos la mejor carne y los mejores granos, ahora alimentamos a las vacas europeas. En aras de un supuesto negocio, que no lo es, en vez de exportar cosas más certificadas, vamos a un producto con menos valor agregado. Este gobierno, además, ha cometido errores graves, por ejemplo el tema de la minería a cielo abierto, que empezó Menem, continuó esta gestión y es el negocio de varios gobernadores amigos. Para sacar un anillo de oro necesitan destruir veinte toneladas de montañas. Y el arsénico que se usa para separar el oro va a las napas de los ríos. Si se contaminan, se acabó todo. Creo que el medioambiente somos todos. Estamos formados por los mismos elementos que forman las plantas, los animales y el suelo. Como decía Atahualpa, “somos tierra que anda”. Al morir volveremos a convertirnos en tierra. No hay una separación entre el hombre y la naturaleza. No hay conciencia de eso.

Con Vanda Shiva

-¿Crees que esta sociedad es más libre que ayer?
-Creo que es más libre pero también está más distraída. La maquinaria de distracción es mucho más poderosa que cuando éramos jóvenes. Cuando me dicen: “ah la época de la Cueva era bárbara”, yo le digo: “no era bárbara para nada”. Nos echaban de casa por pelo largo, te echaban del laburo, del colegio. Íbamos en cana todo el tiempo. Era muy difícil hacer el amor con tu novia. Se suponía que todos debían llegar vírgenes al matrimonio. Hoy todos puede tener el pelo largo y convivir con su novia. Sin embargo, tenes a Tinelli que lleva de la nariz a las masas. Hay una maquinaria de entretenimiento y distracción muy fuerte que parece divertida, moderna e interesante, pero en realidad es fuertemente distractiva. Hoy es muy difícil estar en silencio con vos mismo porque es automático prender la radio o la televisión. Entonces, creo que estamos evolucionando como sociedad pero, paralelamente, estamos destruyendo el planeta que nos cobija. Hoy los pobres, clase media o baja, tienen una posibilidad de expresarse y crear cosas que no tenían hace cincuenta años. Cuando nosotros íbamos a la Cueva estaban los edictos policiales que prohíban la homosexualidad. Hoy se pueden casar. Se evolucionó muchísimo en libertades y derechos de las personas.
-Es como una contradicción: se va evolucionando y por otro lado se está destruyendo el planeta.
-Esa es la contradicción central. El cambio climático es muchísimo más grave de lo que la gente cree, y no solo hará que suba el agua del Rio de La Plata inundando las costas, sino que va a cambiar el clima. Cambios que afectaran muchísimo la vida de las personas.
-Dentro de este sistema, ¿pensas que podemos decidir qué hacer con nuestra vida?
-Hay bastante libertad para decidir qué hago con mi vida. Obviamente un tipo que nace en una villa tiene muchas menos posibilidades de desarrollo personal que cualquiera de nosotros. Me refiero a que, en general, gran parte de la población tiene la posibilidad de elegir otra forma de vida. Una chacra cuesta igual que un departamento. Tener un trabajo en un banco o en el medio del campo, son cosas que pueden elegirse. Creo que la clase social en que naciste, la educación que recibiste y los medios que te rodean influyen mucho, pero cada uno de nosotros es responsable. Yo he hecho una vida muy distinta de la de mis primos caretas. Lo he visto en millones de casos. No creo que el Estado tenga que proteger a las personas y guiarlas como nenitos. ¿Por qué en medio de la pobreza, de las dificultades, surgió Miguel Abuelo, un chico que no tenía padres, con montón de problemas y que, sin embargo, desarrolló una vida creativa?
-Tocaste el tema de la música. Hoy con un concurso podes ser famoso al otro día.
-¡Pero eso para mí es como el Club del Clan! En mi época, Palito Ortega se presentó como cafetero, lo vieron, dijo “yo canto” y les pareció que podía andar. Lo mismo que hoy con Operación Triunfo. Todo está súper industrializado y organizado. En aquellos momentos eran búsquedas. Hoy son multinacionales con estudio de mercado y mucho marketing, antes eran personas. Básicamente es lo mismo. Cuando estábamos en La Cueva y éramos 20 tipos, ya estaba el Club del Clan a full. En este momento está Operación Triunfo, Tinelli, Latin American Idol o no sé qué carajo. Por otro lado esta Flopa con su guitarrita, cantando en lugares chicos temas maravillosos. Ha elegido no entrar en esa picadora de carne, a igual que Tanguito o Javier Martínez eligieron no entrar en el Club del Clan.
LA GENERACIÓN HIPPIE. Pipo dice sentirse feliz de haber pertenecido a esa generación. Aquella que creo Greenpeace, Amnistía Internacional, la IFOAM y toda la agricultura orgánica, la que creo las terapias naturales, el parto natural, aquello que anunciaba el Expreso: la medicina china, el yoga, la meditación, el tai chi, del i-ching, un montón de culturas más armoniosas que hoy forman parte de la vida cotidiana. “Hace treinta años hablabas de ser vegetariano y pensaban que ibas a enfermarte. En realidad, ellos están más sanos que los carnívoros. La generación hippie, gente activa y creativa, cambió la sociedad. Siempre pensé que la prueba de si funcionaba lo nuestro o no, era que naciéramos de otra manera; que tuviéramos parto natural en un ambiente afectivo, no medicalizado, casamientos con nuestros propios rituales y también muerte nuestra. Hace poco falleció un amigo que tocaba en Los Jaivas y le hicimos un velorio muy lindo. Leímos poemas, alguien tocó el sitar. Creo que si uno se enfoca solo en lo empresarial, pierde muchísimo en el camino. El nacimiento, por ejemplo, debe ser una fiesta para los padres. Yo tengo cuatro hijas. En tres de ellas estuve en el parto, ayudando. Fue uno de los momentos más mágicos de mi vida. Ves que esa persona que sale de tu mujer está hecha con la carne de tu carne. Pero si eso te lo sacan no podes verlo. Yo he lavado mis hijas, he cortado el cordón, he participado. Hoy eso es algo normal”.
Cuando en 1998 se encargó de organizar el Congreso Mundial de la Federación que se realizó en Mar del Plata, Pipo tuvo la oportunidad de reencontrarse con mucha de aquella generación: la que se fue al campo, hippies que armaron granjas y huertas, los que iniciaron el movimiento orgánico y ecológico en todo el mundo, por ejemplo The Farm, unos hippies que crearon una granja enorme en Tenesse, Estados Unidos, donde además hacían parto natural. Una organización de mil familias muy admirable que dura hasta estos días. “Gente que han logrado cosas, que laburan sacando productos de muy buena calidad y están vendiéndole al mundo. Tipos que trabajan con pequeños productores en lugares perdidos en la montaña. A mí me hizo mucho bien ver eso porque hay un nivel de trabajo concreto, es gente que realmente está haciendo cosas.
-¿Sos optimista respecto al futuro?
-Yo pienso que si desaparecemos no hay ningún problema. Creo que el futuro es un agujero negro. Todo esto va a desaparecer dentro de unos cuantos miles de millones de años en un agujero negro, va a acabarse de la misma manera que empezó: con el Big Band. Eso me parece parte del chiste. Morir me parece muy importante, tanto como vivir. A lo mejor esto es un instante. Toda la civilización humana no es más que la consecuencia del cerebro, que es una configuración que produjo la naturaleza como la cosa más compleja, que evolucionó hasta llegar al cerebro humano. Los monos tienen herramientas, los humanos empezamos a desarrollarnos culturalmente y a desarrollar todo lo que nos rodea. Creemos que esto es lo importante en el mundo y es nada más que un pedo en el espacio. Hay miles de millones de galaxias donde esto no tiene ninguna importancia. Yo creo que no hay que apegarse. Si esto termina mañana, habremos vivido una buena experiencia. Yo soy básicamente optimista. Creo que esta experiencia de vivir es maravillosa.
-¿Para que pensas que estamos acá?
-Creo que no estamos para nada. No hay un objetivo. La vida se creó espontáneamente. El desarrollo del cerebro humano es también espontaneo, un resultado de la evolución. No hay un dios. Creo que somos una casualidad, podemos desaparecer mañana y pueden aparecer otras cosas mejores.
-¿Pero, con qué incentivo nos levantamos cada mañana?
¡Porque cada segundo de la vida es un milagro! No necesito pensar que me estoy levantando para algo ulterior, o para ir al paraíso. ¿Para qué te levantas? Para vivir, porque la vida en sí es maravillosa. El hecho de poder levantarte es un milagro. El hecho de poder pensar y decir “hoy es sábado, llueve”, que se yo, no sé. No hay nada más. No hace falta dios, No hace falta nada. Esto que esta acá, esto que sos vos, que soy yo, es lo que es. Todo lo demás sólo es ponerle colores, decorarlo.
(*) http://calandriasygratebus.blogspot.com/

ENTREVISTA EXCLUSIVA CON EL EX FISCAL JULIO CESAR STRASSERA:

2012-01-08T22:36:00.008-03:00

“EL GOBIERNO DESCONOCE EL JUICIO A LAS JUNTAS PORQUE NO PUEDE APROPIARSE DE ÉL”
Por Gilda García y Osvaldo Quintana

Un 22 de abril de hace 26 años comenzaba el Juicio a las Juntas Militares: hecho único en el país y en el mundo donde se lograban condenas ejemplares para quienes habían secuestrado, robado, torturado, desaparecido y matado a miles de ciudadanos argentinos. Aquella era la primera vez que se condenaba a una dictadura.
Julio Cesar Strassera, fiscal de la causa por ese entonces, es uno de los tantos que carga en su memoria las palabras quemantes de las víctimas, familiares y testigos de lo que fue el accionar del terrorismo de Estado. Es también un símbolo de la historia honrosa de nuestro país, porque no es un hecho menor saber que hubo un crimen y hubo un castigo, que existió una condena por la cual ya no serían posibles el olvido y el perdón.
Julio Cesar Strassera es además el hombre que hace 26 años, con sencilla solemnidad, se plantó frente a quienes habían sido los dueños de la vida y de la muerte. Es también quien pronunció en su alegato esas palabras finales que dieron la vuelta al mundo: “Nunca Más”.
Tal vez por eso, y pese a los años transcurridos, para muchos de nuestra generación y para la historia toda, este hombre, campechano y sin vueltas a la hora de dialogar con EL COLECTIVO, continúe siendo “el fiscal Strassera”. Aunque ya esté retirado de la vida pública y para él alcance con ser recordado tan solo, “como un funcionario judicial que cumplió con su deber”.

A seis días de asumir el gobierno, en diciembre de 1983, el presidente Raúl Alfonsín borró de un plumazo la denominada “Ley de Autoamnistia” dictada por los militares en retirada.
Poco tiempo después, en abril del 85, los sentó en el banquillo de los acusados cuando aún ostentaban un poder evidente. Los genocidas no tenían intenciones de retirarse en silencio. Contaban con el miedo sordo bajo la piel que nos habían dejado tantas noches de oscuridad y muerte. Por aquel tiempo el país amanecía con amenazas de bomba, levantamientos carapintadas y la presencia latente de un nuevo golpe de estado pisándonos los talones.
Esa democracia acechada era el escenario en que se desarrolló el juicio a las juntas militares. Fueron cinco meses que cambiaron para siempre la fisonomía cultural y política del país. Ya no podría pensarse el presente sin la memoria de esa ignominia. Con los testimonios de las audiencias, muchos argentinos supimos del horror que, hasta ese momento, sólo sospechábamos. Ahora ya no volveríamos a ser los mismos.

- ¿Por qué decidió ser abogado?
- Bueno, esa es una elección. Yo tengo muchas dudas respecto a las vocaciones. Siempre digo, “cada vez que veo el puente de Brooklyn, tengo una vocación de ingeniero bárbara”. Es una elección. Cuando uno tiene más inclinación para las humanidades elige una carrera relacionada con las humanidades.

- ¿Cuándo comenzó a enterarse de lo que sucedía en el país durante la última dictadura militar?
- Nosotros empezamos a sospechar que estaban ocurriendo cosas, no sabíamos la gravedad del asunto. Pero que había personas privadas de la libertad lo veía, porque era funcionario judicial, recibía los habeas corpus y eran todos negativos. Ahora, lo que no sabíamos era la gravedad, como mucha gente no lo supo durante años en la Alemania nazi.

- ¿Qué recuerdos tiene de aquel período?
- Yo, como le decía, era funcionario judicial y vivía de mi escaso sueldo. Como no tenía ninguna actividad política tampoco podía ser víctima de ningún tipo de persecución. No se olviden que en mi época los funcionarios judiciales no podían ser ni siquiera afiliados a un partido político determinado. Así que mi vida se deslizaba más o menos tranquilamente, sin angustias ni persecución.

- Pero seguramente conocía de algún amigo, pariente o vecino…
- Sí, varios amigos, por supuesto. Algunos hasta se exiliaron. Incluso en la época de (la presidente) María Estela Martínez de Perón, antes de la dictadura, hubo abogados amigos que revalidaron el título y se fueron a España, porque acá estaban perseguidos.

- ¿Qué rol cree que tuvieron los medios de comunicación durante la dictadura?
- Hubo medios que fueron francamente colaboradores mientras que otros estaban muy controlados y perseguidos. Entonces debían cuidarse mucho. Hubo excepciones: el (periódico) Buenos Aires Herald, por ejemplo, porque había un temor internacional. Estaba Robert Cox que denunciaba y publicaba todo lo que quería. Pero eran excepciones. Aparte de eso estaban amordazados. También hubo algunos, tenemos nombre y apellido: por ejemplo el diario La Tarde, dirigido entonces por el actual canciller Héctor Tinmerman, que era francamente un apoyo a la dictadura. Hace poco dijo que se había arrepentido.

- ¿Un poco tarde, no?- Si, un poco tarde. (Se ríe)

AQUI NO HA PASADO NADA
Éramos una sociedad que no pedía revancha. Exigía justicia. Aquel fallo había significado el comienzo de un claro día de justicia y exorcizaba para siempre la idea de que “el silencio es salud”. El fallo conseguía que treinta mil desaparecidos se constituyeran en treinta mil historias recuperadas para el devenir de la historia. Leyes posteriores, como las de “punto final”, “obediencia debida”, hasta el infame indulto, no lograban evitar la condena social por los crímenes de lesa humanidad que vieron la luz durante aquel histórico juicio, hoy ocultado y ninguneado por el poder. Porque para el gobierno en ejercicio, la defensa de los derechos humanos comienza en marzo del 2004 con la teatralidad de descolgar un cuadro en el Colegio Militar.
Promediando la década del 80, los genocidas eran bestias cebadas, sedientas de revancha y sabedoras del terror que aún provocaban en la sociedad.
En cambio, a comienzos del nuevo milenio, esas bestias son solo animales viejos y desdentados, temerosos de la mirada acusadora de una sociedad que no olvida, con la proximidad de una muerte sin la gloria soñada.
Hoy la historia se cuenta a retazos, dejando afuera lo que no encaja con el relato oficial implantando en la conciencia colectiva el recuerdo ficticio de una abnegada, comprometida e inexistente militancia setentista.

¿Cómo analiza el hecho histórico que lo tuvo como uno de los principales protagonistas, 26 años después?
Es importante la pregunta. Yo considero que es el hecho más importante de toda la historia de nuestro país, con prescindencia de que lo hayamos hecho nosotros. Siempre digo, que alguien lo hubiera hecho mejor o peor. Pero tuvimos que hacerlo. Es la única vez que se sentó en el banquillo de los acusados a quienes detentaban la suma del poder público. No se olviden que, pese a que había un gobierno democrático, la mayoría de los represores estaban en la plenitud de sus poderes todavía. El hecho es único. Es tan único que de no haber existido ese juicio no hubieran podido existir los de ahora, de lo que tanto se vanaglorian algunos funcionarios.

Parece que todo hubiera empezado hace cinco o seis años. Hacen borrón y cuenta nueva.
Si, si. Lo desconocen a propósito porque no se lo pueden apropiar. Por eso lo ignoran. Yo les doy un dato, cuando se inauguró el Museo de la Esma, el ex presidente Kirchner dijo que la democracia estaba en deuda desde hacía 20 años con los derechos humanos. Ignorando totalmente que había existido un juicio.
El año pasado, cuando se cumplieron 25 años del juicio, muy pocos medios lo recordaron.
En Capital, Clarín y Nación, actuales enemigos del gobierno, le dieron una cobertura muy amplia, fueron los únicos prácticamente. Es una cosa alarmante que esto se desconozca. Es un juicio único en la historia. Nunca hubo una cosa así.
Se podría hablar de Núremberg pero fue diferente.
Es muy diferente porque fíjese, en el juicio de Núremberg, este juicio partió de las mismas necesidades morales de aquel pero, desde el punto de vista jurídico, fue superior. Fíjese que el juicio de Núremberg fue agriamente criticado nada menos que por Don Luis Giménez de Azua, presidente de la corte de la republica española, un hombre socialista, bien de izquierda. Y en su tratado dice horrores del juicio de Núremberg: tribunal del vencedor, aplicación retroactiva de la ley penal, violación del principio de principio de nulum crimen, nula pena, giemelé. Nada de eso pasó aquí. Fíjese que fueron juzgados por un tribunal que tenia cien años de existencia en el país y por el código penal vigente desde 1922. No fue un tribunal especial ni un tribunal del vencedor. Quiero hacer otra comparación, con el juicio de los coroneles griegos. Ese juicio fue hecho por un tribunal militar y fueron condenados por traición a la patria, nada más. Acá fueron condenados por delitos comunes. Esto fue único en la historia. No es ninguna jactancia. Esto obedeció a una decisión política.
Que no habría que olvidar.
Sí. Exacto.
Tampoco habría que olvidar que Alfonsín, a los pocos dias de asumir el gobierno, declaró nula la autoanmistía de los milicos. Había que estar en ese momento, porque ahora es gracioso.
Usted fíjese que el candidato del que es hoy oficialismo, el doctor Luder, decía que la autoammistia era válida.
Luder era el mismo que había firmado el comienzo de la represión.
Si, si.

SABER PARA NO OLVIDAR
¿Qué opina de la fragmentación que sufren hoy los organismos de Derechos Humanos?
Pasa que algunos equivocaron el camino. Fíjese que hace cuatro o cinco años nomas, ninguno hubiera imaginado la posibilidad de que se hiciese una crítica a algún organismo de Derechos Humanos. Sin embargo hoy la gente los critica. Creo que han equivocado el camino. Algunos se han politizado demasiado. Y si se politizan, se fragmentan.
Doctor, cuando le ofrecieron ser fiscal en el juicio a las juntas, usted dudó un poco.
Lo que pasa es que a mí no me ofrecieron ser fiscal del juicio a las juntas. Me ofrecieron ser fiscal de cámara. Yo no pensaba ni remotamente que ese tribunal iba a intervenir en el juicio.
Yo dude, porque en ese momento era juez de sentencia y estaba muy cómodo allí. Esto era un cambio pero también un ascenso. Un puesto más importante. Y terminé aceptándolo.

Muchos empezamos a enterarnos de lo que pasaba en el país a partir de la derrota en Malvinas…
Exactamente. Otro dato fundamental que creo es merito del juicio, es que la gente empezó a enterarse de ello con el juicio. Mas allá de las sentencia s, y esto es lo más importante, el juicio sirvió para esclarecer. Hoy ni los mismos partidarios del Proceso dudan de que fuera verdad lo que se estableció en el juicio.
Es así, pero ninguno sabía la magnitud del genocidio.
La magnitud no se sabía. Escúcheme, estábamos acostumbrados desde el año 30 a que había un golpe militar. Yo pasé varios. En el 30 no había nacido pero, naci en el 32 así que desde el 43 en adelante, cayeron presidentes como Castillo, Frondizi , Illia. En fin…
Era como algo inevitable.
Exacto, era algo inevitable. Pero nosotros pensamos, y todo el mundo pensó, que este era un golpe más, como aquellos a los que nos tenían acostumbrados. Y que después iba a haber elecciones y nos iban a prestar el poder como tantas veces hicieron. Pero no sabíamos que detrás de esto había un verdadero plan criminal. Y esto se esclareció en el juicio.
Usted en ese momento debió sumergirse en ese horror…
Y por supuesto, tenía que hablar con los testigos y ver los expedientes.
…y ¿qué sensación tuvo al irse enterando de todo lo sucedido?
Fue atroz. Pero hay una cosa también: yo me propuse tomarlo, aunque era muy importante y atroz, como un juicio común, como un juicio penal más. Porque si me comprometía emotivamente con el juicio no hubiera podido llevarlo adelante. Yo ya era fiscal de cámara y estuve el mismo día cuando Ernesto Sábato como miembro de la CONADEP entregaba al doctor Alfonsín el informe del Nunca Más. Ahí comprendí la magnitud de lo que era esto.
Como hacía en lo cotidiano después de cada jornada del juicio, llegaba a su casa, comentaba lo que había sucedido con su familia…
Llegaba a casa, charlaba, lo comentaba. Yo trate de seguir haciendo mi vida común, era muy difícil pero seguí yendo al café de la esquina, continué caminando sólo por la calle; pero no por valentía ni por coraje, ni mucho menos. Sino porque, vea, cuando alguien quiere hacer algo es inevitable. Como dijo alguna vez Balbín: “Yo no tengo custodia porque tengo miedo”. A Indira Gandhi lo mató su custodia. Traté de continuar la misma vida que llevé durante toda mi función judicial.
¿Qué hecho o testimonio fue el que más lo sacudió, el que más recuerda?
Yo recuerdo muchos. Pero, por ejemplo, le puedo dar dos o tres, uno Floreal Avellaneda, un chico que fue hallado su cadáver en jurisdicción uruguaya, en el río, el día que cumplía 15 años, empalado y torturado…

Yo leía por entonces EL DIARIO DEL JUICIO y luego de ese testimonio tuve que dejar de hacerlo porque se me hizo casi insoportable.
Fue terrible, pero hubo otros. Hubo un individuo que relató y causó mucha gracia, nos reímos todos, hasta los jueces. Dijo “Me robaron desde los calzones de mi mujer hasta el magiclick de la cocina”. Después hubo otra señora que dijo: “Señores jueces, a mi hijo lo sorprendieron armando una bomba - no dijo mi hijo era la virgen María- yo quisiera saber señores jueces si mi hijo no merecía un juicio como este. Me devolvieron una bolsa de huesos”. Esos son los testimonios que recuerdo y por supuesto no puedo olvidar.
Durante el juicio a las juntas la sociedad acompañaba y empujaba. ¿Cómo la ve hoy respecto a los juicios que vienen llevándose a cabo?
Vea, está más tranquila. En general, la gente los aprueba, pero no está pendiente de que es lo que pasa como sí lo estaba en aquel tiempo donde había colas para ver las audiencias.
¿Por qué cree que sucede eso?
Bueno, precisamente, porque luego de un juicio tan importante ahora es normal, no es nada extraordinario.
¿No influirá también el uso y abuso sobre el tema que viene realizando este gobierno?
Creo que los están prolongando innecesariamente con una finalidad propagandística. Porque esos juicios hace rato que debieran haber terminado. Hay un proyecto de ley muy viejo, de más de tres años, presentado por los doctores Andrés D´Alessio y Ricardo Gil Lavedra destinado a abreviar estos juicios. Todavía está cajoneado. El congreso jamás los trató. Porque no les interesa abreviarlos. ¿Cómo es posible que Videla deba comparecer hoy en Comodoro Rivadavia, mañana en Córdoba, pasado en Santa Fe? No, esto hay que unificarlo y hacer una condena ejemplar y rápidamente. Y terminar con esto.

"LOS ESCLARECIDOS"
¿Por qué cree que el gobierno sobreactúa en el tema derechos humanos cuando se conoce públicamente que ni siquiera presentaron un habeas corpus y se dedicaron a hacer dinero?
Jamás lo hicieron. Especialmente el matrimonio Kirchner que eran abogados. Le digo, hasta Menem presentó habeas corpus. Yo tuve casi todos los habeas corpus a la vista, jamás vi que se preocuparan. Pero ellos sobreactúan porque les da rédito político. La gente quiere condenas por esos hechos que fueron gravísimos.
¿Por qué creen que nadie les pregunta demasiado sobre esa época?
Esas son cosas inexplicables. Hay ciertos intelectuales que saben claramente que hoy existen hechos atroces de corrupción. ¡Ah, bueno pero ellos defienden el modelo! Entonces, es “apoyo crítico”. Yo no lo entiendo ni tampoco voy a entenderlo ahora. Creo que eso deberían preguntárselo más a un sociólogo que a un abogado.
¿Continúa militando en la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos?
Sí, continúo. La APDH fue el primer organismo y uno realmente apolítico y multipartidario donde confluían distintas tendencias: desde comunistas, radicales hasta demócrata cristianos, de todas las tendencias.
¿Cómo ve hoy a la justicia y el resto de las instituciones democráticas, el parlamento, por ejemplo?
Vea, creo que bastante mal. Todavía tenemos algunos jueces buenos. Pero existen otros atroces, directamente. Algunos ni merecen serlo. Y lo digo con nombre y apellido: el doctor Oyarbide no debería ser juez porque es absolutamente funcional al poder ejecutivo. Esto es grave. Al Parlamento tampoco le tengo mucho respeto. Yo no soy oficialista, estoy con la oposición, pero con cierta oposición. No con una oposición ventajera. Por ejemplo, yo he visto gente que habló incendios de la ley de medios y luego voto a favor. Mucho bla bla ante los medios para después terminar dándole el apoyo al gobierno. Ese tipo de oposición no me gusta.
¿Tiene alguna opinión formada sobre la Ley de Medios?
Sí. Creo que era necesario que se dictara una ley de medios pero no en la forma en que se realizó, porque está hecha nada más que para controlar desde el Estado. Los organismos de control están en manos del Estado.
Pero dicen que, con la nueva ley, mucha gente podrá tener acceso a decir su palabra.
Hasta cierto punto. Cuando no les guste lo que dicen van a quitarle la licencia. Es grave. Yo creo que es una ley mordaza. Hay varios artículos que ya han sido declarados inconstitucionales por la Justicia.
Aparte es una ley enmarcada en la pelea contra Clarín.
Exactamente, y eso es lo grave. Ellos hablan de monopolio pero fue durante la presidencia de Néstor Kirchner cuando se hizo la fusión a favor de Clarín.
Hablando de las instituciones democráticas, ¿le parece que la gente continua creyendo en ellas?
Yo pienso que en general, la gente cree en las instituciones. Pero se van a llevar una sorpresa desagradable porque todas esas instituciones, especialmente las de control, a pesar que el discurso presidencial es “la institucionalización”, están prácticamente anuladas desde el primer día. Porque no se le informa a la auditoría general, se trabó la fiscalía de investigaciones administrativas, el consejo de la magistratura no pudo reformarse. Son instituciones democráticas que están siendo controladas por este gobierno.
Usted abandonó la función pública luego de los indultos.
Sí. Yo era embajador para los derechos humanos en Ginebra. Me había nombrado Alfonsín. Era embajador político y yo cesaba con su gobierno. El presidente Menem mandó un nuevo acuerdo al Congreso confirmándome en el cargo pero renuncié cuando se dictaron los indultos.

¿Cuál fue su sensación en aquel momento?
Sentí una gran indignación, porque la gente confunde ciertas cosas. Hoy, por ejemplo, se equipara la ley de punto final y obediencia debida con los indultos. La ley de punto final y obediencia debida fueron dictadas luego de dos levantamientos militares. Con los indultos no había reclamo ni social ni sectorial, no lo pedían ni los mismos militares. Tengo mi teoría, pienso que el poder ejecutivo, llámese Menem, quiso quedar bien con ciertos factores de poder que estaban de acuerdo con el Proceso de Reorganización Nacional. Y por factores de poder entiendo, sindicatos, la iglesia y ciertos empresarios.
Usted en algún momento afirmó que los Kirchner debían terminar presos luego de finalizar su mandato. ¿Por qué?
Yo creo que se han cometido delitos desde el Poder Ejecutivo y deben dar explicaciones. Se han archivado injustamente los expedientes. Uno de ellos es el caso del enriquecimiento ilícito que fue archivado prácticamente en una semana por el juez Oyarbide.

LEGADOS
Usted ya pertenece a la historia de nuestro país, pero más allá de interpretaciones históricas ¿cómo le gustaría que lo recordaran?
Como un funcionario judicial que cumplió con su deber. Y esto es mucho decir y mucho aspirar, realmente. Yo he tenido jueces de toda orientación política. Y tuve excelentes jueces. Uno de ellos, por ejemplo, fue el doctor Inchausti, yo fui su secretario. Inchausti tenía en ese momento un acuerdo para camarista en el Senado. Y le metieron un habeas corpus nada menos que en favor del Negro Quieto que había sido jefe de las FAP y luego se incorporó a Montoneros. El llamó a los secretarios y nos dijo: "Muchachos yo sé que van a retirarme el acuerdo, pero estoy convencido y tengo que firmarlo". Y lo firmó. Al otro día le retiraron el acuerdo. Se jubiló como juez pudiendo haberlo hecho como camarista. Entonces, me gustaría que me recordaran de esa manera.

El juicio a las juntas fue un corte abrupto, un antes y un después en nuestra historia de mansa alternancia entre gobiernos civiles y de facto. Fue un quiebre para entender lo que vino después. Con toda esa podredumbre saliendo a la superficie ya nadie podía justificarse diciendo que no sabía, que no había que meterse, que algo habrían hecho.
35 años más tarde continuamos transmitiendo la memoria del horror en un país donde no tendremos beso del olvido para aquella madrugada de otoño. Tal vez sea por eso que desde hace muchos años, cuando llega marzo a estas latitudes del sur, se nos hace difícil esquivar ese dolor antiguo recordando aquel grupo de hombres que, en las peores condiciones de acechanza, sentenciaron que secuestrar, robar, torturar y desaparecer tenía un precio ante la historia. Y que humillar y matar nunca podría ser cosa de hombres.

(NOTA APARECIDA EN REVISTA EL COLECTIVO Nº 32- abril/mayo 2011)

PLATAFORMA PARA LA RECUPERACIÓN DEL PENSAMIENTO ÚNICO

2012-01-05T17:05:00.002-03:00

FUENTE: plazademayo.com

Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico no es una tarea
fácil. Pero es necesario y posible generar una voz colectiva que enuncie
este problema y lo transforme en acto de demanda. Si algo nos define como
intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos,
poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de
ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo
oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en
las causas que los determinan. En síntesis, sostener nuestra capacidad y
conciencia crítica y manifestarla, romper el silencio, como paso
imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador.

No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura, a
quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse
como voceros del gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica.

Nos encontramos ante verdaderos escándalos de diferente naturaleza y
calidad, que tienen como denominador común la impunidad en relación con las
responsabilidades de quienes nos gobiernan. Y de manera paralela, asistimos
a la construcción de un relato oficial, que por vía de la negación,
ocultamiento o manipulación de los hechos, pretende investir de gesta épica
el actual estado de cosas.
Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano
Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro,
Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan
Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira. Vemos crecer la lista de los
asesinados. Muertes que en su repetición no dejan de asombrarnos. Muertes
que van cubriendo toda nuestra geografía. Muertes que, lejos de ser
inocentes, marcan un encarnizamiento represivo que no puede ser negado ni
atribuido a lejanas decisiones para desresponsabilizar al gobierno central.

Ahora descubrimos que desde 1994 somos un país federal, y que por lo tanto
las muertes dependen de las policías provinciales, o de los caciques
locales. Curiosa apelación al federalismo, cuando es el gobierno nacional el
que ejerce el centralismo unitario y decide de hecho los presupuestos
provinciales, el que resuelve candidaturas, impone ministros y se abraza con
los gobernadores casi al mismo tiempo de ocurridos los hechos.

Muchas de las últimas muertes están vinculadas a la carencia de tierra, y
detrás de cada nombre hay una historia de vida que se remonta a la histórica
lucha de los pueblos originarios contra el despojo del que han sido objeto.
El proceso de concentración de la propiedad de la tierra y la
soja-dependencia de los últimos ocho años son un correlato en el presente de
aquel despojo, que el discurso oficial oculta.

El “relato” hegemónico pretende imponerse sobre la materialidad y el valor
simbólico de estas muertes. Efectivamente, en torno a estos y muchos otros
hechos se elabora un discurso oficial que construye consensos, porque
aparenta dar cuenta de una serie de necesidades sociales y reivindicaciones
nacionales mientras se afianza la persistencia de lo mismo que aparenta
cuestionar.

Este relato disciplinador y engañoso utiliza la potencia de los recursos
comunicacionales de que dispone crecientemente el gobierno para ejercer
control social mediante la inducción de mecanismos alienatorios sobre las
formas colectivas de la subjetividad.

Quieren aparecer como actores de una gesta contra las “corporaciones”,
mientras grandes corporaciones como la Barrick Gold, Cerro Vanguardia,
General Motors, las cerealeras, los bancos o las petroleras y el propio
grupo Clarín, hoy señalado como la gran corporación enemiga han recibido
enormes privilegios de este gobierno.

Quieren también aparecer como protagonistas de una histórica transformación
social, mientras la brecha de la desigualdad se profundiza. Y cuando la
realidad se impone sobre el “relato”, los voceros oficiales y oficiosos del
gobierno sostienen que se trata de “lo que falta”. Según los intelectuales
reunidos en Carta Abierta, “lo que falta” sería más allá de las
“asignaturas pendientes” que estarían dispuestos a admitir una cuestión de
“imaginación política”. Y lo que es evidencia y síntoma de lo que no sólo no
se transforma sino que se profundiza sería como en el fenómeno de las
placas tectónicas – algo así como restos traumáticos del pasado en el
interior de un proceso transformador, que reaparecen una y otra vez -.

El contenido de la producción ideológica oficial se inscribe en una
metodología. La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del
interlocutor y toda disidencia es estigmatizada. Trivialización del debate,
bravata “intelectual”, sacralización de sus referentes con independencia de
las acciones que producen, son sólo algunas de las modalidades en las que se
expresa el intento de imponer un discurso único. Cuando desde los medios
públicos se utiliza la denigración de toda voz crítica por medio de recortes
de frases, repeticiones, burlas y prontuarización como procedimiento
intimidatorio y se invalida a esas mismas voces cuando se expresan en otros
medios, se produce una encerrona que por una u otra vía sólo promueve el
silencio.

Hoy la homogeneidad discursiva empieza a estar atravesada por algunas
filtraciones que la erosionan: el relato épico ha iniciado un proceso de
cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión
o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista,
serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno.

A pesar del afán disciplinador del discurso hegemónico, es nuestra
responsabilidad como intelectuales y trabajadores de la cultura romper el
silencio que pretende amordazar el pensamiento crítico y promover un debate
transformador de los grandes problemas que plantea el presente. Es
necesario. Y es posible.

Pablo Albarello, Mirta Antonelli, Bibiana Apolonia de Brutto, Norma Barros,
Héctor Bidonde, José Emilio Burucúa, Jorge Brega, Manuel Callau, Ana
Candiotti, Andrés Carrasco, Nora Correas, Diana Dowek, Lucila Edelman,
Sandra Franzen, Roberto Gargarella, Adriana Genta, Norma Giarracca, Liliana
Helman, Eduardo Iglesias Brickles, Diana Kordon, Darío Lagos, Alba
Lancillotto, Adriana Lestido, Gabriel Levinas, Matilde Marin,
Lucrecia Martel, Gabriela Massuh, Francisco Menéndez, Luis Felipe Noe, José
Miguel Onaindia, Jorge Pellegrini, Derly Prada, Mabel Ruggiero, Carlos Ruíz,
Alfredo Saavedra, Guillermo Saccomano, Luis Sáez, Horacio Safons, Beatriz
Sarlo, Alberto Sava, Herman Schiller, Aurora Juana Schreiber, Maristella
Svampa, Nicolás Tauber Sanz, Miguel Teubal, Osvaldo Tcherkaski, Yaco
Tieffenberg, Enrique Viale, Dennis Weisbrot, Patricia Zangaro, Daniel
Zelaya.

SIN RETORNO

2011-12-29T21:37:00.005-03:00

UNA REFLEXIÓN PERSONAL SOBRE LA LEY "(ANTI)TERRORISTA"
Por Eduardo Grüner
(Colaboración del autor para el Blog del IPS y asambleadeintelectualesfit.wordpress.com)
1.Cuando ocurrió el conflicto con “el campo”, en el 2008, una de las consecuencias “íntimas” o “cotidianas” que más lugar ocupó en los comentarios registraba la división (ideológica, política, y aún “actitudinal”) en el interior de las familias, los grupos de amigos, los compañeros de trabajo, los colegas de la facultad, los vecinos, incluso las parejas. Los que hasta entonces estaban afectivamente cercanos se alejaban, y aún se enemistaban. En las reuniones familiares o los cumpleaños se evitaba prudentemente el tema, hasta que alguien no aguantaba más; entonces bastaba el más tímido o alusivo de los enunciados, para que estallara la bronca contenida de uno u otro lado, y ahí “se pudría todo”. Se comparaba ese estallido de las redes que hasta allí parecían indiscutibles con lo que había sucedido durante el primer peronismo, o incluso durante la guerra civil española: una manifiesta exageración, sin duda. Pero exagerada o no, era una interesante micro-sociología a lo Erving Goffman, o algo así. ¿Pasará lo mismo ahora? ¿Soportarán nuestros amigos, colegas, vecinos, etcétera, que les digamos que lo que veníamos percibiendo como “giros a la derecha” aparecen condensados en este verdadero volantazo que ya deja cerca de cero resquicio a la duda? ¿Valdrá la pena, aún así, la discusión? Miguel Briante (alguien a quien siempre recuerdo con enorme cariño) solía decir –creo que citando a Chesterton- que “por un buen chiste, vale la pena perder un amigo”. Pero, claro, esto no es un chiste, ni bueno ni malo. Y, pensándolo bien, tampoco es en nada comparable a lo del 2008. Porque aquello –que algunos pensábamos que era una “interna” de la burguesía- de todas maneras parecía ser en contra de lo que se ha dado en llamar (no por primera vez en la historia) el gobierno nacional y popular. Esto no. Esto viene del gobierno nacional y popular.

2.El gobierno nacional y popular tiene ahora, para empezar, y entre muchos otros, un problema “semántico”: ¿puede ser “nacional” un gobierno que resigna su soberanía nada menos que para dictar leyes, sometiéndose a las presiones de un organismo económico internacional como el GAFI, comandado a control remoto por el Imperio? ¿puede ser “popular” un gobierno que propone leyes “antiterroristas” que, en manos de jueces conservadores o simplemente desaprensivos, podría castigar con severas penas de cárcel a unos obreros que ocupen una fábrica, unos campesinos que protesten por la contaminación de la minería a cielo abierto, unos maestros que instalen “carpas blancas” demandando aumento de salarios? ¿se puede seguir diciendo que un gobierno que hace eso no “criminaliza” o no “judicializa” la protesta social? La réplica de que la ley introduce una cláusula explícitamente aclaratoria de que ella no está hecha para eso no resiste el menor análisis, y además insulta nuestra inteligencia: si hay que aclarar eso ¿para qué se incluyó la duda en primer lugar? Si la ley está hecha únicamente para los delitos económicos de las grandes empresas concentradas, o lo que fuere, ¿por qué no se dijo eso clara, directa e inequívocamente desde el principio? La respuesta no puede ser más que una: unas cosas hacen pasar las otras. A los representantes “populares” que la han votado –y cuya obsecuencia ha sido realmente vergonzosa, precisamente porque son representantes “populares”- se les sirvió en bandeja una coartada , bajo el argumento de que la ley contiene también cláusulas presuntamente “progresistas”. Para colmo, se la hace pasar en voz baja, poco menos que “traspapelada” entre otras leyes dizque asimismo “progresistas” (el estatuto del peón rural, papel prensa). Mientras tanto, por supuesto, en las cláusulas “puramente” económicas se siguen evitando cuidadosamente medidas realmente progresivas –que no es lo mismo que “progresistas”-, como sería una serie de profundas reformas financieras, fiscales e impositivas (¡no digamos, Dios mío, una reforma agraria, ya que de “ruralidades” hablamos!) que podrían hacerse perfectamente sin “patear” ningún tablero ni flamear banderas rojas, o siquiera rosaditas desteñidas; ¿cómo se explica que –en una situación de infinita mayor debilidad que la actual- el gobierno, como no deja de refregársenos por la cara constantemente, pudo bajar el retrato de Videla, rechazar el ALCA o reestatizar las AFJP, y después del 54 % se produce este grandioso retroceso ? ¿O será que no es ningún “retroceso”, sino la tan mentada profundización del “modelo” (que profundiza, por ejemplo, la ya bastante siniestra ley antiterrorista del 2007)? Lo de los “representantes populares” no es ninguna broma: hay entre ellos –y ellas- antiguos luchadores por los que, más allá de diferencias políticas, podíamos guardar algún respeto. Ya no. Ver a esas personas (con alguna de las cuales varias veces hemos tomado café, o cenado, o conversado, o discutido) votando afirmativamente esta barbarie, eso es de por sí “terrorífico”. Este es, como se dice, un punto sin retorno. Qué lástima. Para mí, digo, no sé si para ellos.

3.Pero los problemas “semánticos” continúan. Usar una palabra como “terrorismo” en un país con la historia reciente de la Argentina, ¡hay que atreverse! Quizá haya sido finalmente eso (entre muchas otras cosas, se entiende) lo que ha decidido a personas con posición política tan inequívoca como Horacio Verbitsky, Mempo Giardinelli o el juez Zaffaroni , a manifestar su enérgica oposición a la ley. Ni qué hablar, como era dable esperarse, de todos los organismos de DDHH (con la excepción, hasta ahora, de Hebe). La enorme ironía –habría que decir, más bien, sarcasmo – es que este gobierno, que se precia con razón de haber impulsado tantos juicios por crímenes de lesa humanidad, sólo había empleado el término “terrorismo” para hablar del… terrorismo de Estado . Habría mucho que decir sobre esta verdadera perversión lingüística que viene a sumarse a la legal, invirtiendo el uso de palabras “sagradas”: hasta ahora, los “terroristas” eran ellos (Videla y Cía.), ahora podemos serlo también nosotros , casi cualquiera. Sobre todo cuando –como han insistido todos los que se oponen a la ley, incluidos los simpatizantes del gobierno- el contenido semántico de la palabra es por lo menos “difuso”. Y esa “difusión”, esa indeterminación, esa “incerteza”, es el fundamento verdadero del Terror. En alguna parte, Hanna Arendt habla de la diferencia entre los campos de concentración nazis y los franceses de Vichy. En los primeros, es sabido, se cosía una estrella amarilla en el uniforme a los judíos. Eso servía para fracturar la solidaridad: los otros prisioneros –gitanos, comunistas, opositores políticos, lo que fuera- sabían que los de la estrella estaban peor que ellos, si eso era posible (y lo era). Los franceses, en cambio –siempre tan cartesianos y atentos al valor de los signos- cosían en el uniforme de sus prisioneros muchas diferentes imágenes arbitrarias sin sentido preciso. Ya no se trataba entonces de la fractura, sino del estallido de la solidaridad: cualquiera podía estar peor que yo, o yo peor que cualquiera. Así funciona el Terror: cuando no se sabe exactamente cuándo nos va a tocar, y por qué. Así funcionó durante la dictadura de esos que, hasta antes de ayer, eran los terroristas (estatales). Pero ahora no estamos en dictadura. No es un gobierno nazi. Es el gobierno “nacional”, “popular”, “democrático” y “progresista” de los Derechos Humanos. Nos lo van a tener que explicar. Muy despacio y con mucha claridad.

4.Nos van a tener que explicar, muy despacio y con mucha claridad, pero ahora , e imperiosamente, cómo es que esto era necesario ahora . Cómo es que era necesario, con la fuerza del 54 % de los votos, someterse sin discusión al mandato de ese Imperio siniestro que –los que votaron a altas horas de la noche, casi en la clandestinidad, rapidito para no “hacer olas”, no ignoran esto; al contrario, lo han denunciado muchas veces, y eso hace más insoportable lo que hacen ahora-, ese Imperio siniestro, decíamos, usó y sigue usando la palabra “terrorismo” para justificar verdaderos genocidios como los cometidos en Afganistán o en Irak, y antes en Vietnam, en Nicaragua, en Chile, en la Argentina. Nos lo van a tener que explicar muy cuidadosamente a todos los ciudadanos argentinos, pero muy particularmente, en este caso, a los que en su momento, equivocados o no (y ahora, lamentablemente, sabemos que sí), salimos a defenderlos contra la soberbia “destituyente” del “campo”, y sin ahorrarnos nuestras críticas ni identificarnos irreflexivamente con un gobierno al que no habíamos votado, del cual sabíamos desde siempre cuáles eran sus límites y sus posibilidades, sin embargo privilegiamos la necesidad de posicionarnos contra lo que considerábamos “lo peor”. Pero, sobre todo, se lo van a tener que explicar muy claramente a los que desde el principio confiaron , y trabajaron arduamente para llevarlos al poder, para transformarlos en sus representantes. A todos esos jóvenes honestos de la “nueva militancia” con los que se llenan la boca. A los obreros, los piqueteros, los miembros de los movimientos barriales, los pobres, los “tercerizados”, que a veces pusieron el cuerpo por ellos , y que si ahora cortan una calle podrán ser considerados “terroristas”. Y no sabemos si no correrán algún riesgo los miles que fueron espontáneamente al velorio de Néstor o a los festejos del Bicentenario, cortando muchas calles. Y no es que el terrorismo no exista, no somos ingenuos: es algo de lo que siempre estuvimos enfáticamente en contra, porque considerábamos que ninguna vanguardia iluminada que ejerciera la violencia indiscriminada, con el riesgo tantas veces realizado de masacrar inocentes, iba a “liberar” a ningún “pueblo”. Que esa era una tarea del propio pueblo, de las masas trabajadoras organizadas y en conjunto. Que “sólo el pueblo salvará al pueblo” (una antigua consigna peronista ¿la recuerdan?). Todo esto lo sabíamos. Pero ya no lo sabemos más. Porque ya no sabemos qué quiere decir “terrorista”. Esos votos nos han quitado hasta el lenguaje . Y, como advertía Freud: se empieza por ceder en las palabras, y se termina entregando todo . Nos lo van a tener que explicar.

5.Que se nos entienda bien. Esas “explicaciones” no se las estamos exigiendo al gobierno . Eso sí que sería una flor de ingenuidad. No. Se las estamos exigiendo a nuestros “representantes” (porque son nuestros aunque no los hayamos votado ni nos sintamos “representados” por ellos), muy sobre todo a aquellas ex militantes de la “patria socialista” y aquellos ex comunistas, que tienen compañeros desaparecidos, asesinados, torturados, secuestrados, arrojados de los aviones… por “terroristas”. Ellos ya no están en condiciones de pedir explicaciones. ¿O sí? ¿No se las deben, por lo menos, a su memoria , que tanto les gusta honrar en los actos oficiales, como en ese acto oficial en que honraron a las Madres de Plaza de Mayo media hora antes de entrar al recinto del Congreso de la Nación (aunque ahora nos preguntamos de cuál) a votar este mamarracho –así lo llamó Zaffaroni, pero se olvidó de agregar:- monstruoso ? A ellos se las estamos exigiendo, e incluso por su propio bien. ¿O necesitamos una vez más caer en el ya cansado sentido común de recordarles el viejo poema de Brecht (“Primero vinieron…”)? ¿No se dan cuenta del potencial instrumento que acaban de poner en manos de este o de cualquier gobierno futuro, y del que no pueden garantizar que se les vuelva en contra a ellos mismos? Porque podrán decirnos –aunque quién sabe con qué argumentos, a esta altura- que este gobierno no va a usar “mal” ese instrumento. Pero entonces, ¿para qué lo quieren? ¿Para el próximo, que podría ser, por ejemplo, Macri? Y si están confiados en que el próximo va a ser del mismo signo que este, que “no reprime”, entonces ¿para qué? ¿Nos toman por idiotas? A ellos se las estamos exigiendo, las explicaciones. Se las estamos pidiendo, también, a los intelectuales progresistas que saben recitar a Benjamin, por ejemplo aquello de que “si el enemigo sigue ganando, ni los muertos van a estar a salvo”. Y que ahora se están dando cuenta –suponemos- de que no, no están, los muertos, a salvo. No están a salvo, ya, aquellos desaparecidos, etcétera. No están a salvo los muertos del 19 / 20 de diciembre del 2001 que –porque el círculo de perversiones no parece tener fin- fueron conmemorados “oficialmente” el mismo día que se votaba esto. No están a salvo Kostecki y Santillán, ni Julio López, ni Luciano Arruga, ni “los Ferreyra” (Mariano y Cristian), ni los qom , ni los del Indoamericano, ni los campesinos jujeños del Ingenio Ledesma. Tampoco están a salvo esos queridos, llorados, amigos y maestros que podrían habernos ayudado a encontrar esas explicaciones: León Rozitchner, David Viñas, Nicolás Casullo, tantos otros. Todos, pero para este caso especial León, para quien el Terror era justamente uno de sus temas que más le desgarraban el pensamiento. Muertos, están, todos ellos; pero no a salvo de que –porque la ley no tiene efecto retroactivo, pero el lenguaje sí- ahora sean todos ellos “terroristas”. De que sean, pues, equiparados –porque el círculo de perversiones no parece tener fin- con los que asesinaron a las víctimas de la Embajada y de la Amia, dos actos terroristas incalificables que ahora están siendo usados -porque el círculo de perversiones no parece tener fin- para justificar esto . A ellos, a todos ellos, y ellas, se las estamos exigiendo, las explicaciones.
Y estamos esperando –“desesperadamente”, si se disculpa el mal juego de palabras- la próxima Carta Abierta. Que no dudamos llegará rápidamente. ¿Verdad que sí?

A UN AÑO DE LA MUERTE DE EZEQUIEL FERREYRA

2011-11-16T20:06:00.001-03:00

Por ANRed - L (redaccion@anred.org)

El 16 de noviembre se cumple un año de la muerte por cáncer de Ezequiel Ferreyra, víctima, desde los cuatro años, del trabajo infantil en la empresa avícola Nuestra Huella. Ezequiel, de 6 años, era explotado entre el guano y la sangre de las gallinas y frecuentemente manipulaba agrotóxicos peligrosos para la salud. ... A pesar de la trascendencia e indignación que generó la muerte de este niño, el juez federal de Campana, Adrián González Charvay, dictó el sobreseimiento a las dueñas de la empresa.

A un año de la muerte de Ezequiel Ferreyra, pedimos justicia ante la Cámara Federal de San Martín
Por LA ALAMEDA.
El 12 de octubre pasado el Juez Federal de Zarate-Campana, Adrian Charbay, resolvió sobreseer a los dueños de la empresa avícola Nuestra Huella (Leticia Luace, Alejandra López Camelo y Lucia Peressa) por los delitos de trata de personas y contaminación del suelo de un modo peligroso para la salud.

Días antes, el Juez Charbay rechazó la causa 2199/08 que le remitiera el Juzgado de Garantías en lo penal de Campana en la que se acreditaba luego de tres años de investigación, la reducción a la servidumbre, el trabajo infantil y la trata de personas con fines de explotación laboral en Nuestra Huella. El Juzgado provincial se declara incompetente una vez que prueba la trata y remite las actuaciones como corresponde al Juzgado Federal que ya entendía en otra causa sobre trata de personas en la misma empresa. Sin embargo, Charbay rechaza el expediente, desestima lo que otros jueces ya juzgaron y se saca de encima las contundentes pruebas, para luego facilitar el sobreseimiento de los directivos de la empresa.

La Alameda como querellante de las victimas apela el sobreseimiento y también apela el rechazó de Charbay a la causa que le envía el Juzgado penal de Campana. Charbay rechaza la segunda apelación y la Alameda vuelve a presentar un recurso de queja ante la Cámara Federal de San Martín que ahora concentra en sus manos la resolución de las dos causas que investigan a la empresa.

El 16 de noviembre se cumple un año de la muerte del niño de seis años, Ezequiel Ferreyra, víctima del trabajo infantil desde los cuatro años en esa empresa, donde era explotado entre el guano y la sangre de las gallinas y donde frecuentemente manipulaba agrotóxicos peligrosos para la salud. El caso de Ezequiel recorrió el mundo porque, cuando apenas cumplía cuatro años, la Alameda y el MTE lo habían filmado trabajando junto a otros niños en agosto de 2008.

La empresa avícola Nuestra Huella que dirigen Leticia Luace y Alejandra López Camelo posee setenta granjas en la zona norte de Buenos Aires y Córdoba en la que explota a destajo a familias pobres que trae del exterior y del norte de nuestro país con mecanismos de trata y tráfico de personas. La Alameda-MTE han logrado acreditar con testigos y filmaciones desde el 2008 numerosos casos de trabajo esclavo e infantil, incluso en el 2011.

En marzo de 2008, un allanamiento del Juzgado Penal de Campana encontró en una de las granjas a los trabajadores y niños esclavizados, en viviendas precarias, entre el veneno, la sangre y el guano y rodeados de una alambrada electrificada para que no se escapen del lugar. Así comenzó la causa que acreditó la trata y que el Dr Charbay no quiere recibir. En Agosto de 2008, las imágenes de los niños trabajando en varias de esas granjas que hicieron la Alameda y el MTE recorrieron el mundo. Un mes después, el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires multó a la empresa en un millón de pesos por detectarle trabajo infantil en 30 granjas.

La evidencia recogida en el 2008, más una investigación propia realizada por la Fiscalía Antitrata Nacional que preside el Dr Colombo, derivó en una denuncia contra la empresa por trata de personas ante el Juzgado Federal de Charbay.

Tiempo después, otra investigación de octubre de 2010 del INADI que fue remitida al Juzgado de Charbay, también acreditó la trata de personas en la empresa.

El 24 de mayo de este año, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas aprobó el informe de la relatora especial sobre trata de personas, Joy Ezeillo, acerca de la Argentina en la que se destacan en varios párrafos la escandalosa impunidad de los directivos de Nuestra Huella ante el cúmulo de pruebas reunidas en su contra.

No es un dato menor que la presidenta de la empresa, Alejandra López Camelo, es la prima del actual Intendente de Pilar, Humberto Zuccaro, Tampoco que su cuñado, es el titular de UATRE local, Jorge Herrera. La complicidad de la intendencia y del sindicato local que tendría que defender a los trabajadores explotados con la empresa esclavista fue demasiado evidente todos estos años. Varias grabaciones donde un dirigente local de UATRE ofrece dinero a las víctimas a cambio de que levanten las denuncias fueron presentadas ante la justicia y los medios por la Alameda. La Intendencia local siempre minimizó las denuncias y el ex intendente de Pilar, Sergio Bivort, patrocinó durante años a los directivos de la firma.

En este marco de complicidad y encubrimiento se inscribe el accionar completamente arbitrario del Juez Federal Charbay que nunca quiso unificar las causas, que rechazó la del penal de Campana cuando este acreditó la trata y que sólo se limitó a hacer “como si” fuera a hacer justicia cuando la muerte de Ezequiel conmocionaba al país, esperando pacientemente que bajara la marea mediática, para dejar a todos los directivos impunes.

Los trabajadores denunciantes, junto a la Alameda y el MTE, no sólo han apelado los últimos fallos de Charbay, sino que nos movilizamos ante la Cámara Federal de San Martín para pedir la revocatoria a los sobreseimientos dispuestos por el Juez Federal y las garantías de que se investigará con imparcialidad y habrá juicio y castigo a los culpables.

Contactos:
Gustavo Vera 1561584835 (La Alameda)
Juan Grabois 1563843877 (MTE)
Mario Ganora abogado de la querella (1558830233)

"TENEMOS TODA UNA HISTORIA Y UN PRESENTE QUE NO SE ESTÁ DICIENDO"

2011-10-30T07:45:00.005-03:00

CHARLA CON EL MÚSICO PABLO SUÁREZ
Por Osvaldo Quintana
Fotos: Santiago Fiorotto

La historia oficial como una acumulación de mentiras y omisiones. Genocidios silenciados en nombre de una identidad instalada desde afuera. Calles, plazas, libros de historia con nombres de próceres de manos ensangrentadas. Supo existir en nuestro país una población negra desaparecida en nombre de esta identidad. El Barrio del Tambor existió en Paraná hasta mediados del siglo 19 y su historia tiene que ver con la esclavitud y el intento de borrar una cultura que nunca se fue del todo. Una cultura que aflora en narraciones orales y en rostros negados, que reflota en la reivindicación de una identidad colectiva, en las luchas del presente, en el rescate de toda una parte de la historia. . En esa búsqueda anda el músico Pablo Suárez, uno de los fundadores del llamado Contrafestejo, esa celebración popular que se realiza desde hace siete años en el Pasaje Baucis de Paraná, donde el repicar de los tambores en cada 12 de Octubre parece decirnos que hay cosas que siempre vuelven desde el fondo de la historia. Porque continúan hablando de nuestro presente.

Soy de los que piensan que los tremendos problemas que tenemos los argentinos y en general los latinoamericanos son culturales, que acarrean problemas económicos .La pobreza es uno de los más visibles. Hablo de cultura como otra forma de pensar la vida, de entenderla. En esta manera de vivir totalmente individualista se va perdiendo cada vez más la solidaridad, las posibilidades de ayudarnos. Lo vemos en nuestras propias vidas. El medio te lleva de una manera muy fuerte a eso. No tenemos referencias ni ejemplos de que otra forma de vivir porque es tan fuerte el modelo hegemónico. Todos están viendo una misma realidad que, por cierto, no tiene porque ser la única ya que es una realidad construida.
Pablo Suárez es músico, orilla los 33 años y se nota que el tema lo apasiona. Coloca sus manos detrás de la cabeza y se echa para atrás en la silla. Dice que su formación empezó desde temprana edad y que en su casa materna la música flotaba en el ambiente. Cuenta que a los nueve comenzó su aprendizaje de la flauta dulce y, años después, paso a la traversa. Los tambores todavía no entran en escena.
Nosotros tenemos toda una cultura impuesta, muy arraigada.La cultura occidental y cristiana apunta a lo individual, a la puja de sobresalir por encima de los demás. Y el arte tampoco está exento: “soy exitoso en la medida que sobresalgo yo”.
Suárez prepara el mate. La pila de casettes y CDS muestra sus gustos variados: folklore, rock nacional, música centroamericana y, claro, candombe.
¿Cuándo aparecen los tambores en tu vida?
Cuando finalizo la secundaria decido estudiar Arquitectura. Mi inclinación por la música era más fuerte pero pesaba mucho aquello de que había que buscar una profesión que te diera un título y cierto status social. En realidad, la música me dio muchas mas posibilidades de entrada. Y como quien no quiere la cosa, de a poco iban saliendo laburos, te tiraban unos mangos y tocabas. Entonces, medio como que me escapé. Estuve viajando tres meses y pico: me fui por la costa del Pacífico hasta Colombia, recorrí muchos lugares teniendo experiencias muy fuertes. Volví decidido a dejar la carrera y a ponerme de lleno a estudiar música: flauta, piano y, de a poco, empecé a participar en grupos de percusión. Ahí comencé a descubrir toda una parte social e histórica que desconocía. Cuestiones sociopolíticas relacionadas con lo cultural: la historia de la esclavitud y las consecuencias de esa historia tan olvidada, de la marginalidad y la relación de la cultura con eso. A través del tambor y de la música me fui encontrando con todo aquello”.
Pablo cita a un autor llamado Emilio Corbiere quien habla de una historia asentada sobre 4 genocidios. El primero de ellos, el de la población negra, un exterminio planificado para eliminar la población indeseada. Dice que todo aquello lo llevo a interesarse por el candombe uruguayo. Me metí mucho en el tema y viajé a Uruguay unas once veces en dos años. Estuvimos por mas de un mes viviendo en Montevideo, estudiando, tomando clases, tocando y conociendo mucho el ambiente, gente de muy de adentro de la cultura candombera: compositores, vedettes, bailarines, músicos. Fue como ir a meterse en el medio de la cultura del candombe. Volvimos con mucha energía y, en el año 2000 empezamos a enseñar y armar un primer grupo que fue el de tambores de candombe uruguayo. Los otros que estuvieron en ese viaje fueron Diego Sánchez, Judith de León y Juampi Francisconi. Judith después de ese viaje se fue a vivir a México y recién volvió ahora. Juanpi estuvo un tiempo y después se fue a vivir a Buenos Aires. Y con Diego seguimos trabajando un buen tiempo. Después cada uno por su lado. Ahí nació este primer grupo que empieza a participar en el Contrafestejo. Y comienza a armarse esta movida con una visión más comunitaria.
CONTRAFESTEJO
Según sus organizadores, el Contrafestejo es “una fiesta de carácter popular que celebra la multiplicidad de formas de vida existentes en nuestro continente a pesar de la colonización arrasadora a sangre y espada, de lenguas, costumbres, religiones, misticismos, para instaurar una forma única de ver el mundo”.
La idea del Contrafestejo surge casi simultáneamente entre Conrado Febles y yo. Conrado estaba aprendiendo en los talleres que dábamos y andaba con la misma idea. Yo volví del Uruguay con la inquietud porque allá se hacía una cosa importante con tambores para el 12 de Octubre, los candomberos salían a tocar como una oposición a la historia oficial. La cosa enseguida tomo fuerza. Empezamos a hablar con otra gente que se involucró mucho. Y ese primer año de la nada salió una cosa fuerte. Era algo que estaba latente y, cuando salió, tuvo mucha fuerza. Al principio fue una cosa del grupo de Tambores y hoy hay muchas mas personas involucradas. En este momento tenemos más gente del lado del ecologismo y la militancia política, de distintos grupos culturales, gente de teatro. Trascendió por lejos el grupo inicial.

¿En algún momento intentaron apropiarse del Contrafestejo determinados grupos o desde el gobierno?
Así, totalmente, no. Pero hemos tenido bastantes encontronazos o malas experiencias con grupos que, sin querer apropiarse del todo, muchas veces intentan sacar alguna tajada. En cuanto a partidos políticos, por ejemplo, nos pasó una vez, por eso estoy curado. Cada vez descreo más de todo lo que es político dentro de este sistema. Nosotros tuvimos apoyo de un partido que fue La Red cuando parecía otra cosa. Y a mi me empezó a dar vergüenza. ¿Cómo nosotros aceptábamos plata de esta gente que ahora esta haciendo lo que esta haciendo? Entonces, me cure de espanto. Partidos políticos no. Porque siempre llega u momento en que suben y suben hasta que se dan vuelta. ¡Y a veces no suben casi nada, viste, al ras del suelo y ya se dan vuelta! ¡Te da miedo!
¿Reciben algún apoyo desde el Gobierno provincial o municipal?
El de la Municipalidad lo hemos ido perdiendo. Ya durante 2007 el apoyo era mandar agentes para que corten el transito, poner un escenario, las lucecitas de colores y un sonidista. El año pasado nos dijeron que las luces no porque estaban quemadas, los agentes de transito que pusieron aparecieron uno o dos, se borraron enseguida y se complicó bastante el transito. De parte de la provincia te diría que nunca hubo apoyo. Este año sería la primera vez que habría buena disposición.

TOCAR EN LA CALLE
¿Como ves a los corsos de Paraná?
Tengo dos apreciaciones que hacer: por un lado me parece como un misterio a develar en cuanto a lo histórico. Que relación pueden haber tenido la batucada con esta historia del Barrio del Tambor y que otros factores lo fueron transformando en lo que es, hoy por hoy. Por otro, el tema del Carnaval. Esta bien, es solo un momento del año pero eso devela también toda una cultura fuertísima que no es solo del carnaval. En todos los barrios la cultura de la batucada es masiva a un nivel impresionante y muy fuerte, muy arraigada. ¡Que cultura marginal, no! ¿Quién tiene eso en cuenta? La cultura popular más fuerte por lo menos en esta ciudad pasa por la cumbia y la batucada. En cuanto a la música son los lenguajes más populares y masivos. Ambas están muy relacionadas con lo afro. No exclusivamente pero es la raíz mas fuerte. Son las dos cosas mas masivas y las mas despreciadas en el discurso hegemónico. No figuran en ninguna parte. A lo sumo se venden como un producto turístico. En ese caso enseguida se lo transforma en brasilero. Un funcionario de Cultura Municipal me decía: “porque este año queremos darle mucho esfuerzo al carnaval, que sea un producto turístico….” Todos los años lo mismo. Cambia el tipo pero al discurso lo tienen ahí guardado. ¡Quieren que seamos Gualeguaychu! Entonces, dice, “estamos pensando en traer gente para que capacite en el vestuario y la batucada” Y como seria, le digo. “Y, traer alguien de Brasil”. Y ahí ya está, vas muerto, perdiste lo único que había. Yo le decía al tipo: “Acá hay toda una historia que podes rescatar en vez de tener algo que siempre va a ser mejor en su lugar de origen. Tener algo propio”. Era perder el tiempo. El tipo estaba convencido de que el candombe era uruguayo y la batucada brasilera. Y acá no había nada. ¿Vos te crees que todos los que tocan el tambor y batucada, que yo estimo en miles que lo hacen con pasión y una vocación fuertísima, es porque alguna vez vieron a los brasileños y dijeron : que lindo como tocan, yo también quiero? Eso viene de generación en generación. Que haya ido recibiendo influencias, incluso de Brasil, no lo niego. No por eso van a transformarlo en brasilero. Por eso creo que el problema mas grave que tenemos es el cultural. Eso de mirar siempre hacia fuera y que viene desde Sarmiento.
¿Hay diferencia entre tocar en el centro y los barrios?
Si. En el centro también hay mucha diferencia entre un lugar y otro. En el Pasaje Baucis siempre fue bien recibido pero cuando tocamos en calle San Martín hacia el Parque, la zona del Barrio del Tambor, no hemos tenido buenas experiencias. Son gente que separan mucho más sus casas de la calle. Zonas residenciales donde en vez de timbre hay portero eléctrico. A esa gente mucho no le gustaba la historia. En los barrios estaba bueno. La gente sale más a la calle. Ya está e la calle, cuando hace calor, la gente esta toda afuera, en calle Sudamérica, por ejemplo, y gustaba mucho. En otros barrios, a traves de talleres como en Padre Kolbe, Gaucho Rivero también tocábamos, pero ya con los chicos del barrio, era distinto.
Actualmente estamos haciendo un taller pero cuesta mucho establecerlo y conseguir un lugar donde no moleste a los vecinos. En la Vieja Usina pusimos en condiciones un galponcito que estaba lleno de escombros. Pero, en un momento, hubo una historia con un funcionario de la provincia que es medio milico. Bah, re milico. No se que le caía mal pero vino y agitó. Hasta que un día nos sacaron. Un lugar que era de todos y donde no había vecinos.
Ahora estoy trabajando en el Museo de Ciencias Naturales. Estaba muy buena la relación, venia todo bien pero, a medida que aumenta el volumen ya todo se contrapone. Se supone que el museo es un lugar silencioso y el asunto no es fácil. A mucha gente le gusta pero siempre aparece el que no tolera este tipo de cosas que tiene que ver con la juntada de gente. Esta es una sociedad que, para mí, esta muy plantada en el tema de guardar las formas, de la distancia. No tiene mucha cabida el amontonamiento de gente. El revuelo no les gusta ni mierda. Un poco por la herencia del proceso militar que todavía esta presente. Y cuando es en la calle es más difícil. • “¿Cómo van a tocar en la calle?”. Yo no me olvido más: cuando vino Roberto Ayala después de un mundial pusieron un palco frente a la catedral y cortaron todas las calles. Los recibió el gobernador y creo que hasta helicópteros había. ¡Pero no se puede cortar la calle un ratito con los tambores!

TANGÓ DE SAN MIGUEL- CANDOMBES DEL LITORAL ARGENTINO
¿De que se trata el disco?
Estoy trabajando en la recreación de una comparsa de Paraná en base a crónicas de investigación histórica y antropológica. Nosotros tenemos toda una historia y un presente que no se está diciendo y que no puede decirse completamente con el candombe de Montevideo. Para sacar a luz y mostrar toda esa parte de nuestra historia, que no se conoce, que mejor que armar una expresión cultural en base a esa historia que la cuenta. Hay material de cómo era una comparsa acá en Paraná, en el siglo 19. Hay crónicas que cuentan que decían algunas canciones de la comunidad que vivía en el Barrio del Tambor. Entonces, en base a todo eso y a letras de canciones que recopilamos junto a crónicas que hablan de las características que tenían una comparsa; fuimos armando todo esto. Primero el trabajo del disco que fue una recreación de una música afro de Paraná del siglo 19 y, en segunda instancia, esta idea de formar ya una comparsa en base a ese trabajo. Pero estamos en una etapa muy inicial. El disco me llevo un año de trabajo. Comencé escribiendo el proyecto y luego vino la etapa de fabricar los instrumentos para grabar, basados en el mismo trabajo de investigación. Construimos instrumentos de tronco ahuecado con cuero clavado. Después conseguimos una quijada de caballo que se usaba mucho en la zona. Y el bombo legüero que es un instrumento que se mantiene en el país desde tiempos ancestrales.
Se trata de construir algo donde lo importante sea la relación de comunicación entre las personas que hacen algo juntas. Hay toda una trama y, si bien puede haber jerarquías y muchos códigos, siempre lo que prevalece es la comunicación. Si no esta el otro, no puede existir directamente esa forma de expresión, esa forma de comunicación. Vos tenes: tambores, voces, bailarines y todo esta relacionado de una manera que si no esta una cosa no puede estar la otra. La forma de tocar un tambor esta relacionada con la forma de tocar del otro. Al mismo tiempo, el que canta necesita del coro para poder seguir cantando. Es toda una trama intrincada de relaciones de comunicación muy rica, música comunitaria. Muy por el contrario, por ejemplo, de una sinfonía orquestal donde toda una orquesta esta en función de un solista y siempre aparece el tema del lucimiento personal. Sin desvalorizar, pero nosotros creemos que esto otro es importantísimo, que no es extraño a nosotros sino algo que esta muy dentro pero que cada vez se relega mas. Esta dentro de nuestra cultura. No solo de la parte afro. Toda la cultura de comunidades indígenas también apunta a lo comunitario”.
NOTA APARECIDA EN EL COLECTIVO 21 DE OCT/NOV 2008
(El disco puede conseguirse comunicándose con nosotros a revistaelcolectivo@hotmail.com)

"SOMOS SERES ESENCIALMENTE FELICES"

2011-10-28T17:37:00.004-03:00

CHARLA CON PABLO YULITA, PSICOLOGO

La vida se encoge o expande en proporción al propio coraje.”
(Anais Nin)

A pesar de la verbalización constante en que nos hallamos inmersos, poco o nada se habla de los grandes temas que nos afectan y convocan como seres pertenecientes a determinada cultura. Para Pablo Yulita, psicoanalista, docente de la UNER y alguien muy querido por esta redacción, vivimos en una sociedad que, negando las emociones, niega el cuerpo y donde se confunde éxito o metas alcanzadas con felicidad. Pero la felicidad no tendría que ver con posiciones económicas o de poder, sino con actitudes simples y cotidianas. En realidad, no sería “un estado de llegada: sino un estado de partida”.

POR GILDA GARCIA

DARSE CUENTA
¿Por qué se habla tan poco sobre la felicidad?
En general, se habla muy poco de los grandes temas que nosotros tendríamos que comprender. Por ejemplo, estudiamos los diálogos de Platón y de Sócrates. Los diálogos quedaron allá lejos, pero acá no los hay. En nuestras generaciones hubo mucho diálogo, mucha de la conversación que hoy nos falta. Además, se han dado una serie de fenómenos donde resultaría doloroso hablar de esos temas porque sabemos que caerían muchos ídolos, muchos íconos. O sea, muchas de las cosas que sostenemos hoy como representativas de la felicidad, el éxito, la fama, la alegría, etc., caerían. Y entonces habría que buscarlos, habría que intentar definirlos. Porque, ¿cómo podemos decir que queremos tal cosa si no sabemos definirla o distinguirla y, cuando esté presente, decir “Ah, esto era”? Hay una confusión inicial en la cual se han sumado muchas cosas y donde sería doloroso reconocer que gran parte de lo que nosotros distinguimos como característico de la felicidad, realmente no lo es. Por el contrario, muchas veces son parte de la infelicidad que tenemos.

¿Cuáles serían?
Fijate vos que la palabra felicidad viene de “femenino” y de “hijo”, de filial. O sea que tiene que ver con cuestiones creativas, con todo lo que es generador. La felicidad no es un estado de llegada: es un estado de partida. Nosotros somos seres esencialmente felices. Es decir, hacemos cantidad de cosas ambiguas y confusas por las cuales nos tornamos frustrados, doloridos, fracasados, etc... Pero nuestra esencia, nuestro estado de relación es básicamente la de ser seres felices. Naturalmente somos seres con fuerza, con alegría, con salud, con productividad. Decimos que somos factores culturales. Pero la cultura que no reconozca una base biológica, es una cultura muy represiva, limitativa, disociativa y te vende como felicidad, como éxito, como meta, cuestiones que son lo opuesto a lo que biológicamente necesitamos, que no es mucho y, de hecho, ya lo tenemos.

¿Sería un invento de la sociedad de consumo?
Y de la política también. Te plantean que la felicidad es cuando vos tenés poder. Entonces te envían imágenes y representaciones donde ser feliz es lograr cosas, alcanzar metas. Pero llegado ese momento, te encontrás que eso no es la felicidad. Así cada vez te ponés metas más lejanas e imposibles, cuando resulta que eso que buscabas estaba al lado tuyo. Es como el cuento sufí del tipo que buscaba la sabiduría y le pide a su maestro “Maestro, necesito que usted me transmita su sabiduría”. “Bueno – le dice el maestro -, busca el árbol de la felicidad”. Entonces el tipo empieza a buscar el árbol y se va a Tíbet, a China, etc. En todos lados le dicen que está a tres mil kilómetros al norte o al sur. Incluso lo mandan más lejos todavía. El recorre todo. Cuando vuelve, va a ver al maestro y le dice que no pudo encontrar el árbol de la felicidad. “Lo que pasa – le contesta el maestro – es que el árbol de la felicidad, al que se accede a través de la sabiduría, está en todos lados. Todo lo que ves es árbol de la felicidad”. Claro, el tipo lo había sustantivado: lo había buscado como un árbol específico. No. Todo lo que está acá – un libro que lees, una música que escuchás o un poema que escribís, etc. – es el árbol de la felicidad. Lo encontrás porque está al lado tuyo.

La felicidad es algo que ubicamos en el futuro o en el pasado. ¿Por qué nos cuesta tanto reconocerla y ejercerla en el presente?
No la reconocemos. O, a veces, renunciamos a la búsqueda. Ahora, el pasado y el futuro no son biológicos, porque el organismo no reconoce entre pasado, presente y futuro. Estas son categorías de la sociedad industrial. Son producto de la cultura. Para el organismo todo es presente. Es decir, el organismo tiene memoria del Big Bang. A veces les digo a mis pacientes “Ese rubiecito que está en esa foto soy yo”. Y entonces me dicen “Ah, era usted”. No, no, soy yo. Soy yo ahora. Somos todos en este momento. Por eso, uno tiene memoria del Big Bang aunque no la usemos. Está todo aquí y ahora. Entonces, el cerebro no reconoce el “no” y no reconoce el ayer, hoy y mañana. El “no” es cultural. El “no puedo” no existe para el cerebro: existe el “puedo no” y el “puedo sí”. “Puedo sí” mucho, algo, poco o nada. Entonces cuando se le da la orden de que no debe hacer tal cosa, lo primero que piensa es en hacerlo. Por ejemplo “no debes pecar”. El cerebro piensa en pecar y luego dice “Ah, es lo que no tengo que hacer”. Después se pregunta “¿puedo pecar?” y se responde “Sí, puedo pecar. Puedo pecar y puedo no pecar. Entonces, por qué no hacerlo. Sí puedo”. Puede pecar mucho, algo, poco o nada. Para el cerebro es una decisión. Por eso la culpa también es producto del “no”. Cuando te dicen que no debés hacer tal cosa, en realidad, te están induciendo a hacerlo.

SER Y DEBER SER.
¿Qué tanto juegan categorías como “ser” y “deber ser” a la hora de ser felices?
Mucho. Y juega con la violencia. Porque el “deber ser” siempre niega al “ser”. Te dice que debés ser de tal manera, que debés ser pacífico. Pero eso está negando la violencia como posibilidad y como vida cotidiana. Hay mucha violencia. Entonces cuando plantean la mediación como estrategia de la paz, están planteando una violencia más. ¿Por qué? Porque te la muestran como un estado de ser que tendría que estar en un futuro. Por lo tanto, está negando este estado de ser ahora. Por eso es que el “deber ser” siempre niega el “ser”. Debo empezar por reconocer la violencia que hay en mí, este contexto de violencia en que estoy y que comienza por mi músculo. Vas caminando por la peatonal y te llevan por delante. Viene un tipo haciendo musculatura y se traba, como dicen ellos.

No creo que sea el músculo -físico- el que haga agresiva a una persona.
No, no. Eso está enganchado con el uso, con tomar al cuerpo como un dispositivo, como un medio. Y, en general, el cuerpo tomado en ese sentido tiene que ver con estar en la competición. Entonces, en la competición, yo tengo que llegar a ese estado de ser y niego “este” estado de ser. Y, en esa negación, nadie discute el “deber ser”. ¿Por qué debe ser así? Si, de hecho, no es. Todo esto obstaculiza la posibilidad que entremos en contacto con algo mucho más simple como es la felicidad. En la felicidad no hay competición. En realidad, cuando la gente se reconoce, no se daña. Por ejemplo, cuando hablamos de ética nos referimos a la ética jurídica: castigo, culpa, muerte, etc. Pero hay otra ética que es esencialmente amorosa. Es decir, yo no te voy a robar, no te voy a hacer daño porque tengo una exigencia biológica que va con vos. O sea, que si yo no reconozco esto, me voy a hacer daño a mí mismo. Entonces, tenemos una ética amorosa y una estética, que es biológica. Entre los seres vivos hay una danza de veinticinco horas: son los ritmos circadianos. Se ha determinado que cuando la comunicación humana es eficaz, la gente se acompaña en los ritmos biológicos. Si a esta altura de la conversación nos vinieran a medir, encontrarían que estamos con la misma presión arterial y los mismos ritmos cardíacos. Se mide acidez, alcalinidad, circulación, ritmo cardíaco, etc. Y se encuentra que las personas empiezan a avanzar en los mismos ritmos. Es el ritmo que se encuentra entre la madre y el hijo y que evita que el bebé tenga muerte súbita o autismo. Lo mismo sucede entre una tía y su sobrino, etc. Uno debe prepararse para el ritmo circadiano, para esta danza biológica entre las personas. Hace poco atendí a un paciente derivado por un médico con un cuadro de presión emocional. De un momento a otro se le bajaba la presión. Cuando le pregunto qué otra persona de la familia tiene problemas de presión, me contesta que el padre. Parece que cuando a su padre se le subía la presión, a él se le bajaba. Después se nivelaba. Su papá había muerto hacía poco de un ataque y el médico no había visto esto. También la esposa y el hijo manifestaban problemas de salud al mismo tiempo. Eso es un ritmo circadiano: en este caso una familia que tiene una danza en sus ritmos biológicos. Vos regulás todo en función de tus conexiones emocionales y biológicas de las personas con quienes convivís.

¿Qué sucede cuando no se convive armoniosamente?
Lo que no es armonioso, lo que no es coordinado, es terrible. Puede ser mortal. Por eso un biólogo habló de “la pasión de convivir”. Y esto tiene mucho que ver con lo amoroso. Amoroso con minúscula, no amoroso trascendental o genital: es la caricia diaria que se dan las personas que tienen pasión por convivir. En nuestra sociedad se niegan las emociones y se niega el cuerpo. Hay una negación violenta del cuerpo del otro. Pero si niego el cuerpo del otro, niego mi propio cuerpo. También las emociones. Para esta sociedad, un hombre que habla de las emociones, es puto. Y si se le ocurre hablar de amor, seguro que es puto.

LA FALTA

Muchas veces nos encontramos pensando en lo mucho que nos falta para ser felices y descuidamos la idea de que todo eso que podríamos “lograr” está ya en nosotros. Claro. El “deber ser” es como un ojo que pongo al final y que me dice lo que no tengo.

Hay vidas enteras persiguiendo esa zanahoria, ese paraíso perdido.
Ojalá fuera zanahoria porque ya lo tendrías claro: perseguirías vitamina A, algunos minerales. Pero ahora no hay ni eso.

¿Cómo influye la situación social y económica en la manera como se percibe el hombre con respecto a su felicidad?
Economía no hay. Hay finanzas. Y las finanzas siempre niegan a la persona. No hay ningún lugar en el mundo en que los intereses bancarios tengan el nivel de los que tenemos nosotros. No hay otro ningún lugar en el mundo donde la patria financiera siga tan viva y creciendo como acá, donde cada dos casa tenés una financiera. Entonces, en este contexto, hay que aclarar que no hay economía. La economía tiene que ver con la buena administración de los bienes, de tal manera que sostenga la existencia viva de las personas. Por eso en la antigua Roma, donde se creó este término, la economía era sostener al padre y al abuelo, que orientaba cómo hacer para que los nietos y bisnietos siguieran vivos. Debía alcanzar para comer, sustentarse, producir y seguir con vida. Pero acá no está planteado el sustento del hombre. Y ningún partido político –del signo que sea- está pensando seriamente en tener una propuesta económica.

En realidad no están pensando en el hombre.
No. Hoy el político está pensando en cambiar la esposa de cuarenta y cinco por tres de quince, cambiar el auto, salir de vivir en el Volcadero a tener una casita en Miami Beach. Entonces, toda esa idea que confunde entre felicidad y éxito, hace mucho mal. . El éxito quiere decir “terminé”, “me salvé”, “salí afuera”. Esa es la raíz de la palabra “éxito”. Pero eso no sirve para la vida cotidiana. En cambio, la felicidad y la alegría sí son para la vida diaria. La alegría significa “vivificar”, “embellecer”. Por ejemplo, vos tenés poco para comer, pero hacés un mantelito, lo ponés y todo cambia. Tenés sólo un café con leche, pero lo batía y lo hacés espumado… Yo atendí a un matrimonio al que el dinero le alcanzaba nada más que para que cenara el hijo. No alcanzaba para ellos. Sin embargo, un día me dice “Somos tan felices mi esposa y yo tomando el mate a la noche.” Por otro lado, hace poco le pregunté a una amiga que es económicamente poderosa, si era más feliz cuando su papá iba vendiendo de puerta en puerta para comprarle una casita a cada hijo o ahora que es increíblemente rica. Me miró y me dijo “Entonces”. Había sido más feliz entonces.

La felicidad no tendría que ver con las posesiones económicas.
No. La posesión y la pelea por el territorio es animal. Eso lo compartimos con los animales: pelear por la posesión de algún objeto y por el territorio. Pero eso no te lleva a la felicidad.

DARSE PERMISO.
¿Qué necesitamos para ser felices?
Muy poco. Siempre es algo generativo, algo creativo. Generalmente tiene que ver con la idea de crecimiento. Por ejemplo, se da con las plantas. Yo ahora planto cebolla. Saco sólo las hojitas para condimentar la comida que cocino. Veo cómo las plantitas mueven sus hojas en función del sol o cuando es de noche y me pongo contento porque esas hojas, que yo cuido, están creciendo. Entonces, se da una cosa de contagio, donde lo poquito tuyo está teniendo una dimensión increíble. No es por cantidad. Es porque, a pesar de ser algo chiquitito, es trascendente para vos. En realidad, la felicidad y la alegría no buscan la cantidad. Buscan la precisión, la conexión y lo cualitativo. Se alimentan de cosas muy pequeñas. Muchas veces estamos en un estado de felicidad, aunque pase desapercibido para nosotros.

¿Por qué unas personas son felices y otras no?
En realidad, es muy posible que las dos estén siendo felices. Pero nosotros tenemos ambiciones. Y la ambición quiere que algo sea permanente. Tampoco hay que explicarlo mucho: a la felicidad tenés que permitírtela. Fijate que por ahí te encontrás con alguien que te pregunta cómo estás y vos dudás en decirle que estás bien. Terminás diciendo “Aquí estamos”, porque si le decís “Estoy muy bien” parece raro. Pero estar muy bien es una cosa tan chiquitita, tan linda, que vos la cuidás, la protegés. Ahora, andá a explicarle al otro que no es que estás bien porque tenés determinada guita en el banco, que con el interés te compraste un auto nuevo y que vas a viajar a Europa. Inmediatamente, el otro entiende el “muy bien” como que tus ambiciones se están logrando.

A veces tenemos la idea equivocada de que hay tiempo para vivir bien. Y no es así. No hay más tiempo que el que estamos teniendo hoy.
No. No hay tiempo. Hay que hacerlo hoy. Además, nosotros somos más felices incluyendo a la muerte como parte de nuestra vida. Hay un teorema de Pascal donde dice que hay que vivir bien –no en el sentido de confort, sino de bienestar – por dos circunstancias: si hay otra vida y yo he vivido bien, entro habiendo vivido bien. Si no existe otra vida y ésta es la única, he vivido bien. La cosa es simple: Hay que vivir bien.

¿Cuánto crees que estamos dispuestos a arriesgar para ser felices?
Creo que cuando uno está en el amor – que no es trascendente -, en la felicidad y en la alegría, está en una permanente cosa novedosa. Y lo novedoso es incierto, es inseguro, es un riesgo. Volvemos al tema del “ser” y del “deber ser”. Nosotros hablamos de riesgo cuando creemos que es pronosticable algo que debe lograrse. Hay riesgo cuando vos hacés algo pensándolo como un estado final, equilibrado, sin conflictos.. Pero si vos pensás ese estado en proceso, ese “estando”, no hay ningún riesgo de nada. ¿Cuál es el riesgo? Lo que quiero decir es que el “deber ser” se te filtra por la idea errónea de que habría un “no riesgo”. Pero decime en qué no hay riesgo si todas las cosas tienen un grado de azar. Todo es incierto, es probabilística. Hay que hacer como el Ulises de James Joyce: salir a la calle sabiendo que todo un día es toda una vida.

(Esta entrevsta apareció originalmente en EL COLECTIVO 21 de Oct/Nov. del 2008. Vaya su publicación como un sincero homenaje a nuestro amigo y colaborador que nos dejó hoy pero que, como fue tan buen tipo, seguirá presente en todos los que lo conocimos)

HOMBRE QUE MIRA AL RÍO

2011-10-25T13:08:00.003-03:00

CHARLA CON TAÍ, CANTAUTOR

Por Gilda García

Con el andar pausado de quien sabe que ha encontrado su lugar y sólo debe reflejarlo, Fernando Ramírez, conocido entre nosotros como Taí, hace uso de la música y la palabra como pretexto para “sacar afuera lo que a veces parece estallar dentro de uno”. Caminador de la orilla y sabedor de las historias de su gente, a los 26 años, este cantautor y poeta paranaense no se cree dueño de su obra, sino mero vehículo de lo ya escrito, de lo ya dado.

Hace un año que vivo en Puerto Sánchez, en medio de la barranca. Me crié acá, en la zona que antiguamente se llamaba Villa Almendral. Pasé toda mi vida acá, siempre rondando la margen.
¿Cómo la pasaste con la subida del río?
Por suerte no hubo problemas en el rancho. Había que irle atrás a los movimientos de la barranca. Pero, por suerte, tranquilo.
¿Cómo te llevas con tus vecinos?
Son rebuenos. Estoy en un lugar en donde viven los pescadores más viejitos. Además, son todos parientes. Es un ambiente muy “familiero”. Estoy contento de vivir acá porque es un lugar que te da vista larga. Este es un lugar en donde han andado poetas y cantores. Marcelino Román vivió un tiempo acá a la vuelta en la calle Du Graty. Mis padres tenían amistad con una de sus hijas y el primer beso que se dieron fue en el patio del poeta. Así que parece que les salí medio poeta por toda la magia que ellos habían sacado de ahí.
¿Tu viejo es poeta?
Mi padre es escritor. En este momento es investigador de ovnis, todo lo que es metafísica. Pero la base de su escritura es romántica. Yo lo heredé bastante.
Mi madre de joven fue bailarina. Ahora es cocinera de panadería en general. Hace cursos. Somos cuatro hermanos. Yo soy el segundo.
Alguno de ellos suele escribirte letras.
Sí. Lo convoco para abarcar otras temáticas dentro de lo que estoy haciendo.

SACANDO AFUERA LO QUE ESTALLA ADENTRO

¿Cuándo empezaste a hacer música?
Van a ser nueve años que empecé haciendo folklore. Antes de cantar, escribía. Siempre tuve amor por escribir. Poesías como las de este librito llamado “El silencio” donde cuento un poco lo que he vivido en estos lares. No está editado, es una pieza única. Sería lindo que saliera algún poema en la nota. Los que sí tengo grabados son tres disquitos de edición limitada.
¿Editas en forma independiente?
Sí. Todo. Incluso le puse La Alba – el nombre de mi primer conjunto – a un sello para producciones artísticas. Lo hacemos con un grupo de amigos: un diseñador gráfico, Matías Francia, que ordena los afiches, los volantes e incluso los libritos. Con él nos gusta armar cosas, pero no queremos registrar las obras ni ganar dinero a través de ellas. Lo único que pretendemos es ir reproduciéndola para entregarlas. Es un sello que está al margen de los sellos. Ni siquiera está patentado. Tenemos ganas de hacer una muestra más adelante. Todas estas producciones las hacemos juntando las monedas. Varias de las cosas que he hecho han sido a fuerza de distintos trabajos como vendedor ambulante de sahumerios, caramelos, yuyitos.

¿Lo seguís haciendo?
No. Ahora tengo un trabajo convencional. Soy peón de la barranca. Trabajo en el rancho. Y siempre va saliendo alguna changa, lo que sea.
¿Para vos, la música es un medio de expresión y comunicación o un fín en sí misma?
Lo que importa es expresarme, la expresión en general: desde una pieza artesanal hecha con palitos y barro a un libro o una canción.
Las composiciones van saliendo por una cuestión natural, de instinto. Por un deseo de expresar algo que adentro estalla. No tengo una base. Recién ahora estoy empezando a leer algunas cositas. Al principio ni siquiera leía. Esperaba que la palabra misma apareciera en mí. No quería encasillarla en ningún lado. Lo mismo hago con la música. Nunca he ido a una escuela de música. Es más bien una cosa autodidacta. Y me gusta mantener eso. Creo que para todas las personas es posible sacar eso que a veces estalla dentro de uno. Y, de esa manera, entregar lo que florece. Pero siempre sin hacer propia la obra. Considero que todas las obras que pasan por nuestras manos son parte de una obra mayor que viene del más allá, algo que estuvo todo el tiempo.
Entonces vos serías un vehículo.
Claro. Ahora en “Pasionario” (disco) no pusimos quienes eran los autores. Incluso atrás del disco dice; “dedicado al dador eterno, creador de lo creado, artista infinito del universo apasionado”. Ese es el concepto del disco. Es decir, la obra no es nuestra, es algo que viene del dador de la vida.
¿Quién sería el dador de la vida? ¿Dios? ¿El Cosmos?
El Cosmos sería parte de él. También nosotros, el río y el viento. Respecto a la poesía, por ejemplo, yo siempre guardo en mí una frase que dice; “no hay mejor poema que el que pueda ser habitado por nosotros”. No hay poema más lindo que aquel que podamos habitar. Es algo que ni siquiera está escrito. Es el silencio, es la contemplación. Si bien puede expresarse un momento, un instante, en cuatro renglones, es sólo para testimoniar un estado.
¿Trabajas sólo o con algún grupo?
En este momento estoy como solista, pero a la vez cuento con el apoyo de un montón de jóvenes que se prenden a mi convocatoria. He estado con grandes artistas a quienes iba a ver cuando ni siquiera tocaba y deseaba ser como ellos. Pasaron siete años y en un momento todos juntos estábamos por subir a un escenario. Yo les decía que pensaran que están en los sueños de algún adolescente. Esto es un poco la magia de las cosas.
¿En que lugares estas tocando?
Hace un año que no toco. Desde que empecé a trabajar en el rancho, me concentré en restaurarlo. Y realmente es como una gigantografia. Es la obra más importante que he podido llegar a hacer. Si bien tengo medio chongas las manos, estoy contento porque es como una gran obra de arte.
¿Vivís solo?
Vivo con Irene, mi compañera. Ella es ceramista. Tiene un taller en el rancho, trabajamos juntos. Vivimos el día a día, juntando la moneda, sin proyectar demasiado. Con lo justo y necesario. Incluso practico eso: vivir con lo necesario y no más que eso.
¿Siempre pensaste de esta manera?
Ahora lo practico pero es algo que viene manifestándose desde que el arte me agarró. Es como una cosa que se fue desarrollando.
¿Qué pasaría si algún día te sobra?
En ese caso me gustaría producir. Si bien en este momento estoy como asesor, como consejero artístico de mis compañeros, en el futuro me gustaría producir sus obras. Por ejemplo, grabarle el disco al Pato Sosa, que es un excelente músico sin ninguna grabación. También a Julio “el islero”, “el montielero”, a Alfredo Arce. Irene misma, que canta hermosas canciones. José, un amigo del barrio, que canta coplas de los años treinta. Si me sobrara muchísimo, pondría un centro para los viejitos de la calle, un lugar donde puedan estar bien. Hay un montón de ancianos que no tienen a donde ir ni donde estar. Eso es lo que siempre pienso y esa es mi base. Creo que donde más luz hay, más oscuridad existe enfrente. También llevo esa realidad conmigo.
Vos has compuesto distintos tipos de música.
Sí. En este momento solo tengo seis temas grabados en estudio, divididos en tres partes: “Pasionario” es el tercero que contiene boleros canción, Antes de este había un disquito llamado “Interior”, de folklore “desfronterizado”. El primero fue uno de música “moderna”. A la vez, hay un trabajo de investigación sobre el candombe y la guarania: esto lo tengo encarpetado, pero no está grabado todavía. Es en lo que estoy trabajando. Tengo que ahorrar para llevarlo a grabación.

ANDARIEGO DEL RIO

¿Salís a pescar?
No soy andariego de este río. Soy un observador. Aprendo mucho de los pescadores, ellos también están tirando en el día a día. Este es mi lugar en el mundo. Puedo ir a otro lado, a la metrópolis, pero tengo que volver. Acá me compongo a mi mismo. Y no me quiero descomponer en el barullo de otro lugar. Quiero mantenerme así.
¿Fue fácil que te aceptaran no siendo de la costa?
De alguna manera yo trabajé para el encuentro durante muchos años: acercándome a los gurises, a los viejos. Siempre anduve rondando por acá, me veían con la guitarra. Y en la Navidad del 2005 nos invitaron a formar parte del pesebre viviente donde siempre se convoca a la pareja más nueva formada en el lugar y al último niño nacido. Ellos nos observaron y, de alguna manera, nos adoptaron. Nos dijeron que había un rancho abandonado y que podríamos vivir ahí. Lo compramos y me puse a renovarlo.
¿Tenés experiencia en este tipo de trabajo?
Siempre me gustó trabajar en renovación de jardines, patios o casas. Trabajé muchos años en la casa de un capitán de barcos. Después fui juntando alambres, chapas, fierros y los llevaba al galpón de la casa de mi abuelo. Me sentaba a mirar todo ese fierrerío y sabía que iba a servirme para algo. Tiempo después, con todo eso, restauré mi rancho. Estoy muy orgulloso de eso. Creo que todo lo que soñamos con el corazón podemos llevarlo adelante. Y hace unos días puse en el rancho el último fierro que tenía en el galpón del abuelo.

Alma de costero
Tal vez yo buscaba en lo alto de una letra
para alzarme a este cielo de estrellas
en los brazos.
Tal vez buscaba una música
que asuma el reflejo del río enamorado
y a la yunta de los pájaros con él.

Permanecí en la orilla
encontré mis lágrimas allí
bordándome un poema azucarado.
Invoqué a los sauces
sollozo en un suspiro
y caminé Puerto Sánchez
palpando sus latidos
con los pies embarrados
pero limpio.

Oración a la vida
Se quiebra la barranca
y mi alma
semeja la templanza
del paisaje
que se forma.

Se quiebra la barranca
se desploma
un gran cuerpo que es noble
dorado de poemas
y de acordes.

Cuan frágil es la tierra
Cuan frágil somos hermanos míos.
(De “El silencio”)

(DE REVISTA EL COLECTIVO 14. Mayo/junio 2007)

"LA GLOBALIZACION ENMUDECE LA CULTURA DE NUESTROS PAISES"

2011-10-16T11:21:00.004-03:00

CHARLA CON LA CANTAUTORA LIUBA MARIA HEVIA
Por Osvaldo Quintana

El silencio en el Teatro 3 de Febrero es impresionante. En el escenario van pasando ballenatos, tangos, guajiras y milongas interpretados por una voz muy dulce y especial aunque prácticamente desconocida por estos lares. Es que, la cantautora cubana Liuba María Hevia, parte integrante de la Nueva Trova junto a músicos como Silvio Rodríguez y Pablo Milanés, ha logrado cautivar a una audiencia que se pregunta en donde ha estado todo este tiempo.

Da gracias al cielo cuando comprueba que no llevo conmigo ninguna cámara de televisión sino tan solo un mísero grabador y encima con pocas pilas. Hace sólo unos instantes que Liuba ha finalizado su recital donde estuvo acompañada por el guitarrista José Guerra. Es la primera gira que realiza por nuestro país y la cantautora cubana esta con cansancio atrasado. No hemos parado un segundo, confiesa resignada. Minutos después, ya más distendida, enciende su primer cigarrillo.

¿Por qué elegiste el canto?
Bueno, yo no sé si lo elegí...o él me eligió a mí. Porque yo me recuerdo desde niña jugando. En mis juegos siempre aparecía de una manera u otra, el canto. Hacíamos una especie de concursos de cantantes, jugábamos a los cantantes. Ese tipo de juego que suelen tener los niños. Y ese juego era muy reiterado, me gustaba mucho, siempre me llamó la atención la música y sobre todo la magia de cantar. Y desde los ocho años empecé cantando.
¿Y la composición?
La composición vino un poquito después. A los 13 años aproximadamente hice mis primeros intentos, pero a los ocho empecé a tocar un poquito la guitarra. Y, bueno, por supuesto que las canciones que después fui cantando son muy posteriores. Yo canté siempre: en la escuela cantaba mis canciones cuando las iba escribiendo. Cuando yo las cantaba lo hacía para probar como estaban, las cantaba temerosa y muchas veces no decía que eran mías. Hasta que de a poco me fui acostumbrando a decirlo y participé en festivales en la escuela cantando mis canciones, como mucha gente en Cuba. El cubano es netamente trovadoresco, ama mucho lo que es la canción y sobretodo la canción con la guitarra.
¿Cuáles fueron tus maestros?
Fueron muy disímiles. Yo pienso que los más importantes fueron la Nueva Trova, Silvio, Pablo...Serrat. Las corrientes latinoamericanas que llegaban a Cuba en los setenta influyeron mucho en mí. Yo era una niña ( nací en Diciembre de 1964) y escuchaba mucha música latinoamericana, muchos grupos que sonaban en ese tiempo: canciones de Violeta Parra, Victor Jara. Ellas fueron conformando un gusto estético a un determinado tipo de canción.
¿La canción política también está presente en tu repertorio?
Sí, pero no es un planteamiento directo el que yo me hago. Yo compongo lo que siento, lo que me sale, y creo que el tema social siempre está incluido dentro de esto. Es una de las características de la canción cantautora, ¿no?
¿Cómo viven los músicos en la isla?
Yo hace 21 años que me dedico a la música y vivo de ella. Más que vivir de la música, vivo para la música. Yo soy una mujer obsesiva. Desde que me levanto hasta que me acuesto estoy generando cosas, siempre tratando de hacer lo mejor posible mi trabajo. Y así hay mucha gente que vive de la música, también en Cuba. Que se dedican a la música. No es como en otros sitios, donde he conocido grandes artistas que hacen su trabajo muy bien pero tienen que acudir a otros oficios además de la música. En el caso nuestro tengo que reconocer que los cubanos somos privilegiados en ese aspecto, porque hemos elegido una carrera que podemos hacer y tenemos el apoyo del Ministerio de Cultura y de las Escuelas de Artes
Hay varias Escuelas de Arte. De hecho, de la Escuela Nacional de Arte se gradúan todos los años un buen grupo de jóvenes músicos. Yo creo que hay más músicos de la cuenta. Porque el cubano es muy musical por naturaleza.

Nunca podré escapar de mi niñez, revela en uno de los temas pertenecientes a Ángel y Habanera, su último trabajo discográfico. Así es que el recital entrelazara amores, sueños y ausencias junto a aquellos recuerdos de la infancia, sus abuelos, sus maestros. Incluyendo, por si quedaran dudas, aquellas canciones para chicos que su voz recrea de una manera singular.

¿Cómo llegaste a interpretar canciones infantiles?
Bueno, a mí siempre me gustaron las canciones infantiles y tuve la dicha de tener unos padres que me hacían escuchar, me inducían a escuchar música infantil a través de los programas radiales y televisivos. Escuchaba canciones de Teresita Fernández, una señora que quiero mucho y que desgraciadamente no se conoce demasiado en algunos países de América. En España se conoce un poco y en Cuba es adorada por muchas generaciones de cubanos. Maria Elena Walsh también escuchaba, afortunadamente, una de las grandes compositoras para niños, el mejicano Gavilán Soler y, bueno, todo ese tipo de música que siempre me gustó. Yo trabajé a los 18 años como profesora de terapias musicales en una escuela especial. ¿Qué son las escuelas especiales? Son escuelas creadas por el Ministerio de Educación para niños que tienen problemas de conducta, que tienen lentitud en el aprendizaje por situaciones casi siempre familiares. Muy particulares. Y reciben varias asignaturas especiales. Una de ellas es la música. Pero más que el trabajo teórico, es un trabajo de estar con ellos, de montar canciones, de enseñarles temas, coloridos de canciones. Ese fue mi primer contacto con la canción infantil, a la hora de interpretarla. Luego conocí a Ada Elba Pérez, en el año 88. Y ella compuso un grupo de canciones para que yo las cantara que hoy son parte de mi repertorio. Canciones muy conocidas en Cuba, que se hay publicado también en España y ahora en México. Y que nos ha dado mucho placer hacerlas.

¿Cuántos discos tenés grabados?
Seis discos.

¿Y cuantos se editaron en nuestro país?
Ninguno. Mi primera visita a la Argentina es esta. Y uno de los planes que hay con el grupo de personas que quieren apoyarnos, que son muy solidarias con Cuba y sus artistas, es tratar de lograr que los discos estén por acá. Están en varios sitios: en España, México, Cuba. Acá no. Sólo hemos traído unos pocos que mandó la discográfica con la que estamos ahora que es una discográfica cubana. Y esa es la idea. Es una manera de estar un poquito presentes, porque hemos empezado prácticamente de cero aquí. No nos conoce absolutamente nadie, sólo algunos cubanos y personas como Eduardo (Rodríguez, productor del espectáculo), gente que ama la Trova, esos son los que han puesto un granito de arena. Con un resultado que sí se ve, porque en algunos conciertos me han pedido canciones que están incluidas en mi discografía, que son canciones mías y que no tienen por que pedirlas si no han oído los discos. La idea es tener un poquito más en serio la presencia del disco para poder darnos a conocer.

¿Cómo está la situación social en Cuba?
La situación económica no está bien, por el bloqueo que sigue aumentando. Pero siempre estamos tratando de buscar alternativas para mejorar. Sobretodo para cuidar los valores de las cosas que se han logrado en salud, en la educación.
¿Has hecho giras por distintos lugares del mundo?
Sí, como no. He estado en Colombia, Bolivia, Venezuela, Nicaragua, Perú. En España, en Francia, en Suiza. En países de África, también.
¿Qué recepción has tenido?
Generalmente la gente es muy amable con la música cubana aunque no conozca el trabajo directamente. La gente se identifica bien con la canción cubana por toda la historia que tiene, ¿no?
En estas giras que has hecho tuviste posibilidad de conocer otras realidades. ¿Cómo has visto al mundo?
De la cabeza, como dice Enrique Santos Discepolo. Un desastre. Pero hay que cantar y hay que hacer cosas. Cada uno en su oficio. A mí siempre me llama la atención y me genera curiosidad conocer la gente, la cultura de los países. Por ejemplo de aquí me gusta conocer gente como el Zurdo Martinez que me enamora cantándome unas chacareras, por ejemplo. Y defendiendo las cosas autóctonas. Creo que es importante tener personas como él. Y gente así hay en todos los sítios:a veces son los menos, porque la globalización daña también el tema de la cultura, va enmudeciendo a los países. Pero siempre que haya gente así, que defienda esos valores y que los muevan, vale la pena.
¿Compones durante las giras?
Me ha pasado en algunos momentos. Pero, por ejemplo, en este no me ha ocurrido. Aunque estoy muy conmovida soy una mujer muy dada a la inspiración. Y tampoco he tenido un minuto. Hemos estado moviéndonos todo el tiempo.
Recién recordaste al Zurdo Martínez a quien le dedicaste un tema que hablaba de los sueños. ¿Cuáles son los tuyos, hoy?
Quizás los que tiene todos: que las cosas mejoren en el mundo, que la gente pueda sentirse mejor. Yo digo: cada cual en su espacio, aportando su pequeño granito de arena. Yo, tratando de hacer mi parte, realizando mi trabajo lo mejor posible y sintiendo, sobretodo, que tiene alguna utilidad. Más que el adorno y la búsqueda de la belleza, lo que más me interesa es sentir que hay un poco de utilidad en lo que hago. Y, en definitiva, creo que por eso es que canto.

Entrevista aparecida en EL COLECTIVO Nº 4- abril-mayo de 2005

PACO URONDO: LA PALABRA EN ACCION

2011-10-13T22:18:00.004-03:00

Por Osvaldo Quintana

“Ya es hora de perder
la inocencia, ese
estupor de las criaturas que todavía
no pudieron hacerse cargo
de la memoria”.
(De “Mi tierra querida”)
Hace 29 años, allá por Guaymallen, Mendoza, los asesinos de la última dictadura militar acababan con la vida de uno de los mayores poetas de su generación. A partir de allí, la obra de Francisco Urondo fue sumergida en la oscuridad más profunda. Por estos días en su ciudad natal, Santa Fé, personalidades como Osvaldo Bayer, Horacio Verbitsky, Cristina Banegas o Miguel Bonasso junto a su hermana Beatriz y sus hijos Angela y Javier, entre otros, fueron convocados alrededor de una figura emblemática de nuestra historia. Había sido escritor, poeta, guionista, periodista, militante. Todo eso indisolublemente junto. Hoy, pese a sus libros quemados e inhallables, su palabra se abre paso, silenciosamente, entre las nuevas y viejas generaciones ávidas de entender, de hallas pistas, de saber de aquella historia silenciada, extraviada en algún lugar de la memoria.

Charla con Javier Urondo:
“MI VIEJO ERA UN TIPO COMUN”

Desde el comienzo sé que no va a contarme más de lo que quiera contar. Amable pero reservado, establecerá cercos para el Urondo privado, escogera cuidadosamente sus palabras y dejará algunas respuestas flotando en el aire. Javier Urondo, campera en mano, anteojos sobre el pelo y algunas heridas que con el tiempo parecen ir cerrando, transmite paz. Tiene 47 años, uno más de los que alcanzó a cumplir Paco Urondo, su padre, a secas.

- El viejo siempre fue bastante dividido entre la militancia y su vida cultural. Dividido caprichosamente, como si fueran dos personas. Y bueno, la frase que resume esto, esa de que tomó las armas porque buscaba la palabra justa, es una buena visión. Es cierto todo lo que dice Desaloms (director del documental “Paco Urondo, la palabra justa”) de ese olvido forzado del viejo y esta bueno, como primer paso, reiniciar la discusión de todo lo que fue el proceso de los 70 a partir de algunos personajes que son más conocidos y paradigmáticos.

-¿Cómo ves a esta semana de homenaje a tu viejo? ¿Te parece un reconocimiento?
-Me parece que pueden pasar muchas cosas más allá de la movilización que genera e instala, de alguna manera, la discusión. Cualquier proceso que tenga a bien discutir, me parece que abre un espacio para pensar no para dogmatizar. Y está bueno que la gente empiece a pensar a partir de su propia historia, de su propia vida; y no a partir de no saber cual fue su pasado propio, que es lo que pasó en este país y porque hay algunas cosas que son consecuencia de otras. Poder pensar eso ayuda. El homenaje es como un esfuerzo contracultural al no homenaje constante.

-¿Le hubiese gustado a tu viejo?
-Yo soy un poco crítico de estas cosas. El tema somos los que quedamos, cómo llevamos las cosas, y creo que tenemos que llevarlas con honestidad y con nuestras creencias. Él ya no puede decidir nada, lamentablemente. Yo no me animaría a opinar que es lo que le gustaría. No me corresponde. Es de él y se quedó con él.

-¿Qué recuerdos te vienen a la memoria cuando pensás en él?
- No es el que todos conocen. Es el recuerdo de “mi viejo”, de la vida íntima de un hijo y un padre. No de la pública.

-¿Qué te parece que heredaste de él?
-Algunos problemas (se ríe). No, no sé. Me crié con él. Supongo que debo tener algunos gestos o cosas. Cuando a él lo matan yo tenía 19 años, así que lo disfruté bastante.

-¿Cómo era como padre?
-Muy buen padre y bastante vertiginoso. Era bastante dificil seguirlo en todo lo que estaba haciendo todo el tiempo. Tengo un muy buen recuerdo de él.

-Algunos hijos les han criticado no haberles dedicado más tiempo a ellos.
-Esa es una discusión que, creo, surge invitablemente. Sobre todo en los hijos que no han podido disfrutar a sus viejos porque han sido desaparecidos. Y queda como esta cosa de la disyuntiva entre la revolución y el amor, cual es más importante para un padre. Entonces, el riesgo que se corre es transformar a los viejos en una especie de superheroes. Y la verdad es que eran tipos comunes, como también lo era el enemigo. Tipos que van al supermercado, tienen una familia. Ni los enemigos son monstruos con escamas y colmillos, ni los amigos son paladines de la justicia. Son gente común que toma caminos a veces terribles y a veces un poco más dignos.

-¿Militás en alguna agrupación como HIJOS?
-Tuve un pasaje por HIJOS pero hay un problema generacional. Soy muy grande para HIJOS y, en general, tenía cierto nivel de conflictividad, porque los pibes lo que tienen es justamente que son como el testimonio vivo de algo que no se acuerdan. Yo tenía una gran diferencia: yo sí me acordaba. Así que yo tengo también la sensación de haber sido el testimonio o lo que queda de la derrota. Yo no estaba teniendo la misma vivencia que ellos. Y mi sensación era que las agrupaciones de Hijos en algún momento, como muchas de Derechos Humanos, terminan siendo endógenas y no abarcativas. No trataban de ser organizaciones. Más bien terminaban siendo retroalimentadas y me parecía que no cumplían la función que tenían que cumplir. Ya dejaba de ser una agrupación y pasaba a ser un grupo militante de convicciones. Pero excluía a todos los hijos que no sabían por que eran hijos, ni de historia política ni mucho menos.

-En la película vos hablás como parte integrante de Montoneros en aquel tiempo.
-Yo tuve una militancia familiar obligada. Toda la familia militaba. Era muy chico. Pero a mi casa iba Carlos Olmedo. Yo trabajé, tuve una militancia incipiente en las agrupaciones estudiantiles. A los 16 años yo trabajaba en la estructura del aparato del periódico El Descamisado. Después trabajé en otros proyectos de prensa y estaba inevitablemente involucrado. Corría los mismos riesgos que si no militaba. Tenía que funcionar orgánicamente aunque no militara, como si lo fuera.

-Esa clara postura reflejada en la película sobre la relación pendular entre Perón y los Montoneros, ¿es una visión que ya tenías en ese momento o la fuiste elaborando a travez de los años?
-Creo una cosa importante: yo no cargo con la derrota, no fue un proyecto mío. Por eso puedo tener una discusión desprejuiciada, nada más. Es mi lectura. Tampoco es algo que haya discutido ni contado. Es lo que trato de entender de ese proceso. Lo que no me gusta es convertirlos en héroes ni hacer lecturas forzadas. De los sectores intelectuales yo siempre esperé mayor nivel de pensamiento y esto no ha sucedido después de la derrota. No he visto grandes comentarios de la derrota como para tratar de entender qué cosas se hicieron mal, más allá de la bestialidad del otro lado.

-Una autocrítica.-
Exacto. Y me molesta mucho que el tipo que haya desarticulado más el discurso de la derecha haya sido alguien como Balza. Hasta el día anterior en que habló Alsogaray seguía negando en televisión la existencia de los desaparecidos. El día después en que Balza, con esa cosa tibia, todo lo que vos quieras, dice desde la institución:” Nosotros somos los responsables de las desapariciones de personas y esto se hizo”, desarticula el discurso de la negación. A mí me duele mucho que no haya habido una buena estrategia de discusión y autocrítica de los sectores intelectuales. Más bien hubo un alejamiento de la verdad. Ni se hablaba de la derrota. Hablaban como si hubiésemos ganado algo, cuando en realidad no fue así.
-¿ No tenés la impresión de que acá todo se tira bajo la alfombra, que nunca aprendemos mucho de nada?-
No sé si bajo la alfombra. Creo que la gente a veces no acepta las cosas como son y quiere forzar la historia. A veces es muy cruda la realidad pero es la mejor manera de entenderla, sabiendo que no es complaciente. Es algo que, seguramente, vas a tener que aprender de ella y ver como accionar sobre esa realidad de una manera razonable y posible. No épica ni mágica.
-¿Te pesa esto de ser hijo de desaparecidos?
-Me pesa ser hijo de Urondo. Ser el hijo de.. siempre es complicado. Pero se aprende a vivir con eso. Tiene sus ventajas y desventajas.
-¿Cómo ves a la distancia la militancia de tu padre?
-Yo no tengo una visión crítica porque es una decisión muy personal. Creo que la militancia era un estigma de toda esa generación. Lo llamativo era la no militancia. Hubo todo un movimiento desde los 60 con un discurso muy militante. Incluso de personajes como Noe Jítrik, personajes como Giussani, que después trataron de lavar sus culpas haciendo una lectura forzada de lo que había pasado. El participó en el proyecto del diario Noticias y sabía perfectamente lo que era. Acá nadie es inocente. Participó porque, en algún lugar, creyó que era un espacio de poder posible. Y después vuelve del exilio y se transforma en columnista de Campolongo, en el ATC del alfonsinismo. Yo creo que eso es más dificil para la vida. Esa cosa de haber creido y después decir que no creiste.

¿Qué opinás respecto a a la anulación que se conoció hoy respecto a las leyes de Punto Final y Obediencia Debida?
-Más allá de lo mediático, de lo explosivo y lo bien que vienen para hacer política todas estas cosas, lo que es beneficioso es beneficioso y no lo discutamos. Es una cosa más corriente. Que la DGI vaya a clausurar un almacen cuando en el Mercado Central entran 20.000 camiones sin que nadie los revise y sin que tiren una sola factura, tiene que ver con la falta de simetría de la ley en este país. Que haya tipos que se afanaron un par de gallinas y que esté Massera yendo al Super... son esas cosas de las asimetrías o de la duda que genera en todo el mundo de que la justicia sea una herramienta posible. Me parece que está bueno que las asimetrías empiecen de una manera a tener más sentido. Y si el tipo que robó una gallina va preso, Massera debería estar en bastantes prisiones. Yo no estoy diciendo que este bueno robar gallinas (se ríe), lo que digo es que está bueno que esté preso Massera.
-¿Nunca sentiste la necesidad o el impulso de hacer justicia por mano propia?
-No, no.
-¿Por qué?
-Bueno, primero que no sería justicia. Ya la mano propia le saca el valor de justicia.
-Pero al no existir justicia...
-Sí, bueno, pero yo no construyo mi vida así. La destruyo. No sé construir así. No se me ocurriría. Para mí Videla no es el enemigo principal. Para mí los enemigos principales son los tipos que se enriquecieron el el 76. Los que pudieron sostener esto. Videla es un instrumento.
-¿Cómo pensás que tendría que ser recordado tu viejo? ¿Cómo te gustaría?
-Familiarmente nosotros lo recordamos en la intimidad. En lo público yo ya no lo manejo. Forma parte de los que le gustan lo que escribe...
-Insisto, ¿Cómo te gustaría que sea recordado?
-Así me gusta. Pero no pretendo algún recuerdo en especial, digamos, al que le gusta recordarlo leyendo en su casa, en privado, o como personaje o lo que sea, es válido. Me parece que la parte pública no me pertenece, no le pertenece a la familia. Es lo que él hizo para que lo lean, para que lo vean o para que lo sienta alguien anónimo que va a recibir lo que hizo. Nada más.

QUISIERA ESCRIBIRTE ALGO
Quisiera escribirte algo
quisiera decirte tantas cosas
recién ahora tengo lugar para acordarme
estuve ahogado en el silencio del horror
alguien detuvo nuestra relación para siempre
alguien apagó la luz
y no me dijeron para donde tenía que correr
pero corrí
quería contarte tantas cosas, qusiera preguntarte otras
corrí tanto que me olvidé de llorar por vos
“y por tu hijita querida” (como vos llamabas a Claudia)
corrí tanto que me olvidé de mi nueva hermanita.
Mis culpas de no haber llorado, hecho algo por ustedes,
se me hace más incomprensible que la realidad misma
quisiera abrazarte como nunca me animé a hacerlo antes
quisiera contarte tantas cosas Papá,
quisiera que me expliques todo esto
como han destrozado todo, de la misma manera
que han destrozado a nuestra familia.
Tu padre se murió de tristeza, tu madre
que se quejó toda la vida de nada, al fin tuvo motivos
y su cuerpo no se quejó más para siempre.
Tu hija Claudia se perdió junto a su esposo,
en esta ciudad mágica, donde desaparece tanta gente,
tu vieja casa de San Telmo ya no está más;
de tus amores sé muy poco
pero se algo de mamá quien fue tu Mujer;
ella supo apretar los párpados para no llorar
ella supo morderse con fuerza para no gritar,
y todos estos años nos soportamos en silencio
nuestras tristezas y nuestra soledad,
tu última mujer se perdió junto con vos,
en Mendoza, fue tan lejos...
Hoy de golpe tu nombre empezó a resonar
todo el mundo se acuerda de vos, Rodolfo y Haroldo
casi es como que está de moda y me molesta un poco
Mucho no entiendo, sé muy poco de tu vida
quisiera que me expliques todo esto
quisiera conocerte un poco más.
Tus conocidos y amigos se acuerdan siempre de vos
fuiste un ser muy querido
trato de hablar con ellos
para que me cuenten un poco más
quisiera que me cuenten de papá
quisiera que me cuenten lo que no me podés contar.
me quedé con muy pocas cosas tuyas
algún libro dedicado
tu saco y tu bufanda
quisiera tener más
quisiera haberte visto canoso
quisiera haberte dado nietos
alguien nos interrumpió
no nos dejaron disfrutarnos
no te dejaron hacer suficiente
les molestaba tu forma de ver las cosas.
Quisiera que me ayudes a crecer
quisiera no tener que escribir estas cosas
Te quiero PAPÁ.

JAVIER URONDO
(Publicado en revista CARAS Y CARETAS, Julio de 1984)

NOTA APARECIDA EN EL COLECTIVO Nº 6- JULIO/AGOSTO 2005

LOS EXPATRIADOS DE LA CELEBRACIÓN

2011-10-13T21:54:00.002-03:00

Por Silvana Melo

Ya el censo 2010 había abierto las puertas a cierto horror espasmódico en grandes medios y medianos actores políticos. Que las villas crecieron un 52% en todo el país no es una noticia que pueda provocar perplejidad en nadie con algún centímetro cuadrado de conciencia. Pero aun así, la piel social vuelve a erizarse cuando, cíclicamente, vuelven a asomar números fastidiantes que revelan una realidad fastidiante barrida convenientemente debajo de la alfombra de la primavera argentina. Ahora es una ONG la que ofrece en bandeja títulos de hecatombe para ser utilizados –paradójicamente. O no- por quienes son y serán activos cuidadosos del statu quo. Dicen que en los últimos cinco años se conformaron 90 nuevas villas en el conurbano, que el crecimiento poblacional desde 2001 llegó al 55% y que los asentamientos que inflaman los ya obesos anillos circundantes a la capital van por el número 864.

Más de medio millón de familias -¿dos millones de personas? ¿tres?- se hacinan en los mundos subsidiarios de El Mundo, en los arrabales de la fiesta umbilical de la capital de la vida, donde está la salud, la escuela, la comida, la luz y la celebración de los privilegiados. Para que quede claro: cualquier política hacia las villas elevada desde lo discursivo por cualquier oficialismo, es y será falaz. Un déficit habitacional de tres millones de casas en todo el país, sin horizonte de alivio, sin planes serios, sin créditos hipotecarios alcanzables, con construcciones en serie valuadas como exclusivas de Puerto Madero, con partidas millonarias que se pierden en los recodos y nunca llegan a las paredes, con parcelas en las puertas del infierno que cuestan como praderas en las ventanas del cielo. El diez por ciento de la población del país se apila, se amontona, se asfixia y resiste su cárcel social sólo en los asentamientos y villas del conurbano y la ciudad autónoma. Ese es el espacio concedido. No hay otro. No lo habrá.

Lejos de existir una voluntad política sincera y profunda de amnistiar a tres o cuatro millones de presos de las orillas urbanas, es una decisión sistémica la de sacar del medio –literalmente- para confinar a los extremos y al afuera bien afuera a todos aquellos que no serán utilizados ni formarán parte del proyecto metódicamente minoritario que encarna el capitalismo del tercer milenio, sin rivales ni competencias serias. No hay techo para ellos ni necesidad de levantarlo. No hay trabajo para ellos ni lo habrá. Sobran en una sociedad con mano de obra tecnológica y formalidad para una elite. Una pirámide sostenida en su base por changarines, golondrinas, ocasionales en negro, oficiales –del oficio y no del uniforme- semicapacitados y sobrevivientes de la agonía y muerte del trabajo en los últimos 25 años. En un límite delgadísimo suelen caer al infierno del destierro y a veces vuelven y otras veces no. La cárcel a cielo abierto –como Alberto Morlachetti llamó al sistema villero de exclusión hermética- se ubica en el área soterrada de la pirámide. Es el abajo del abajo. No el patio, sino la calle. No el sótano, sino el inframundo. De donde no se sale, por alta decisión tomada. Cuya frontera no se supera porque el preso social fuera de su presidio pasa a ser semilibre en una tierra ajena, con bienes ajenos, con suelo ajeno. Donde no tendrá lugar ni plato ni destino. Y cualquier bala perdida acertará finamente en su cabeza. Sin que nadie –como el homo sacer de Agamben- deba hacerse cargo de su homicidio.

Como una copia fotográfica del sistema penitenciario, la cárcel a cielo abierto suma y engorda día tras día, con el descarte que queda después de la selección. Adentro, se construyen vigorosamente casillas una tras otra, una sobre otra, chapa, cartón, bloque, plástico, chapa, cartón, bloque. Caen diariamente de a diez o quince que tienen que pagar el pedacito de tierra del que nunca serán dueños. Se colgarán de la luz, pagarán fortunas por una garrafa, comprarán en la feria de rescate del basural, venderán paco, comprarán paco, consumirán, morirán de cuchillos lacerantes de humo en el cerebro y en los pulmones, de balas vecinas, de transas vengativos, de policías cómplices, de pulmonías en piso de barro, de infartos sin ambulancia que entre.

Nada cambia en el corazón villero con el gobierno que pase, con el contexto económico floreciente o con las tijeras del ajuste, con planes Jefes o con cooperativas. Nada les cambia a los que fueron descartados. Porque fueron descartados. No se los mira, no se los ve, se los encierra en sus cárceles a cielo abierto para no verlos y para que no entren a fastidiar a los turistas ni a dejar la basura desparramada en la calle. Para que no se les ocurra reclamar la parte que les corresponde. Porque ya fue prorrateada entre los elegidos, los prebendarios, los libres. Para que levanten muros y enrejados y contraten alarmas y vigilantes y aten rottweilers hambrientos a las fortalezas. Y puedan entonces defenderse libremente de los expatriados que de vez en cuando irrumpen en las calles feraces de la libertad y la vida digna reclamando su mosaico en esa plaza.

Vienen del norte, vienen del Chaco y de Corrientes, vienen del Paraguay y de Bolivia, la piel oscura, la frente surcada, son del otro país que vienen al país. Del interior hacia el exterior, que sería Buenos Aires. Nunca son gratuitos los nombres. Desde la cárcel de la pobreza hacia la utopía libertaria que se muere de un síncope no bien cruza la General Paz.

Desde los 30, cuando los inmigrantes polacos armaron la primera Villa de los Desocupados, jamás dejó de engrosarse la cintura obesa de la Ciudad, con sus espejos brutales y la violencia infinita de la desigualdad. Del corte feroz entre un mundo y el otro. La 31 frente al Sheraton. La Rodrigo Bueno detrás de Puerto Madero.

Ahí viven los pibes. Crecen. Sufren. Respiran. Aspiran. Mueren. De los tres millones, dos son niños y muchachos. Nacidos, criados, llegados, sobrevenidos. Al borde de todos los abismos.

Puestos a sobrevivir con la muerte y a morir con sombría naturalidad porque la vida no vale más que el yogur vencido en el Ceamse.

Y el futuro es una balsa que se hunde siempre un segundo antes de tocar estas costas.

AGENCIA PELOTA DE TRAPO -Edición: 2101
12 de Octubre de 2011
http://www.pelotadetrapo.org.ar
(LAS NEGRITAS SON NUESTRAS)

LOS OTROS MONOPOLIOS

2011-10-10T19:23:00.003-03:00

Por Alejandro Bercovich
22/09/2011 Del sitio plazademayo.com

Mientras que todos los cañones del kirchnerismo apuntan a Clarín como el gran monopolio nacional, su modelo económico incluye apoyos a grandes empresas que controlan la mayor parte de los mercados siderúrgicos, agroquímicos y de telecomunicaciones, entre otros.

Mientras la mayoría de la población se apresta a reelegir dentro de un mes a Cristina Fernández de Kirchner como presidenta por amplísimo margen, muchos se preguntan qué implicará “profundizar el modelo”, como proponen sus funcionarios más cercanos. Y dado que durante tres de los cuatro años que lleva en Balcarce 50 apuntó sus cañones contra el multimedios Clarín por su posición dominante en el mercado periodístico, algunos se esperanzan ahora con que durante el próximo mandato avance en desarticular los otros “monopolios” que controlan los principales resortes de la economía.

En los últimos años, sin embargo, la concentración de la economía y el poder oligopólico de las empresas más influyentes en los rubros con mayor peso en el producto fue en aumento. El último episodio fue la autorización para la compra de Fargo por parte de la mexicana Bimbo, que ahora –con sus distintas marcas– venderá el 61% de los panificados envasados del país. El visto bueno de la oficina antimonopolios, tras ocho años de negociaciones, llegó con el argumento de que “la mayor parte del pan que se consume se compra en panaderías”.

Al frente de esa misma oficina –que se llama formalmente Comisión Nacional de Defensa de la Competencia– trabajó hasta fines del gobierno de Néstor Kirchner el economista platense José Sbattella. Experto en finanzas públicas y militante de armas llevar en los años ‘70, Sbattella ordenó confeccionar un informe que ahora la propia repartición niega y que revela hasta qué punto los “monopolios” son muchos más que el de Clarín.

Los mercados siderúrgicos, del cemento, de petroquímicos, fertilizantes, agroquímicos, telecomunicaciones, cerveza y bebidas gaseosas tienen un grado “muy alto de concentración”, según ese informe. En el mejor de los casos cuatro empresas se reparten todo el mercado, pero en la peor ecuación, una sola empresa concentra el 99% de las ventas en el mercado interno.

El trabajo fue elaborado mediante el Indice Herfindahl-Hischman (IHH), cáculo que suele utilizarse internacionalmente para medir el grado de concentración en cada mercado. A través suyo se observó por ejemplo entre los más concentrados al sector del cemento, sancionado por la propia CNDC con una multa millonaria (nunca abonada) por haber coordinado subas de precios para no competir y embolsar suculentas rentas monopólicas. Allí tres compañías se quedan con el 96% de la plaza y cuatro con el total. Son la brasileña Loma Negra (48,55%), Cementos Minetti (32,48%), Cementos Avellaneda (15,53%) y Petroquímica Comodoros Rivadavia (3,63%).

Los datos de mercado utilizados son del 2000 al 2004, pero el trabajo se hizo en 2007 y los números no se habían modificado entonces ni lo hicieron en gran medida bajo el mandato de Cristina. Por el contrario, como en el caso de Bimbo-Fargo, los pequeños cambios que operaron en la cúpula empresaria fueron en el sentido de mayores niveles de concentración y extranjerización.

El sector siderúrgico, con un grado de concentración “muy alto”, se divide en dos: chapa laminada en caliente y chapa laminada en frío. En el primer caso, el mercado nacional está ocupado por dos empresas, Siderar (84%) y Acindar (3%). Se importa el 13% restante. En el segundo, el mismo espacio está en manos de Siderar (99%) y sólo se importa el 1 por ciento.

Siderar es la nave insignia del grupo Techint, con el que el Gobierno se enfrentó este año a raíz de la negativa del holding a aceptar a uno de los directores que le corresponde nombrar el Estado por las acciones que pertenecen a la ANSES. Pero el enfrentamiento terminó cuando la compañía lo aceptó y nadie del elenco oficial volvió a hablar de “monopolio” en el mercado del acero, que repercute en los precios de todos los electrodomésticos y autos que se fabrican en el país.

En telefonía fija local, Telefónica y Telecom controlan juntas el 80% del mercado y Telmex más Iplan, Impsat, Netpan y otros de sus dependientes suman el 20%. En el caso de larga distancia, el informe adjudica el 96% del mercado a tres empresas, y en el mercado de celulares también denuncia un nivel de concentración “alto” con cuatro compañías: Telefónica-Movistar (47%), Telecom-Personal (26%), Claro (18%) y Nextel (9%).

Las cervezas que se toman en la Argentina pertenecen casi todas a los brasileños de AmBev, que en 2003 compraron Quilmes. Hasta ese momento el mercado se repartía entre Quilmes (65,7%) y Brahma (15,7%), pero ahora una sola empresa concentra el 81%. La fusión fue aprobada en los primeros días de diciembre de 2007. Justo cuando la CNDC aprobaba la fusión Cablevisión-Multicanal, el último favor de los Kirchner al grupo Clarín, cuando aún eran aliados.

En otros sectores ocurre lo mismo. Entre Pepsi (24%) y Coca Cola (60%) tienen el 84 por ciento del mercado de gaseosas. De los agroquímicos para maíz y girasol, Bayer vende el 52 y Aventis el 36 por ciento. Como Bayer adquirió Aventis en 2001, una empresa ocupa el 88% del mercado. El espacio de las petroquímicas (etileno) está prácticamente en manos de PBB Polisur (93%), el resto se reparte entre Petrobras/Pecom (4%) e ICI Argentina (3%). Y siguen las firmas.

Sbattella abandonó la CNDC en desacuerdo con la decisión de autorizar la fusión entre Cablevisión y Multicanal, que terminó por ejecutar el polifuncional Guillermo Moreno por orden de Néstor Kirchner. Luego abandonó el oficialismo con su corriente Libres del Sur, aunque terminó por volver para conducir la Unidad de Información Financiera (UIF), ente a cargo de combatir el lavado de dinero.

Lamentablemente, desde que Moreno controla la CNDC, nunca más hubo informes sobre otros monopolios que no estuvieran ligados al de Héctor Magnetto y Ernestina Herrera de Noble.

MODELO K O LA ILUSIÓN DE UNA COLONIA PRÓSPERA

2011-10-05T22:33:00.003-03:00
Por Luis Lafferriere*

Hablar de modelo de sociedad o de modelo económico (como está de moda pregonar desde las esferas oficiales) sin especificar demasiado a qué se hace referencia, no ayuda para nada si queremos entender lo que nos está pasando, dónde estamos y hacia dónde vamos. Por esa razón haré algunas reflexiones con una mirada crítica, en el intento de dejar planteadas varias dudas y grandes preocupaciones por el presente y el futuro de los argentinos. En tal sentido, aunque sería necesario hablar mucho más de lo que significa un ‘modelo’, baste con señalar que estamos considerando a grandes rasgos qué producimos, cómo lo producimos y para quiénes lo producimos, en el marco de un sistema económico mundial.

¿Qué pasa en el contexto externo? Entrada ya la segunda década del siglo XXI vemos cómo el capitalismo se ha impuesto en casi todo el planeta como la forma de organización social predominante. Y las consecuencias de este proceso las podemos resumir en tres o cuatro cuestiones que se sintetizan en la afirmación de que la humanidad se encuentra ante una crisis civilizatoria de magnitudes nunca vistas.

Se trata de una situación compleja que suma varias crisis: alimentaria, energética, social, ambiental, económica, etc. Y que deja como resultados horrorosos una población mundial de casi siete mil millones de personas donde la mitad vive en la pobreza estructural y más de mil pasan hambre todos los días; donde sólo el 18 % del total es responsable del uso (y abuso) de casi el 80% de los bienes de la naturaleza y de idéntico porcentaje de contaminación. Pero que a la vez ese porcentaje minoritario de privilegiados, en el marco de este sistema mundial, ha llevado a que nuestro planeta ya no pueda soportar la actividad del hombre y se requieran urgentes y drásticos cambios para evitar el colapso de la humanidad.

El proyecto neoliberal impulsado por los capitales más concentrados ha impuesto una reestructuración económica que sólo conduce a una aceleración del rumbo hacia el abismo. Aunque los dueños del mundo saben que con este modelo hiperconsumista los recursos no alcanzan para todos (y tienden a ser cada vez más escasos), su proyecto es apropiarse de los mismos, cueste lo que cueste y estén donde estén. Y si bien existen reacciones de pueblos y movimientos sociales en diferentes lugares de la Tierra para buscar otros mundos posibles (dentro de nuestro único hogar), las alternativas son aún muy atomizadas e incipientes. La gran mayoría de los países y sus dirigentes se suman irresponsablemente a este esquema de dominación y depredación mundial.

En la Argentina, alentados por una coyuntura mundial de altísimos precios de los bienes primarios que exportamos, hay muchos que plantean que al fin encontramos el camino de salida de nuestros grandes problemas. Con una población de apenas 40 millones y con uno de los territorios más extensos y ricos del planeta, hemos venido creciendo desde al año 2003 a tasas elevadísimas, como nunca antes se había dado en nuestra historia. Y han ingresado divisas también como nunca antes. Ello ha permitido al Estado nacional obtener ingresos siderales, en montos sin precedentes desde la existencia de la Nación. Con semejantes datos podríamos decir: “estamos en el paraíso”, entonces “profundicemos el modelo”.

Lamentablemente, quienes miramos más allá de las apariencias, vemos la consolidación de un modelo económico-social que no es sustentable en el mediano plazo, y que a pesar de todas las riquezas generadas es desigual y heterogéneo. Este modelo neocolonial extractivista se basa en la sobreexplotación de los recursos naturales a tasas de extracción que no podrán mantenerse más allá de un par de décadas (en algunos casos mucho antes), pero que dejarán tierra arrasada. Las riquezas de nuestro suelo y subsuelo, que llevaron millones de años para formarse, se extraen a ritmo desenfrenado (gas, petróleo, minerales, agro) y quedan graves daños ambientales, a la par de la expulsión de la población y el éxodo hacia las grandes urbes donde se amontona pobreza y miseria en barrios y viviendas miserables.

Somos apenas 40 millones, producimos alimentos por el equivalente suficiente para dar de comer a 400 millones, y tenemos casi un tercio de la población viviendo en situación de pobreza. La bonanza extraordinaria se concentra económica y socialmente, y el Estado apuntala el modelo destinando gran parte de sus recursos cuantiosos en pagar una deuda ilegítima a la usura internacional y subsidios por decenas de miles de millones de pesos a los grandes grupos empresariales. Pero como por ahora los ingresos fiscales siguen aumentado, también alcanzan para atemperar los males sociales con subsidios clientelares, que sirven para ocultar las desigualdades y la marginalidad extrema y además, a la hora de comprar conciencias, para mantener la legitimidad del sistema partidocrático.

¿Qué pasará cuando el ciclo expansivo de la economía mundial, apoyado en políticas artificiales y en una insostenible especulación financiera, se revierta? ¿Qué sucederá cuando agotemos nuestros fértiles suelos y ni siquiera tengamos a los productores en el campo para trabajar la tierra? ¿Qué pasará cuando se lleven las últimas gotas de nuestro petróleo y los últimos gramos del oro y de otros valiosos minerales? ¿Qué pasará cuando el Estado no cuente con los recursos de la gigantesca recaudación actual?

Como en otras experiencias no muy lejanas (como la plata dulce de Martínez de Hoz o el uno a uno de Menem-Cavallo) muchos argentinos con mentalidad cortoplacista y cultura individualista sólo ven el encandilamiento de los espejitos de colores, con la ingenua idea que vamos por el buen camino, que a lo sumo debemos corregir algunos errores para garantizar más ingresos de inversores extranjeros, darles mayor seguridad jurídica (y enormes superganancias), porque traen progreso y son el complemento indispensable para nuestro crecimiento ilimitado.

Así, cada vez más concentrada la riqueza, cada vez más extranjerizada nuestra economía, cada vez más desigual la sociedad, esperamos pacientemente que se repita la historia irrepetible de la Argentina agroexportadora, del granero del mundo, aunque con los ajustes modernizantes de una industria hecha a la medida de las empresas transnacionales, tan insostenible en el mediano plazo como la depredación de los recursos naturales. Sin darnos cuenta que en este camino hacia el abismo, se trata sólo de una mera ilusión, de una insostenible colonia próspera que ya no tiene lugar en los nuevos proyectos imperiales del mundo globalizado del siglo XXI.

*Docente universitario de economía

AGRONEGOCIOS O DERECHOS HUMANOS

2011-09-14T08:59:00.002-03:00
Por DARIO ARANDA (*)

El 27 de abril al mediodía, en la Casa de Gobierno, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció el envío al Congreso de un proyecto de ley para regular la venta de tierras a extranjeros.
Los medios de comunicación aliados al Gobierno hicieron tapa con el anuncio, como si dieran cuenta de una reforma agraria.
—

La compañía internacional Benetton posee en la Patagonia 970 mil hectáreas. ¿Sería mejor si estuvieran en manos del bonaerense Gustavo Grobocopatel? ¿O quizá el salteño Alfredo Olmedo? ¿O es preferible que las maneje la Mesa de Enlace (con todos dirigentes nacidos en Argentina)?

—

En el país no existen datos, ni siquiera aproximados, sobre extranjerización de tierras. Sólo hay casos emblemáticos, que suelen repetirse como si fueran los principales responsables de los males del país y del modelo extractivo: Carlo y Luciano Benetton, Douglas Tompkins, Joseph Lewis y Ted Turner.
Federación Agraria Argentina (en antaño tan cercana a la Sociedad Rural, en la actualidad tan cerca del Gobierno) arriesga cifras tan dispares como difícil de comprobar. Suele mencionar un supuesto relevamiento propio, pero nunca lo hizo público (los diarios igual lo citan como verdad revelada).
El proyecto de ley del Gobierno propone un registro de poseedores extranjeros de tierras rurales. Quizá el punto más relevante de la propuesta legislativa.

—

“Será una norma amplia, que proteja a los agricultores familiares (…) Hay modelos a mirar, como Brasil”, había anticipado la Presidenta el 1 de marzo de 2011 al inaugurar la sesiones del Congreso, cuando anunció que se trabajaba en el proyecto de ley.
El anuncio había creado expectativas en las organizaciones campesinas. Sobre todo porque la legislación de Brasil contempla la función social de la tierra, un anhelo de los movimientos rurales de base, que rechazan la concepción meramente mercantilista de la tierra, en busca sólo de rentabilidad, y que entienden a la tierra como un elemento indispensable para producir alimentos sanos para el pueblo, pilar la soberanía alimentaria de un país.
El 27 de abril, sólo 58 días después del anuncio en el Congreso, la Presidenta dio a conocer finalmente el proyecto de ley. En ninguna de las siete carillas se menciona la función social de la tierra. Tampoco existe mención alguna a los “agricultores familiares”, muchos menos sobre campesinos o pueblos originarios. —

Pocos pueden oponerse a que en Argentina se legisle sobre la venta de tierras a extranjeros. Sobre todo, no se opondrán quienes impulsan el actual modelo agropecuario porque una ley de ese tipo no afecta ningún interés de los ganadores del modelo de agronegocios actual (donde la soja es sólo su cara más visible).Regular la extranjerización de tierras no combate el corazón de la injusticia rural: la concentración de la tierra. Muy pocos tienen mucha tierra. La gran mayoría tiene muy poco.
El Censo Agropecuario de 1988 revela había en el país 422.000 explotaciones agropecuarias, que disminuyeron a 318.000 en 2002 (un 24,6 por ciento menos).
La investigación del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), “La tierra en Argentina”, de Marcelo Sili y Luciana Soumoulou, resume: “Desde el punto de vista de la estructura agraria, la distribución de la tierra es sumamente inequitativa”. Y revela que el 2 por ciento de las explotaciones agropecuarias controla la mitad de la tierra del país. Mientras que el 57 por ciento de las explotaciones cuenta sólo con el 3 por ciento de la tierra.
Todo indica que en los últimos nueve años la concentración aumentó, pero (Indec mediante) no existen datos oficiales. En 2008, en plena disputa entre el Gobierno y la Mesa de Enlace, se realizó el Censo Agropecuario. Aportaría datos precisos luego de seis años de falta de estadísticas oficiales del sector rural. Pero el esperado relevamiento no escapó a las irregularidades del Indec. El Censo 2008 no abarcó todo el territorio nacional y nunca se presentaron todos los datos relevados. Los científicos sociales no lo toman como válido y, a su pesar, deben seguir manejándose con el Censo 2002.

—

El Foro por la Tierra del Chaco denunció que en 1995 las explotaciones de más de 1000 hectáreas representaban el ocho por ciento del total de la provincia. En 2002 pasaron a representar el 56 por ciento del total, en su mayoría para siembra de soja.
“Deforestación, agricultura y biodiversidad” es el informe de Marcelo Cabido y Marcelo Zak, investigadores principales de la Universidad Nacional de Córdoba y el Conicet. Además de los efectos ambientales, confirmaron la concentración de la tierra en la provincia: sobre cuatro departamentos del norte provincial (Ischilín, Sobremonte, Totoral y Tulumba) demostraron que, entre 1988 y 1999, las chacras de menos de 200 hectáreas disminuyeron un 32 por ciento. En el mismo lapso, las estancias de más de 2500 hectáreas aumentaron un 30 por ciento. Pequeñas parcelas fueron absorbidas por grandes propietarios.
Misiones no escapa al fenómeno. El último Censo Agropecuario detalla que en la provincia existen 27.000 “explotaciones agropecuarias”. Sólo 161 de ellas (el 0,6 por ciento del total) poseen el 44 por ciento de la tierra de Misiones (917.000 hectáreas). Ilustrativo es el caso de la Papelera Alto Paraná: es propietaria del diez por ciento del suelo provincial, 233 mil hectáreas. En el municipio de Puerto Piray, es dueña del 62,5 por ciento de la tierra.
La soja no llega hasta Mendoza, pero sí llegan sus consecuencias. El monocultivo desplazó a la ganadería desde el Litoral y La Pampa hacia Cuyo. “Hacendados y empresas, donde también están las mineras, intentan por todos los medios apropiarse de tierras y agua, comprando, fraguando títulos, usurpando, y prometiendo un progreso y empleo que son mentiras”, explica la Unión de Trabajadores Rurales Sin Tierra de Mendoza (UST).
La Cátedra Unesco de Sostenibilidad de la Universidad de Politécnica de Cataluña es un espacio de referencia en el estudio de modelos productivos y sus impactos sociales, políticos y económicos. Durante 2008 y 2009 un equipo multidisciplinario analizó el modelo agrario y minero de seis provincias argentinas (Salta, Jujuy, Santiago del Estero, Córdoba, Catamarca y Mendoza) y lo presentó ante Naciones Unidas bajo el nombre “Situación de los derechos humanos en el noroeste argentino”. “Como consecuencia del modelo agropecuario, en los últimos 15 años ha aumentado en Mendoza la concentración de la tierra en un 40 por ciento, desaparecieron el 33 por ciento de los productores y el 84 por ciento de los hogares rurales no tienen posibilidades de producir por falta de agua o de tierra”, afirma el trabajo y denunció que la situación de derechos humanos en la provincia es “crítica”.
En el análisis de distribución de tierras, la Cátedra Unesco tomó como muestra los departamentos de Lavalle, San Martín y San Rafael. Llegó a la conclusión que el 51 por ciento de las explotaciones agropecuarias tienen una superficie de diez hectáreas o menos, y estos pequeños productores sólo ocupan el dos por ciento de la superficie de los departamentos estudiados. En tanto las explotaciones con más de mil hectáreas son sólo el 0,31 por ciento de las propiedades, pero concentran el 75 por ciento de las tierras.

—

“No se afectará los derechos ya adquiridos. Esto quiero que quede absolutamente claro, porque si no significaría cambiar las reglas de juego y perjudicar a aquellos que adquirieron de buena fe con reglas que estaban vigentes hasta ese momento”, remarcó la Presidenta cuando anunció el proyecto de ley sobre extranjerización de tierras. Y consideró que, no respetar la legislación, “hablaría de un país poco serio”.Pueblos originarios y campesinos cuentan con legislación que protege sus derechos territoriales. Constitución Nacional (artículo 75, inciso 17), Convenio 169 OIT, Ley 26160, Posesión Veinteañal vigente en el Código Civil. Rara vez se cumplen.

—

El principal problema de campesinos e indígenas no es la extranjerización, sino el modelo agropecuario.En 2001 se sembraron en el Argentina 10 millones de hectáreas con soja. En 2003 había 12 millones. Luego de ocho años de kirchnerismo se llegó al récord de 19 millones de hectáreas con monocultivo, el 56 por ciento de la tierra cultiva. Nunca antes la soja había crecido tanto.
“Corrimiento de la frontera agropecuaria”, festejan los técnicos y funcionarios. En la cotidianidad del campo implicó desalojos tan violentos como masivos. Donde el Movimiento Nacional Campesino Indígena tiene gran presencia, como en Santiago del Estero y Córdoba, las topadoras suelen estar al servicio de pooles de siembra y de la Mesa de Enlace (sobre todo Federación Agraria, Sociedad Rural y Confederaciones Rurales Argentinas), casi siempre argentinos.
El panorama no es alentador. El “Plan Estratégico Agroalimentario 2010-2016”, proyecto oficial que apuesta a aumentar la producción de soja (entre otros productos) en 20 millones de toneladas.
Por si quedaran dudas, el Ministerio de Agricultura envió el 28 de junio una gacetilla alentadora para el complejo de agronegocios: “Existen excelentes posibilidades para aumentar la producción (…) Hay un conjunto de factores que funcionan como impulsores de la demanda alimentaria, entre los que se destaca el aumento del consumo en los países desarrollados y la generación de biocombustibles”.El Ministerio reconoce que la soja aumentará en área sembrada. Y pretende, para 2020, llegar a 160 millones de toneladas de granos (60 por ciento más que en la última cosecha). En la misma línea, en la Cumbre de Ministro de Agricultura de países que integran el Grupo de los 20 (G-20), la propuesta argentina fue aumentar la producción de granos.
El incremento granario multiplicará las consecuencias sociales, ambientales y sanitarias. El corrimiento de la frontera agropecuaria será una consecuencia lógica.En respuesta a esa postura, el Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) elaboró un duro documento, donde alertó sobre la profundización del modelo agropecuario, advirtió sobre el aumento de los desalojos, desmontes y mayor uso de agrotóxicos. Remarcó que el actual modelo de agronegocios consolida a la Argentina como productor de materias primas en el marco de un “saqueo transnacional” que implica subordinar al país en un esquema colonial.
“Aumentar a 160 millones de toneladas de granos, forrajeros y no alimentarios, es sumar otras diez millones de hectáreas a las 20 millones que se cultivan de soja transgénica. Y no tiene otra forma de hacerse que a partir de los desalojos de las familias campesinas”, advirtió el MNCI y apuntó a las banderas del kirchnerismo: “Plantear que debemos redoblar las exportaciones en el marco del modelo actual genera claras contradicciones con las aspiraciones de un desarrollo industrial armónico con justicia social y con las políticas de derechos humanos”.

Artículo publicado en el periódico MU de julio (de www.lavaca.org )
(Las negritas son nuestras)

“TE QUITABAN UN BOTON Y LA PELEABAS”

2011-09-12T09:42:00.003-03:00
Charla con Taurino Atencio, militante social y compañero de Agustín Tosco

Por OSVALDO QUINTANA

Taurino Atencio se autodefine como activista. Compañero de militancia de Agustín Tosco en Luz y Fuerza con quien supo protagonizar grandes gestas como el Cordobazo, este legendario luchador piensa que las organizaciones gremiales, que en su momento fueron de suma utilidad para los trabajadores como elemento convocante y movilizador, ya no les sirven y propone nuevas formas organizativas donde se recuperen posiciones provenientes de la escuela del Gringo Tosco como la organización y la conciencia.

“El objetivo, es que toda esta historia no sea solo para recordarla sino asimilarla y poder transmitirla. Porque estos hechos están vinculados al momento que uno vive. Y, si nuestra motivación es proseguir la lucha, quedan las máximas de aquellos hombres como el Gringo Tosco quien siempre repetía que la lucha debe continuar”.
Es sanjuanino de origen, nacido hace 68 años en un paraje llamado Río Verde, una zona árida y seca a 60 Km del centro de la ciudad de San Juan del que hoy solo quedan algunas taperas. El quinto integrante de una familia numerosa, con siete varones y tres mujeres, sobreviviendo antes que viviendo, gracias a la cría de cabras o cazando perdices y liebres. Muchos iban a cosechar uva a San Juan, donde convergían habitantes de distintos lugares quienes se enteraban de otras formas de vida más allá de su lugar de origen. En esas cuadrillas se conocen sus padres: ella de La Rioja, el de San Juan. Al tiempo se trasladan a Caucete, donde Taurino continúa la escuela ya que en Río Verde una sola maestra atendía a todos los niños pero solo hasta cuarto grado. Después, cada uno por su lado a medida que iban creciendo. Atencio va a parar a Buenos Aires donde estuvo un tiempo enganchado en el ejército. “Buscando algo de que vivir”, se justifica hoy entre risas. En el 64, decide viajar a Córdoba, donde se casa y tiene tres hijos.

-Provenís de una familia peronista.
“En Caucete la mayor parte eran peronistas. Yo también y para nada me arrepiento. Incluso, a Córdoba llegué cantando la marchita. Se que la mayor parte del pueblo trabajador se hizo peronista por razones muy concretas, por medidas de gobierno que atendieron a los más desprotegidos. Esto también estuvo relacionado con el plano internacional, la Segunda Guerra Mundial y el correlato del desarrollo de la industria local”

-¿Cuando comenzaste a tomar conciencia de la verdadera naturaleza de la injusticia?
- Si bien es cierto que uno viene con broncas, odios profundos merced a la injusticia, yo empiezo a tener conciencia recién en Córdoba. Acá tenías posibilidades de trabajar. Yo me daba el lujo de salir de la Perkins y entrar a Transax, una empresa de autopartes, porque me pagaban mejor.
Había activismo a nivel de gremios y estudiantado. Podías hablar con otro compañero, siempre un volante, un escrito, una idea. Había manifestaciones, marchas callejeras. Ibas tomando conciencia de la verdadera naturaleza de la injusticia y, cuando uno afirma los conceptos, los internaliza, también se habitúa a leer. Eso permite reafirmar todos los aspectos de la práctica, porque es muy importante tener en claro cual es el verdadero enemigo. Podes confundirte y dar vuelta el cañón hacia el lado de un compañero solo porque no opine de la misma manera. Uno va sabiendo que los causantes de las miserias y angustias del pueblo son el capitalismo y los sectores oligárquicos terratenientes en el país, dueños del poder, que hoy se han puesto como nombre de vidriera: el campo. Esto nos ha permitido tener mayor grado de conciencia. Por cierto, para presentarles batalla.

LA CGT ES UN ORGANISMO HUECO

( FOTO: Agustín Tosco junto a otros compañeros, entre ellos Taurino)
Las peleas de los 60, rememora Atencio, estaban dadas en función del grado de conciencia que iban adquiriendo los trabajadores y el pueblo en su conjunto: de los sueños de independencia económica rompiendo lazos con los países imperialistas y las empresas monopólicas En el movimiento obrero, a igual que en desprendimientos importantes de la Iglesia relacionados con la Teología de la Liberación, una palabra que, por esos tiempos, no era solo una palabra: liberación. Y, pese a que muchos dirigentes gremiales estaban ligados al peronismo, existían otros que comulgaban con posiciones de enfrentamiento más que de sumisión. Eso trajo como fruto que en el 68, fuera electa una comisión no programada por los popes del sindicalismo, que estaría encabezada por Raimundo Ongaro. En su manifiesto, la CGTA hablaba de la liberación, la nacionalización del crédito, de la reforma agraria. “.Hoy, salvo honrosas excepciones lo que existe es el dirigente gremial acomodaticio, que le gusta la vida bacana, con una posición ideológica que expresa que debe existir buena relación entre capital y trabajo”.

- Hay un retroceso fantástico.
Hay una espectacular avanzada de los sectores del poder que aprisionan al pueblo teniendo en cuenta que el grado de desocupación es mayúsculo. En la Renault por aquel entonces había entre diez mil y once mil trabajadores. Hoy hay 1500. Eso indica que buena parte de los trabajadores ya no están en sus lugares de trabajo, o son cuentapropistas o andan changueando. No hay democracia sindical de base, tampoco listas opositoras. Los dirigentes gremiales más que secretarios generales son como dueños del sindicato. Son dirigentes empresarios. Los gobernantes los necesitan para frenar y licuar los reclamos. Nada de asambleas ni reunión de delegados, ni comisiones internas. Y cuando existe alguna movilización, generalmente por una cuestión salarial, siempre es muy escasa.

Para Atencio, la democracia sindical de base permite al trabajador ir creciendo en conciencia de clase. “Allá el hombre tiene posibilidad de ir escuchando los distintos matices que puede tener un reclamo, va creciendo como trabajador y ciudadano. Sabiendo que, como parte del pueblo, debemos buscar la liberación para superar todos los bolsones de injusticia.

-La tarea del delegado esta devaluada, ha perdido jerarquía.
Claro, porque en ese entonces te afirmabas en la organización. Hoy, a un activista que tenga otro concepto sobre lo que es la justicia social, los mismos dirigentes se encargan de hacerlo echar. Por eso, la mayor parte de los gremios no tienen listas opositoras.
En los 60, una parte importante de los dirigentes habían participado en hechos de sumo valor en la historia del movimiento obrero como el programa de La Falda en el 58, de neto tinte socialista”.
Hoy, estamos en una situación casi de orfandad. La CGT es un organismo hueco que ya no cumple su rol”, señala el activista, pero menciona excepciones: “La CTA es una posibilidad. Soy afiliado desde que nació en 1992. No tiene mayor desarrollo porque la legislación laboral no le permite representación pero, hoy por hoy, es la herramienta que existe con posibilidades de cubrir ese vacío. Otro es el sindicato de Luz y Fuerza de Mar del Plata con José Rigani”.

CORDOBAZO, ORGANIZACIÓN Y CONCIENCIA
Te voy a recitar una definición del Cordobazo del compañero Tosco. El dice que el Cordobazo es la expresión militante del mas elevado nivel, tanto cuantitativo como cualitativamente en cuanto a la conciencia de un pueblo que sabe que es oprimido y que quiere liberarse para construir una vida mejor. Dice que el pueblo sabe que puede hacerlo pero se lo impiden quienes se benefician con su postergación. Para mi es la mas acabada definición del Cordobazo.
En ese tiempo se trataba de tener presente el tema de la organización y la conciencia.
En las épocas previas al Cordobazo había múltiples formas de comunicación, fundamentalmente lo escrito. Cada gremio tenía su volante todas las semanas, eso era un caldo de cultivo permanente entre los trabajadores. El enemigo aparecía con más claridad. Toda piedra arrojada había que apuntarla hacia los milicos. También había publicaciones de la universidad, donde concurrían sectores medios. Eso iba nutriendo todo.
“¿Qué aprendemos hoy a nivel popular gracias a los medios masivos de difusión?”, pregunta el activista sin ocultar su enojo. Todo está tinellizado, farandulizado. Nos tienen alimentados con eso y estos gobiernos tienen una gran responsabilidad. ¿Donde van a tratarse estos temas? No hay lugar”.

- ¿Como conoces a Tosco?
Yo lo conozco antes de entrar a EPEC, del activismo. Te diré que yo no puedo considerarme un dirigente sino un activista más. Luz y Fuerza en aquel entonces tenia 2300 afiliados, un sindicato pequeño pero había 150 activistas. Y uno se daba cuenta que estaba ante un tipo fuera de serie.
En una asamblea se ponían los temas en discusión, intervenían todos y el con sabiduría y precisión, hacia una síntesis donde todos quedábamos boquiabiertos. La preparación política y formación intelectual era obra de su propia tarea. Era un activista cien por cien. Terminaba una asamblea, ponele 23 horas, y la información tenia que darse al otro día por medio de un volante con las resoluciones. Así que se iba el a redactar para imprimir los volantes que se repartirían al otro día. Y se te iba la noche. Había que seguir ese ritmo.
Yo ingreso a EPEC en los 70. ¡Mira las diferencias!: en aquel entonces te quitaban un botón y la peleabas. Hoy no te respetan la jornada de trabajo, no tenes aportes, te echan cuando quieren. Y la organización gremial de brazos cruzados, sale por ahí a decir algo porque la prensa le pregunta.

- El vaciamiento no está sólo en los gremios.
Es una situación grave. El parlamento esta vaciado y debido a lo que hablábamos se produce en nosotros como sujeto social un grado importante de indiferencia, aprovechado por quienes nos gobiernan para burlarse del pueblo. El cargo político ha pasado a ser un negocio. Sin arriesgar pasan de canillita a campeón.

NUEVAS FORMAS DE ORGANIZACION
El último golpe terminó de destruir la industria, liviana pero que atendía buena parte de la demanda popular. Con la apertura de las barreras aduaneras y el ingreso masivo de mercancía del exterior cierran miles de fábricas y talleres y se genera una gran desocupación. Paralelamente se da la persecución y el exterminio sobre los sectores más esclarecidos del campo popular. Atencio es detenido tempranamente junto a otros compañeros, cuando allanan el sindicato en el 74. “Pleno gobierno peronista”, resalta. Serán cinco años de prisión e una cárcel del Chaco. Después llegará el exilio en suelo español, de donde aún conserva algunos modismos como ese “¡¡Hombre!!” que se le escapa dos por tres.
El menemismo fue la continuidad de la dictadura, define Atencio. “Hoy se esta atado, amordazado y, por más que el gobierno predique que va a reconstruir la industria no lo podrá hacer a menos que decida, por ejemplo, el no pago de la deuda externa que es una verdadera estafa al pueblo argentino.
El partido peronista, no el pueblo peronista que tiene sus sentimientos situados en tiempos lejanos, es responsable de buena parte de las iniquidades que sufrimos. Creo que, necesariamente, en la continuidad de la lucha habrá que sentarlos en el banquillo de los acusados por la pérdida de la legislación laboral, la flexibilización que significa darle mayor potestad a las patronales para que te echen cuando quieran, te indemnicen según lo que ellos crean, decreten el cierre de sus fábricas cuando quieran y te paguen el salario que quieran.

-Últimamente estamos siempre a la defensiva.
Sin dudas. Por eso, si analizamos el tema, llegamos a la conclusión de que la organización actual de los trabajadores no nos sirve así. Por los 70-80 se planteaban recuperar el gremio, llegar con otro tipo de conducción. Ha transcurrido demasiado tiempo y no solo esto no ha pasado sino que la dirigencia empresarial ha fortalecido su posición. No han siquiera listas opositoras. Está perdida esa organización. Salvo situaciones puntuales como el gremio de Luz y fuerza donde hay una lista opositora que podría tener posibilidades de ganar, eventualmente. Pero pará de contar. Las organizaciones que en otros momentos fueron de suma utilidad para los trabajadores como elemento convocante y movilizador ya no les sirven. Es más, la clase trabajadora en gran medida esta desocupada. Ya no esta en los lugares de trabajo. Incluso es como si el varón hubiera desaparecido. Hay un reclamo por el transporte y sale la mujer a la calle. Es como si se hubiese resignado. No tiene trabajo, no lo puede conseguir a esa edad. Ese hombre esta caído anímicamente, en un grado de incredulidad y abandono. Con un espíritu de derrota muy serio. Mientras el joven que puede conseguir un laburito está desguarnecido: tiene que someterse a que no le consideren la jornada de trabajo, no le hagan los aportes, no tener obra social, no cobrar horas extras y que te echen cuando quieren.
En los tiempos del Cordobazo, la unidad de los trabajadores era muy importante, Tosco pregonaba la unidad de todos los sectores. Eso también ha cambiado.
Hoy, un grupo de obreros entra en conflicto y quedan librados a su suerte, no pueden recibir el apoyo porque no hay gremios. Acá en Córdoba hay dos CGT pero es solo el andamiaje, la estructura. Nunca salen a decir nada. Hay que avanzar en la difusión de estos temas teniendo en cuenta que ya no hay manifestaciones masivas ni asambleas en las puertas de las fábricas, ni reunión de delegados. Hay que adaptarse a esta situación para poder llevar esclarecimiento. Una tarea de hombre por hombre. A cuenta gotas. Hoy no podemos hablar de unidad del movimiento obrero porque los trabajadores no tienen organización. Cada uno va defendiéndose como puede, como gato panza arriba.

2001 Y DESPUES
El 2001 fue una demostración palpable de cómo se diluye una rebelión popular sin organización, al no tener como encauzarse. Nosotros tenemos que volver hasta posiciones como las que fueron la escuela del Gringo: organización y conciencia.
Se ha escrito que el Cordobazo fue una manifestación espontánea. Lejos de ser así. Los hechos vinieron preparando el clima para ese estallido. Aquel día, los distintos nucleamientos gremiales se habían situado puntos donde iban a converger hacia el centro. Cada gremio se organizaba para enfrentar a la cana. Preparábamos las gomeras, los bulones, tornillos o tuercas. Clavos miguelito, fundamentales como forma de parar un vehiculo, rompiéndole la cubierta. Las leznas artesanales y cortitas, la viruta, el aserrín con bidones de kerosene para prender fuego. Algo mucho más organizado y con un alto grado de conciencia. En ese entonces las cubiertas no se quemaban, por mas viejitas que fueran las reparábamos, las seguías usando.Eran hombres que no estaba peleando solo contra la cana sino contra todo un sistema que nos oprime.
Hay que seguir hablando de oprimidos y opresores. Y hoy no se trata solo del pobre, el marginado, pues cualquiera de nosotros, aunque no entremos en esa categoría: porque mal que mal tenemos la casa y estamos comiendo, no dejamos de ser oprimidos. Porque uno no es uno nomás. Es importante superar el plano individual para entrar a contarnos como nosotros. En lo particular, tengo hijos, nietos, los tiene mi vecino, no tenemos que velar por una situación particular sino ir aportando para el conjunto.
Tenemos que ir viendo nuevas formas organizativas. Yo hacia referencia a la CTA pero hoy cualquier forma organizativa vale: en el centro vecinal, en el club, en la iglesia, donde el hombre pueda reunirse y armar grupitos, involucrándose en la defensa de las cosas mas inmediatas: el transporte, la luz, el agua. Y siendo concientes de lo que podemos hacer. La tarea es gris, pesada, dura, pero hay que ir haciéndola.

- Y ponerse como pequeñas metas, con pequeños triunfos. Porque se viene de derrota en derrota.
Claro, hombre. ¡Vos sabes que, hasta de eso estamos pobres! Hasta de pequeños triunfos. Hay un reclamo de un barrio por alumbrado público pero es ese barrio nomás el que reclama. Otro sale por el transporte, y es ese nomás. Eso porque estamos huérfanos de una organización amplia para movilizarnos en conjunto. Yo sigo activando pese a estar jubilado. Le doy una manito a los compañeros de la lista Blanca del Sindicato de Luz y Fuerza, la oposición a la conducción actual. Activo en un núcleo urbano barrial que se llama Movimiento Recuperar lo Nuestro con los que aportamos al desarrollo de Proyecto Sur. Siempre busco continuar preparándome. Asisto a unos cursos en la Universidad que me aportan bastante. Sigo peleando junto a mis compañeros. Las posibilidades concretas de que vayamos superando estos niveles de estancamiento son que cada uno vaya haciendo trabajitos de hormiga estableciendo una especie de polea de transmisión a nivel popular. En Córdoba, felizmente, hay muchos núcleos, de cultura, del arte, en defensa del agua, en defensa de las extracciones mineras a cielo abierto. Yo tengo expectativas en eso porque se que en algún momento va a establecerse una forma de eslabonamiento como para volver a realizar acciones de protesta masivas.

(Nota aparecida en la revista a cumplirse 40 años del Cordobazo)

HOMENAJE AL CANTOR DEL PUEBLO (Martín Micharvegas)

2011-09-10T21:06:00.005-03:00

Cantor hermano, cantor duro de boca.
Cantor sutil, hombre blando de orillas.
Como garzas viajeras unidas en bandadas
así marcha tu canto desplegado en los días.

Cantor del surco cuando pocos araban,
cantor de sueños cuando todos dormían.
Piragüita sonora que baja de la selva
encarnaste tu canto para pescar la vida.

Tus chamarritas ay! en un mundo enrejado
Y tus milongas donde hay aparcerías.
Guitarra que entre humildes fue trabajando el alba,
ella será el salario real por tu poesía.

Varón decidido en las cuatro estaciones,
músico tarareado por el peón galponero,.
Techo, pan y trabajo pasan por tus canciones
tal como el Padre Río un ocaso de fuego.

Cantor de la verdad que no tiene dos caras.
Cantor de la única cara de la alegría.
Hombre a la altura de su canto libre
victorioso volando sobre las villanías.

A don Aníbal Sampayo,
cantor del pueblo uruguayo.
Hoy un cantor prisionero
por querer borrar la historia
(ésa que tiene memoria
para el que tiene dinero)

Este hermoso poema-canción enviado por nuestro amigo Martín Poni Micharvegas desde España "para profundisar la memoria de Anibal.."fue escrito originalmente en 1975 "...cuando salió de la cársel y antes de instalarse en Suecia,
alrededor de Mercedes Sosa, quien aún estaba esiliada en Madrid,
intentamos un Homenaje a Sampayo en el Teatro Olimpia,
pero la Guardia Civil lo impidió aludiendo que caresíamos de permisos pertinentes, etésé... en la caye hisimos un poco de buya!
así que me quedé sin que el Maestro conosiera esta cansión!
luego se la hise yegar, supo de su esistensia, me escribió con corasón y nuestra amistad siguió fluyendo hasta "reunirnos" en Gualeguaychú!"

LOS GOLES QUE SE PIERDEN EN LA VIDA

2011-09-10T16:35:00.003-03:00

Por Osvaldo Quintana
(A Osvaldo Soriano)

Golpeé de nuevo aquella vieja puerta, esta vez con más fuerza. Donde alguna vez debió existir el timbre, sobrevivía apenas un hueco cubierto de cables y telarañas.
Escuché un sonido metálico, luego la puerta crujiente se entreabrió por el mismo golpe, dejando ver unas imponentes y sucias escaleras.
Todo llevaba a pensar que ese lugar se encontraba deshabitado desde hacía largo tiempo.
La noche se anunciaba fría e inapelable sobre aquel barrio desconocido, en la ciudad cordobesa de Río Cuarto.
Arriba, al final de los escalones, podía adivinarse una tenue luz dibujando en su entorno sombras imprevisibles.
Yo buscaba con desesperación un hombre entre 50 y 65 años interesado en contestar la última encuesta que estaba realizando vaya a saber para que miserable político.
Aquel no había sido el mejor de mis días: tempranito un perro había marcado sus huellas dactilares en mi pantalón de batalla y, por la tarde, un gato negro se cruzó imprevistamente en mi camino dándome un susto de aquellos.
Ahora estaba allí, golpeando una casa en proceso de demolición.
Vista desde afuera, la situación era patética.
Eso pensaba cuando, de improviso, se escucharon unos pasos, bajando apurada y ruidosamente las escaleras.
Alcancé a verlo gracias al hilo de luz que se colaba por la puerta: un tipo completamente pelado, de unos 67 kilos, camisa mangas largas de color gris y pantalones muy arrugados.
-Pasá, pasá, subí – invitó, deteniéndose en la mitad del recorrido y haciendo un gesto con su mano derecha. Enseguida dio media vuelta, emprendiendo el regreso trabajosamente.
Tiene más de cincuenta - fue lo primero que pensé mientras subía los dos tramos, invadido por una imprevista energía.

Encontré al tipo, despatarrado en un sillón, mirando un partido de fútbol en medio de una habitación en semipenumbras.
La casa parecía muy grande pero en pésimo estado. Hacia mi izquierda podía adivinarse un amplio escritorio sumergido entre libros, infinidad de papeles, una viejísima máquina de escribir, dos pocillos junto a una jarra repleta de café, alfajores tandilenses y una caja de puros Montecristo. Contra la pared, desde una impresionante biblioteca, espiaban Arlt, Hammett y Chandler.

- Sentate por ahí – dijo haciendo un gesto con su mano, sin alejar la vista del televisor- Servite un café, debes estar cagado de frío. Ahí tenes unos alfajores.
No esperé que lo repitiera. Comencé por los tandilenses. Estaba en eso cuando tuve la sensación de que alguien observaba. Lentamente volteé la cabeza y lo vi: un gato negro de bello pelaje me estudiaba con desconfianza desde el teclado de una computadora.
El tipo, en tanto, parecía flotar por otros mundos. A cada instante se movía, gritaba y gesticulaba, aparte de comentar el partido con otro gato y conmigo, en forma indistinta.

¿Quién era aquella persona que hacía pasar a las diez de la noche a un completo desconocido sin siquiera preguntar su nombre o qué quería?
Alejé esos pensamientos, recordé el frió chupándose toda la noche allá afuera, tomé otro sorbo de café, me dije que no había tanto apuro. Al fin de cuentas era la última encuesta.
……………………

Cuando el partido al fin terminó, el tipo bajó un poco el volumen, se dio vuelta y comentó con cara satisfecha:
- ¡Como juega el 9 francés, no, que bárbaro!
Asentí con la cabeza sin demasiado interés. Sonrío, parecía entusiasmado.
Cuando le dije que estaba allí por una encuesta, se puso serio. Yo sabía de memoria lo que vendría después: el tipo iba a arrinconarme hasta la puerta con cara de pocos amigos, repitiendo el consabido latiguillo: “La política no me interesa. Yo si no trabajo no como”.
Para mi sorpresa, el desconocido no hizo nada de eso. Se paró, encendió un habano, me ofreció otro que rechacé. No pude evitar toser como un condenado.
- Yo ya no voto – dijo con una sonrisa que se me antojó triste.
- ¿Qué edad tiene?
- Tuteame, por favor – pidió – No soy tan viejo. Tengo solo 54. Aunque Scott Fizgerald decía que el comienzo del fin venía luego de los 30 años, la edad fatídica.
Empecé a ponerme nervioso.
- No entiendo por que no podes contestarme el cuestionario - insistí birome en mano, dispuesto a pelearla hasta el final.
- Si queres lo contesto, pero te lo van a rechazar.
Lo miré un instante, le dije que no se preocupara, que ese era mi problema. Se encogió de hombros. Corrió unos papeles de un sillón, volvió a sentarse.
Dijo llamarse Osvaldo, de profesión periodista y escritor. A esa altura me hubiese dado igual que se llamase Montoto y vendiese hormigas en la feria de pulgas.
Luego de unos minutos, cuando la encuesta estuvo terminada, mi curiosidad pudo más y pregunté si había publicado alguna cosa. Me arrepentí enseguida de haberlo hecho.
- Alguna que otra – respondió, señalando una caja de empaque ubicada contra la pared, debajo de un banderín de San Lorenzo que colgaba junto a una página enmarcada de “Las Ilusiones Perdidas”, de Balzac.
Me acerqué, había una pila de libros acomodados cuidadosamente. Tomé uno y leí el nombre del autor. Por instinto busqué una foto. Volví la mirada hacia el tipo, incrédulo aún. No existían dudas: unos kilos menos, algo más viejo, completamente pelado, aquel era el doble exacto del gordo Osvaldo Soriano.
Quedé mudo por un instante. El tipo debía ser un chiflado de los que abundan y ahora se disponía a contar la novela de su vida, seguramente muy buena e interesante pero ya tenía lo que quería y estaba demasiado cansado para escucharla.
……………………………………

- ¿El baño? Mi vejiga no daba más.
- Por ahí.
Volví aliviado y eso, creo, me devolvió el buen humor. Además el tipo había preparado una picada con dos botellas de vino francés, era amable y tenia cara de buena persona. Pese a estar completamente loco, claro está. Resolví quedarme un rato más.
- Cuando estuve internado en Buenos Aires yo me hallaba muy enfermo – continuó, destapando uno de los vinos, como si la charla hubiese continuado en mi ausencia – Andaba sin gato ni esperanzas, leyendo antiguos libros y evocando viejos partidos de fútbol. ¿Sabés qué? Yo siempre viví de noche. La noche es bella pero te va gastando. Es un mundo de novela policial: tiene sus médicos, sus abogados. La noche es de gatos, putas y travestís, de trabajos nocturnos…

Se detuvo. Advirtió mi cara de descreimiento. Afuera se alejaba la sirena de un patrullero.
- Ya sé lo que estás pensando: que yo no puedo ser Soriano, que él está muerto, que lo leíste en el Página”. ¿Vos seguro sos estudiante universitario, no?
- Crónico - admití.
- ¿Y todavía seguís creyendo todo lo que dicen los diarios?
Sonrió. Continúo el relato sin esperar respuesta.
- Mirá, yo estaba mal, eso lo sabes. También conocés mi debilidad por los gatos. Soriano en italiano quiere decir gato. Cuando lo descubrí, empecé a leer prácticamente todo lo que encontré sobre ellos. Siempre se los relacionó con la inmortalidad, por aquello de las siete vidas. ¿No? Yo tuve gatos toda mi vida. Ahora nomás tengo tres. Son mis hermanos. Nos comunicamos fácilmente, tal vez porque, como ellos, siempre viví de noche y soy muy vago.
- Pero, ¿cómo es que estás vivo? – me sorprendí diciendo. Rápidamente me di cuenta lo disparatado de la pregunta. De todas formas, el tipo no pareció escuchar porque continúo su monólogo delirante como si nada.
- Tuve muchos gatos que me ayudaron a escribir las novelas. ¿Sabes que hay gatos que escriben y otros no? Este que está acá – dijo, alzando uno de ellos- se llama “Negro vení”. Lo traje conmigo al volver del exilio. Después de un tiempo, mi amigo Dal Masetto lo hizo irritar y nunca más volví a verlo, hasta aquella noche en la clínica.
Acarició al gato con infinita suavidad. Le preguntó algo que no entendí.
- Yo estaba postrado en una cama cuando apareció en el marco de la ventana. Lo llamé, emocionado y se acercó con lentitud. Luego pegó un salto, se acostó entre las cobijas y quedó mirándome. Ahí comprendí.
Miró mi cara perpleja. La historia me había atrapado y el lo sabía. Hizo otra pausa. Destapó con destreza una segunda botella, sirvió las dos copas satisfecho por la expectativa que había creado.
- El gato venía a proponerme un pacto – prosiguió Una de sus siete vidas a cambio de que escribiese sobre ellos para, de alguna manera, desmitificarlos. Eso, en aquel momento, no constituyó ningún sacrificio: yo aspiraba a realizar un libro sobre ellos que fuera, a su vez, un ensayo literario y un homenaje a mis gatos. Sabía que para escribirlo debería vivir de noche, no creí que sería tan duro, que iba a extrañar tantas cosas de allá afuera. Solo pensé en salvarme, tampoco tenía otra salida.
Por un instante pareció fuera de sí, como desesperado. Instintivamente llené su copa y la bebió de un trago. Se mantuvo en silencio un par de minutos, luego alargó su mano hacia la caja de habanos, tomó otro y continuó.
- Una vez concretado el pacto, Negro vení estuvo observándome un largo rato. Luego se desperezó, saltó de la cama y desapareció por donde había venido para reaparecer en mi casa, días después. Al instante sentí un vigor indescriptible y aquí me ves.
Miró hacia un punto fijo de la pared. Habló como si me estuviese viendo a los ojos.
- ¿No me crees nada, verdad? Pensas que estoy chiflado. Luego agregó: ¿Conoces algo de gatos?
- Solo que hoy se me cruzó uno y tuve un día increíblemente terrible.
Instintivamente bajé la mirada. Negro vení me observaba con sus ojos penetrantes, al tiempo que bajaba las orejas estirando su cola. El tipo pasó la mano sobre su cabeza para calmarlo.

………………………………
A esta altura yo no sabia que pensar. Ciertamente el tipo era un experto en Soriano. Tal vez fuera un admirador que el gordo hubiera detestado y descripto con cruda ironía, alguien que el gordo pondría a escribir mientras el descansaba plácidamente en algún sillón. ¿Cómo uno puede aburrirse teniendo una biblioteca grande y un buen colchón? – había dicho alguna vez.
- Los gatos traen suerte – prosiguió el impostor – pero solo si uno no intenta darle órdenes. Maltratarlos, asustarlos, está penado, según el cuento de Poe, con los peores horrores del infierno terrenal. ¿Sabías que en el Antiguo Egipto eran sagrados?
No, no lo sabía. Decidí seguirlo corriendo para el lado que disparaba.
- ¿Pero, si es cierto que lograste una nueva vida gracias a tu gato, por qué no salís a la calle?
- Porque yo soy un gato, perezoso y distante. Creo que siempre fui uno de ellos. El oficio de escritor es un don generoso que se me concedió bajo la forma humana y del que estoy muy agradecido.
No se por qué pero sentí un sudor frío corriendo por mi espalda. Tal vez solo era ese vidrio roto de la ventana. Me acerqué. Pude observar la calle desierta, las tenues luces de las casas vecinas. A lo lejos se escuchaban campanadas de alguna iglesia. Dentro de la habitación otra vez el silencio.
- ¿Qué barrio es este?, ¿Qué calle?
- No se el nombre - contestó con desgano - Es una cortada. Fijate cuando salgas.
Una tercera botella apareció de la nada. Las copas volvieron a estar llenas. El desconocido volvió a increparme.
- ¿Continuas pensando que estoy de remate, no? Ni te imaginas lo que es estar aquí mientras todos creen que has muerto. Esa sensación de soledad. Llamar a los amigos de toda la vida y que te cuelguen pensando que sos un bromista. ¿Me entendes? Yo que siempre me enorgullecía de no haber escrito jamás una línea en horas de la mañana, estoy condenado a vagar por la eternidad en una noche continua. Antes era mi elección, ahora…estos pactos no pueden romperse.
Puso a “Pichuco” en la compactera. La tristeza se reflejaba en su rostro. Empecé a pestañear más rápido. Siempre sucede cuando me pongo nervioso.
- Yo te creo- mentí, sin convicción- Todo resulta muy extraño pero te creo.
Hizo un gesto con su mano como de dejar de lado toda esa paparruchada. Lanzó un profundo suspiro. Cambió de tema.
- ¿Te gusta el fútbol?
- Más o menos.
- Seguro que de chico te mandaban al arco, ¿no? Sus ojos volvieron a brillar.
Rememoró hazañas jugando de nueve en Cipolletti de Río Negro, su paso por Confluencia hasta la lesión que lo alejó de las canchas. “Ahora solo puedo disfrutarlo mirándolos por la tele”. Se rasca la cabeza. “Humberto Eco solía decir que quienes miramos fútbol somos terribles depravados sexuales. Algo de razón tiene: yo me transformo, babeo de excitación. Y cuando juega el Ciclón, ni te cuento. ¿De que cuadro sos?
- D e Boca.
- ¡Uh! Te acompaño el sentimiento. Se echó a reír al ver mi cara de indignación. Nos trenzamos un largo rato. El alcohol ayudaba. El tipo conocía todas las formaciones de la historia azulgrana y los 22 del seleccionado francés.
- Los intelectuales detestan el fútbol – dijo, volviéndose a rascar la cabeza – Pareciera que el que piensa debe estar peleado con el cuerpo. Y al revés. Siempre dije, con un poco de sorna, que la cosa se pone complicada para un intelectual en cualquier lugar donde se juntan más de cinco personas.
Sonrió.
- Algo exagerado, ¿no? Pero es un poco así.
Varios vinos de por medio el tipo entró a relatar anécdotas reales y ficticias, sobre novias lejanas y potreros juveniles. No se como salió el tema pero comenté que estaba desocupado y el tipo esbozó una reflexión sobre aquella raza prescindible que desordena las estadísticas, según la visión de los gobernantes. Me notó incómodo. Volvió al fútbol.
- Gran parte de lo que escribo tiene que ver, en cierta forma, con el fútbol, con los goles que uno pierde en la vida, con la identidad, los desencuentros de la historia, que es un poco hablar de lo mismo. De la soledad que nos acompaña desde el nacimiento en nuestro país.
Me miró serio.
- Yo siempre fui un tipo muy solitario, aún viviendo en pareja. Siempre escribí para compartir esa soledad. Hoy escribo para no volverme loco del todo.
Otra vez lo invadió un infinito cansancio. Miré el reloj, el tiempo volaba. Seguramente mis compañeros estarían preocupados.
- Me tengo que ir.
- Tocayo, la pase realmente bien – dijo incorporándose mientras me daba un fuerte apretón de manos- Te envidio, que no daría por contemplar un amanecer, volver a ver a mis amigos, subirme a un colectivo 60.
Estaba colocándome la campera cuando pidió que lo esperara un momento. Al rato volvió con un par de libros.
- Tomá, un obsequio. Este es mi último libro, el otro es sobre gatos. Te lo presto- remarcó alzando la voz- Hasta otra vez que andes por acá.
Me despedí de nuevo, esta vez con un abrazo. Estaba bastante mareado así que bajé lentamente las escaleras. Cerré la puerta con cuidado. Afuera el frío penetraba los huesos. Subí el cuello de mi campera, instintivamente esforcé la vista para ver el nombre de aquella calle. “Pasaje Peregrino Fernández”, decía un vetusto cartel que colgaba del edificio de la esquina.
Por el coordinador me enteré que ese pasaje nunca existió en Río Cuarto.
También me dijo que no le veía ninguna gracia a lo que había hecho, que estaba trabajando y no perdiendo el tiempo en estupideces. Luego agregó, quizás recordando sus tiempos de encuestador, que otra vez que quiera “truchar” alguna encuesta, por lo menos fuera un poco más vivo.
Han pasado varias semanas pero aún no he conseguido olvidar aquella noche. Pese a que nunca pude hallar aquel sitio, he logrado reconciliarme con los gatos. Y todavía espero recibir aquella novela donde me cuente que la muerte es solamente un mal sueño.

“EN DICTADURA LA CANCIÓN FUE EL ELEMENTO PRINCIPAL DE RESISTENCIA”

2011-09-08T22:02:00.005-03:00
RUBEN OLIVERA, CANTAUTOR URUGUAYO.
Por Osvaldo Quintana

Alejada de las modas, con sus propios tiempos y ritmos, sin dejarse arrastrar por los designios de la maquinaria comercial anda la canción uruguaya. Sonidos experimentales aportando al lenguaje colectivo. Cantautores que empuñan una guitarra cuando tienen algo para decir. Por esos caminos transita Rubén Olivera.

Olivera pertenece al grupo de artistas de la llamada "Generación del 78", junto a músicos como Fernando Cabrera y Mauricio Ubal, entre otros. Es montevideano desde hace 54 años y su vocación despertó de manera temprana cuando decidió estudiar guitarra a los ocho años de edad. “Le pedí una guitarra a los reyes y cuando vino empecé a estudiar. Ahí comencé un camino paralelo que fue el estudio académico de la guitarra y como a los doce o trece años, ya empecé a hacer canciones”.
Por el año 72, y con 17 años, el uruguayo llega a Buenos Aires donde pasa seis años estudiando música y guitarra. “Hice cursos varios con Tucho Spinassi: canto, armonía y cosas varias. En el 78 volví a Uruguay y me integré al movimiento. Comencé a tocar en los recitales que estaban realizando Los Que Iban Cantando, hicimos un ciclo con Larbanois- Carrero, un dúo que recién se había formado”.

Tu primera composición fue para mostrársela a Alfredo Zitarrosa.Sí (se ríe) Yo iba al primer año del Liceo, tenía 12 años. Alfredo iba a dar una charla, era su momento de esplendor: años 66-67. Y como estaba en el grupo de músicos, me dijeron de cantar algo. Yo dije: “voy a componer una canción”. Hasta ese momento no había hecho ninguna. Era una canción al estilo de la época. Después, cuando llegué había tanta gente y la reunión había agarrado para otros rumbos, que ni se la pude mostrar.
Alfredo era una persona como a uno le gustaría que fuera un creador: de una integridad, una gran solidez, una reunión de ética y estética. A tal punto que, como todos sabemos, era bastante torturante para él, toda su psicología en cuanto al ansia de rendir, de ser útil, de estar en el Uruguay cuando tuvo que exiliarse. Un músico con un poder de conmoción en el oyente como pocos.

¿Vos nunca integraste Rumbo?
Hay una confusión: como yo estaba muy vinculado con ellos, realizamos juntos un espectáculo en el Teatro Circular. Ahí hicimos una canción que después fue muy importante para el país llamada A Redoblar. Y, como se estrenó en ese recital, me vinculan con Rumbo, por la cercanía generacional. En realidad, siempre fui solista. Más allá que, obviamente, al cuarto disco por ejemplo, lo grabe con una banda fija y en el camino hemos formado yuntas con un montón de gente; como un espectáculo que hice con tres colegas: Jorge Lazaroff, Di Hipólito y Daniel Magnone. El espectáculo se llamó Vale Cuatro y estuvimos casi dos años tocando juntos alternando con la vida solista.

¿Cómo podrías definir lo que haces?
Soy de los tantos que no trabajan sobre géneros específicos ni con grupo instrumental fijo sino más bien un poquito de cada cosa de acuerdo a lo que precisa el producto. Un intento de aportar al colectivo en lo que es generar caminos de lenguaje, en este caso dentro de la música uruguaya. Sin atarse a ningún género pero trabajando con materia prima local. En un momento, por las propias coordenadas de la época, dictadura por ejemplo, uno no sabía bien si era un músico que militaba o un militante que hacía música. Y, a la vez, cuando me dicen: ¿Y tu carrera? , les digo “yo no hago una carrera sino un paseo musical”. Porque hago muchas cosas en torno de la música: tengo un programa de radio, doy clases en varios lados, trabajo en el sello Ayuí- Tacuabé. Tengo actividad periodística: escribo en el Semanario Brecha. Y para nada planifico mi actividad en base a que en este año debo tener un disco en el mercado (ríe) Lo hago, mas bien, cuando mis tiempos me dejan tiempo para hacer canciones.

Aparte el mercado Uruguayo es muy chico. ¿Cómo se las arreglan?
Para algunos es muy complicado y muy triste. En un mercado tan pequeño ves a músicos que fueron muy importantes en una época, terminando con un pedido de pensión graciable al Estado, por ejemplo. Y viviendo con una pensión de 100/200 dólares por mes. El caso de Aníbal Sampayo, Carlos Molina y Eduardo Darnauchans en la última época. Es un poco así. Eso no quiere decir que no haya que pelear contra eso.

“EN URUGUAY LOS ORGANISMOS DE D.D.H.H. MANTIENEN SU INDEPENDENCIA”

Tenes una militancia además de la músical.
Partidaria no. Yo tengo un hermano desaparecido en Argentina en 1978. A partir de ahí integro este grupo llamado Madres y Familiares Uruguayos Detenidos y Desaparecidos. Después, todo lo que hago en cuanto a actividades periodísticas o con el propio sello también es una militancia. No escribo en cualquier lugar ni trabajo en cualquier sello.
¿Cómo desapareció tu hermano?
El era militante sindical gráfico, integraba un grupo de gráficos que no era una organización armada ni nada. Creo que tenían vinculaciones con algún otro grupo sindical que sí había realizado alguna acción armada. Y bueno, entro en la cadena. Era una epoca que venía “de matar”. Prácticamente todo su grupo desaparecio. Aun estamos en la búsqueda.
Algunos muchachos que estuvieron con él salieron y se supo que pasó por el centro clandestino de detención conocido como “El banco”.

¿Como ves la situación de los Derechos Humanos en Uruguay?
Con el gobierno de Tabaré Vásquez se hicieron una serie de cosas importantes como entrar a los cuarteles: una situación un poco perversa y también contradictoria porque, por un lado se abrieron los cuarteles y se exigió a los militares que dieran datos puntuales, pero prácticamente todo lo que dijeron es mentira. Hace un tiempo relevaron al segundo jefe de Cascos Azules uruguayos en Haití porque declaró que “este gobierno marxista hizo que la Armada traicionara de nuevo”. Por eso, cuando se insinúa: “Bueno, ta, aparecieron dos cuerpos”, que sucedió no por datos directos de militares sino por cartas o llamadas anónimas, es mucho en relación a que antes no había ningún dato. Y se confirmó también el hecho de que casi todos los uruguayos desaparecidos en Argentina fueron llevados a Uruguay, asesinados ahí y hechos desaparecer. La Fuerza Aérea confirmó la existencia de lo que llamamos “Segundo Vuelo”. El primero trasladó una cantidad de detenidos “alojados” en Orletti que fueron llevados a Uruguay y luego blanqueados a partir de una transacción que hicieron; toda una historia de que ellos aceptaran que habían entrado a invadir, que los blanqueaban y se los pasaba a prisiones legales. Ese fue el primer vuelo.
Después, el segundo vuelo, con casi 30 personas. En este caso desaparecieron todos. La Fuerza Aérea confirmó que fueron llevados para allá. Pero pasan cosas como esa: dicen “fue el segundo vuelo” pero el Ejercito afirma: “no sabemos nada, no sabemos quien fue”. Cosas inimaginables. Los archivos propios de la represión de la epoca no aparecen, dicen que no existen. Sabemos que esas cosas no son ciertas.Hace poco la Ministra de Defensa dijo que le parecía que ya no podía exigirse más, que los militares habían dado toda la información. Por eso digo que es contradictorio. Nosotros aceptamos y agradecemos las cosas que se han hecho y no paramos de exigir. Hay más de 200 desaparecidos y con la aparición de dos cuerpos no alcanza.

Aquí hay una cercanía de ciertos organismos de Derechos Humanos con el actual gobierno como Madres y Abuelas, ¿sucede lo mismo allá?
No, no. Allá Madres y Familiares tienen como criterio mantener la independencia de cualquier organismo oficial o grupo partidario. Tienen una tarea puntual que es seguir buscando Verdad y Justicia. Y para eso se decidió hace mucho tiempo mantener esa independencia.

“HOMOGENEIZAR GUSTOS PARA HOMOGENEIZAR MERCADOS”

Volviendo a la música ¿para que crees que sirve una canción?
Yo todos los días me lo pregunto. ¡Esa maquinita tan delicada y tan sutil que puede llegar a decir tantas cosas! En dictadura la música popular, la canción, fue, te diría, el elemento principal de la resistencia a nivel de producto simbólico. ¡Cómo en 3 o 4 minutos puede condensarse tanta cosa que, como producto artístico, no puede decirse ni en un ensayo político ni en un discurso! Es de un poder enorme. En Occidente tiene un poder económico y de producción de patrones culturales monstruoso. Hay un paquete ahí, para los jóvenes por ejemplo, entra la ropa que se ponen, lo que toman y lo que escuchan, que marca generaciones, que marca toda una etapa. De ahí la importancia de como vivimos en un sistema de lucro que intenta homogeneizar gustos para homogeneizar mercados. Cultivar la diferencia y desarrollar identidades, en este caso musicales, pasa a ser un espacio estratégico y ecológico, como tantos otros. Lograr un tipo de producción hacia el futuro en el cual cada región pueda reconocerse y aportar a los demás sabiendo que estamos, a nivel de información masiva, supeditados a los centros de poder. Estados Unidos, luego de la posguerra, agarró la manija del control audiovisual del mundo, y la tiene bien agarradita. Uno no ve cine ni escucha música italiana ni francesa. Para no hablar de música africana o asiática. De ahí que hay que seguir peleando por la música propia y particularmente la canción que, al tener una gran capacidad de sugerencia y sensibilización, pasa a ser un producto muy neurálgico.

Da la impresión que en Uruguay brotan muchísimos cantautores que componen con otras lógicas, con otros tiempos.
Eso puede ser por los modelos preexistentes, Viglietti por ejemplo. Y por el mercado pequeño. En un país con mercado grande, cuando un producto funciona, tanto los músicos como las compañías intentan parecerse a eso. Buscan algo que les siga dando ganancias hasta que esa veta se agote. Como en Uruguay esto no ocurre, hay una gran variedad de músicos haciendo lo que quieren. Aún los conocedores de la música uruguaya redescubren cosas que hace tiempo estaban ahí y parece que no se agotan, que siempre falta conocer a alguien más.

Hay poco intercambio musical entre nuestros países
En Uruguay solo conocemos la música comercial argentina. La estructura de información está dada por las grandes transnacionales, por los medios masivos. Entonces, no sabemos lo que ocurre en Ecuador, en Perú. Sigue siendo uno de los déficits más grandes. A veces con muy poquito se puede hacer mucho como la Universidad del Litoral que ha traído músicos como Ubal, Cabrera, Masliah. . Podría hacerse una cuestión de intercambio, no seria complicado. Pero también en Uruguay, entre interior y capital, hay una desinformación muy grande. Y es un país chiquito. Son políticas que, lamentablemente, se aceitan o no y se enmarcan en un proyecto más grande: de autoconocimiento, en el caso de Uruguay, o de conocimiento mutuo y auto conocimiento a nivel de Patria Grande, de América Latina.

Discografía
Pájaros - 1981
Rubén Olivera Vol. 2 - 1983
Álbum de fotos y canciones - 1987
Lugares Comunes - 1991
Interiores - 1996
Una tarde de abril – 1998

NOTA APARECIDA EN REVISTA EL COLECTIVO, AÑO 2007-

“SI TENGO QUE PENSAR EN UN CRISTIANO REVOLUCIONARIO, YO PIENSO EN POCHO”

2011-09-05T12:31:00.004-03:00
Charla con Carlos Núñez, Presidente de la Biblioteca Popular Pocho Lepratti

Por Osvaldo Quintana

Es cierto: “Pocho vive”. La frase esta impregnada en las paredes de Rosario. Como en muchos casos sus asesinos consiguieron que ese nombre no solo se multiplicase por los muros, las banderas y los discursos sino en la práctica misma: la Casa del Pocho en el Barrio Ludueña, el Centro de Salud, La Biblioteca, un Centro Comunitario en Capitán Bermúdez, una Huerta Comunitaria en Venado Tuerto son sólo algunos de los espacios que vienen trabajando sobre las ideas de Claudio Lepratti, aquel militante social asesinado en Rosario durante los sucesos ocurridos por Diciembre del 200l.
Presente también en el Primer Encuentro Latinoamericano de Educadores Populares por la Alfabetización, el psicólogo Carlos Núñez, presidente de la Biblioteca Popular Pocho Lepratti, con su hablar pausado y reflexivo nos explica de que se trata eso que el llama “la multiplicación de los Pochos”.

¿Cómo comenzaste con este laburo?
En el año 97 yo venía coordinando talleres de desocupados en una forma bastante nómade. Íbamos a centros comunitarios, estuvimos en la CTA. Allí nos encontramos con Pocho. Yo estaba con un taller para desocupados y él con otro de los chicos que trabajan en la calle. A partir de eso armamos uno en conjunto sobre HIV y desempleo. Así fuimos trabajando hasta que lo matan. A partir de ese momento decidimos territorializar el trabajo y surge la idea de inaugurar la biblioteca junto a los que veníamos realizando los talleres de desocupados. Cada uno eligió un área donde le gustaría volcarse a hacer trabajo social, ya que empleo no se conseguía, y así recuperar la dignidad de estar haciendo algo para transformar la sociedad. Todos fueron eligiendo: algunos talleres de arte, otros el tema de la copa de leche, la merienda compartida. También había costureros, después se cambió por otras cosas que se fueron abriendo. Es así como nace el tema del trabajo. Obviamente también hay un trabajo psicológico con los chicos del barrio. También otros dos talleres: el de cuentos que consiste en recrear las historias de vida de los pibes y de que manera pueden ir recuperando su identidad y la del barrio. Por otro lado existe un taller audiovisual donde se hacen fotonovelas de sus historias y termina en un video que venimos haciendo. Ahora tenemos un taller de periodismo popular que estamos trabajando con los más jóvenes.

¿Cuándo nace la Biblioteca?
El 18 de Octubre del 2002. Celeste, hermana de Pocho, es integrante de la Comisión Directiva. También estaba Orlando, el padre, hasta que murió el año pasado. Nosotros trabajamos en talleres de apoyo escolar, de arte, teatro, guitarra. Hay un taller de serigrafía donde enseñamos a los pibes a hacer banderas, remeras. También se hacen las fajas esas con las que se está cambiando el nombre a la calle Presidente Roca por Pocho Lepratti. Eso lo hacemos en conjunto con los chicos de La Vagancia (Ver El Colectivo N°1) Hay un espacio de educación popular donde coordinamos todas las practicas que se hacen. Hay una revista de jóvenes llamada Ratax. Junto con eso existe un trabajo fuerte del barrio con los más chicos y una biblioteca que tiene más de 13.000 ejemplares, lo cual es mucho por tres años de trabajo y por ser un proyecto autónomo que cuesta muchísimo sostener.

¿Dónde funciona la Biblioteca Popular?
Funciona en Tablada que es un barrio de Rosario. En realidad, desde que lo asesinaron a Pocho hay una serie de espacios que vienen trabajando: en Ludueña, donde estaba Pocho, se encuentra “La casa de Pocho”. Con ellos trabajamos en conjunto en distintas actividades. Hay un Centro de Salud que se llama igual. Existe un Centro Comunitario en Capitán Bermúdez, una Huerta Comunitaria en Venado Tuerto y nosotros. Todos llevando como nombre al Pocho Lepratti. Yo digo que esto es la “multiplicación de los Pochos”. Y al matarlo lo que consiguieron fue que el ejemplo cundiera por distintos lados y se retomara desde distintos aspectos. Que se siguiera trabajando sobre sus ideas.

¿Cómo sostienen el proyecto?
Con lo que entre todos vamos haciendo. Con actividades como peñas, bailes, presentación de revistas. Sucede que, en la medida en que son muchos los chicos y adolescentes, la preparación de los talleres va haciéndose cada vez más difícil. Pero siempre estamos generando proyectos, para que sean auto sustentables. Y hay mucho corazón. Mucho poner el pecho.

Los 90 fueron años de individualismo exacerbado. ¿No notas como que luego de los sucesos de Diciembre del 2001 ha variado esto en algunos sectores sociales?
Creo que ha variado. De hecho, el surgimiento de muchas de estar organizaciones es producto de eso. Nosotros mismos decimos que la biblioteca es hija directa del movimiento de Diciembre en las calles de Rosario. Lo que también notamos es que, junto con eso, es complejo si uno se queda pensando sólo en la cuestión de los Planes Jefas y Jefes. Creo que hay que pensar la cuestión de salir de lo instituido para ser un movimiento más instituyente, más creador de distintas cosas. Dar algunas vueltas más sobre lo que es generación de un proyecto socio- cultural que enfrente el proyecto neo liberal en todas sus condiciones. Nosotros, desde nuestro laburo, lo pensamos en tres ejes: primero, nosotros siempre decimos: hoy hay escenarios urbanos. Nosotros estamos en un escenario urbano que esta en disputa contra el modelo subjetivo que el sistema quiere hacer. El sistema quiere sujetos cada vez más dóciles, más dominados, individualistas, agresivos y sostenidos en la idea del éxito y de la eficacia. Nosotros creemos que, a través de todos los movimientos sociales, lo que se está haciendo es demostrar que aparte de esa subjetividad hay otra, más solidaria, más participativa, capaz de tener sueños colectivos, de jugarse las bolas por un proyecto. Y eso es disputarle la subjetividad. Otro de los puntos que sostenemos es la disputa en el campo del conocimiento. Creemos que el conocimiento no es ni siquiera solo algo que queda solo para los maestros. Creemos que el conocimiento se hace con el conocimiento de la gente en los barrios. Conocimiento que puede encontrarse entre distintas historias de vida y recuperando la memoria de un proyecto colectivo que en algunos momentos estuvo y que el genocidio lo fue masacrando de alguna manera. Otro sostén sobre el cual la biblioteca trabaja es el campo de la política. Nosotros decimos que hacemos política. Lo que no hacemos es política partidaria. Pensamos que la política es otra cosa. La política es eso que se pone en juego para tratar de ver como transformar su vida, la sociedad, como pensar un proyecto educativo, un proyecto cultural y cualquier tipo de proyecto. Creemos que eso está en cada espacio de Educación Popular, en cada espacio de los Movimientos Sociales que están surgiendo. Algo completamente distinto a la politiquería. Siempre la primera imagen que te viene es la del puntero, la del corrupto. Uno de los laburos a que apostamos desde la Biblioteca, un laburo chiquito, es refundar la política desde la práctica misma.

¿Cuáles son las principales dificultades con que se topan a diario?
Muchas (suspira), muchas. La dificultad de intentar ir dejando los individualismos de cada uno de nosotros. Eso es difícil. Cuando tratas de hacer un proyecto colectivo tenes que tratar de escuchar, decidir en grupo. Saber cual es el momento de la discusión, con quienes, por que también se acerca gente que viene mas a destruir que a otra cosa. Sigue siendo una práctica que, desde los 70 a nuestros días, al sistema le ha dado mucho rédito. Y encontrar como sostener los proyectos colectivos es la primera tarea. Por eso, a través del taller de reflexión lo primero que decimos es: compartamos todo con todos, veamos de que manera repensar lo que hacemos. Otra dificultad es la cuestión de cómo generas autonomía, económicamente. Otra es luchar contra eso que está muy instituido, desde las más pequeñas cosas: en el taller de apoyo escolar nos cansamos de decirles a las madres y maestras que nosotros no hacemos enseñanza particular. Nosotros queremos que sea un espacio más donde puedan aprender a aprender, a igual que nosotros. Esto no es solo hacer la tarea y sostener nada más que esa función más vertical de la escuela. Creemos que la escuela tiene otras cosas muy importantes que no son solo reproductivistas. Siempre decimos: fijémonos muy bien que cosas dentro de todo lo que hace la escuela estamos apoyando y tratemos de alejarnos de aquello que aparezca como lo más complejo. Sí sostenemos espacios donde se pueda aprender jugando, cuestionando, que vayan siendo portadores de un pensamiento crítico desde su lugar cotidiano.

¿Cómo ves a los pibes del barrio?
Con las complicaciones propias de estar siendo parte de algo que está muy golpeado, muy destruido. Pero cuando el pibe siente que puede confiar en vos ahí diste un paso enorme. Ellos tienen que luchar contra muchas cosas que no vienen desde afuera. Por ejemplo, hay padres que llegan a la biblioteca y dicen “no queremos que nuestros chicos vengan más porque sabemos que vienen los que son de la villa, que esto, que lo otro”. Nosotros le decimos “Mire, haga lo que quiera pero nosotros no vamos a trabajar para excluir a nadie sino todo lo contrario”. Pero eso, a su vez, se le machaca al pibe. Vamos viendo como encontrar la forma de aportar a la integración, no a la exclusión. No fomentar la lucha de pobres contra pobres que es lo que intenta hacer el sistema.

¿Cómo te ha cambiado toda esta práctica?
Me ha cambiado mucho, mucho. Yo además de esto soy docente universitario. Y me ha traído muchos conflictos incluso entre algunos otros docentes que sienten que uno no es tan académico. Y creo que tienen razón: ya no quiero ser académico, no me interesa ese discurso. Por otro lado, en el barrio no dejan de ver (por cosas que uno dice, esto y aquello) como que uno no es tampoco de ese espacio. Todas esas cosas te replantean la necesidad de refundar los conocimientos, la manera de pensar, de enunciar, de decir, de sentir, e participar. Porque ninguna de estas cosas no tienen espinas. Lo que creo es que hoy no podría ser sin todo esto que uno viene haciendo, porque son los espacios donde mayor satisfacción, además de preocupación, angustia, esto y aquello, uno siente. Te encontras con cosas pequeñitas y todo pero altamente justificadores del camino emprendido.

¿ Cuál es el aspecto que más rescatas de Pocho vos que lo conociste?
Creo que el Pocho en un sentido era inalcanzable. Yo hace un rato que estoy hablando, vos me preguntas de mí. Pocho de él no hablaba. Él estaba pensando siempre en el otro. A esta misma pregunta que me haces, y yo caigo y te la contesto, Pocho no la hubiera respondido. Era el tipo más humilde y más entregado a los otros que he conocido. Y mira que he conocido mucha gente de militancia, de entrega. Recién cuando Pocho muere, la familia se entera, en Rosario, de todo lo que él significaba para los pibes. De boca de el no lo sabían. Y tenes que ser muy especial. Pocho era profundamente cristiano, yo lo respeto pero no lo soy. Ahora, de alguna manera, si tengo que pensar como es un cristiano revolucionario, pienso en Pocho, no me queda otra. Él trabajó con pibes que tenían hermanos presos, con pibes metidos en la cosa más complicada de la droga, que habían abandonado la escuela y vos escuchas hoy lo que son esos pibes y decís: “Bueno, si algo implica la idea de Educación Popular es esto, pibes, hombres, muchachos comprometidos con su país y su liberación. Chicos comprometidos con la práctica social que estaban poco más que destinados a caer bajo la bala de algún milico”.

(NOTA APARECIDA EN EL COLECTIVO DEL AÑO 2005)

“NOS DEJÓ VALORES QUE YA SON PARTE DE LA SOCIEDAD CORDOBESA”

2011-09-03T19:57:00.003-03:00

Charla con Malvina y Héctor Tosco.
Por Osvaldo Quintana (enviado especial a Córdoba)

“Por otro Cordobazo, Tosco Vive”, anuncian los muros pintados de rojo encendido, muy cerca de la Terminal. Cuarenta años después de aquella gesta histórica, la Córdoba industrial ya no es lo que era, los campos sojeros florecen cercanos y ajenos; mientras actuales gobernantes, fríos ejecutores de políticas neoliberales, adornan los despachos con su retrato.
¿Tosco vive? La desocupación y la precarización laboral es moneda corriente, los sindicatos vaciados son cotos de caza de la intocable burocracia sindical, en tanto la prensa oficial prepara sus nostalgiosos y efímeros recordatorios.
Sin embargo, Tosco vive. Su legado está presente, excede a sus hijos y atraviesa toda la sociedad cordobesa. Tosco vive en la memoria y en los sueños actuales, en los viejos luchadores transmitiendo aquella historia y en muchos jóvenes que hoy levantan sus banderas.
En el entrepiso de la empresa provincial de Energía de Córdoba (EPEC), donde el “Gringo” trabajara gran parte de su vida, El Colectivo fue recibido por sus dos hijos: Malvina y Héctor. Este es parte del diálogo.

¿Cómo era Agustín como padre?
M: Un hombre cariñoso. Fue todo un ejemplo. No solo transmitió su valor de padre sino otros que trascendían ese rol. Nos dejo valores que están insertos en la sociedad de Córdoba, un reconocimiento que tienen hacia él que nos hace estar orgullosos de ser sus hijos.
¿Pesa mucho el apellido?
H: No es para nada comparable a un peso, en realidad serían como alas. Siempre estuve orgulloso de mi papá, desde muy chico. Pese a las circunstancias, a que lo encerraran en prisión, siempre comprendimos cual era su actividad, sus ideales, su lucha, por qué luchaba y contra quien. Caminamos con la frente muy alta por ser sus hijos, por tanto no es un peso, más allá de que en algún momento algunas puertas puedan haberse cerrado. Son muchísimas las que se abren.

Lo decía por lo que podría esperarse de ustedes.
H: Hay mucha gente que espera “de tal palo, tal astilla” Los seres humanos somos muy diversos y únicos. Mi papá fue una figura muy brillante e inteligente, un autodidacta excepcional. Nosotros simplemente somos sus hijos, personas distintas y con mucho orgullo de llevar su sangre. Es muy difícil alcanzar el ideal de mi papá y su entrega, es muy complejo.
¿Qué recuerdos de infancia tienen relacionados con el?
H: Yo tenía 5 años cuando el Cordobazo y 11 cuando papá fallece. Mis vivencias son de infancia, de cuando lo acompañaba a visitar mis abuelos, de estar junto a él en Luz y Fuerza. Siempre fui muy querido y mimado. Tenía privilegios por ser el hijo de Agustín. Era de usarle su máquina de escribir, enredarle la cinta, sacarle los papeles, arruinarle alguna nota. Simón Grigaitis tenía por entonces la Secretaría de Finanzas del gremio, y yo lo molestaba tanto que una vez me encerró dentro de la caja fuerte. Lo llamaron a papá diciéndole: “Gringo, vení, lo encerramos a este porque no lo aguantamos más”. También recuerdo los cumpleaños en el que podía venir. Y vivencias con hijos de otros presos políticos en las visitas a las cárceles.

M: Cuando papá falleció yo tenía 14 años, soy 3 años mayor que él. Eso hace que me acuerde de cosas con más claridad. Porque cuando vivís con tanta tensión por la actividad que él hacía, se te graban cosas. Mi papá no tuvo un desempeño muy importante en la vida familiar. El sostén de la familia fue mi mamá. El estaba dedicado exclusivamente a la lucha por sus ideales y para mejorar la calidad de vida de todos los trabajadores en general. Además fue tan perseguido que permanecer en el hogar era un riesgo para nosotros. Muchas veces no tuvo sueldo porque lo dejaron cesante. Nosotros vivíamos gracias a la colaboración de algunos compañeros del taller electromecánico donde trabajaba. Hacían una colecta, se la llevaban a mamá y con eso trataba de sobrevivir. Fueron épocas muy difíciles porque él estaba perseguido y no podía trabajar. En el último tiempo si lo veían tenían órdenes de matarlo. Estaba como condenado a muerte.
Mamá compartía su ideología y estaba de acuerdo con todo lo que el hacía. Pero ella había tenido dos hijos y su prioridad era criarnos y educarnos. Y mi papa lo establece también: “Vos cuidá a los chicos”. Sino posiblemente no podríamos estar aquí hablando con vos.
H: De hecho, muchas familias fueron atacadas por completo por los gobiernos de facto. Si mamá hubiera sido militante, después del 76 seguro la iban a atacar. Nosotros éramos chicos y también podríamos haber desaparecido. La brutalidad de ese régimen no tuvo miramientos. Yo no puedo comprobarlo pero papá era muy inteligente, y manejó eso también junto a mamá.
M: Ella era muy inteligente y lectora y siempre estuvo de acuerdo. Pero en varias oportunidades se presentó como alguien ignorante e incapaz en función de resguardar la familia, a sí misma y a nosotros. Una cosa convenida, una manera de protegernos.

¿Cómo era Tosco en la vida cotidiana?
M: Muy divertido, muy sociable. Ocupaba mucho de su tiempo en la lectura, en aprender diferentes cosas. Por ahí tenía un libro de política, filosofía o abogacía y después otro de gimnasia.

H: Nosotros estamos acostumbrados a ver a alguien que tiene su trabajo, además la familia y otras actividades particulares. Su nivel de entrega era tan alto que no tenía esas diferencias. Papá trabajaba en el gremio, salía y seguía trabajando en la empresa…
M: Y volvía al gremio.
H: Su vida era todo lo mismo. Nada estaba aislado. Si jugaba un partido de fútbol lo hacía con sus propios compañeros. No se lo puede ver como el común de las personas. Para él, la entrega era total: el trabajo era un orgullo y se defendía en el gremio. Y si pensaba tener siete horas en cada lado, ya era el día completo.

MAMÁ FUE EL SOSTÉN

¿Cómo cambiaron sus vidas cuando estuvo preso?
M: No hubo cambios. Nosotros entendíamos que él se había impuesto una meta en su vida. El nos explicaba y mi madre se encargaba de hacernos comprender: “Su padre lucha y trabaja para que todos los niños como ustedes puedan ir a la escuela y cuando crezcan tengan las mismas oportunidades y comida en su mesa”. Nos explicaba como niños, claro. Yo tenía 8 años cuando el Cordobazo, Héctor, cinco. ¿De que manera nos iba a explicar?
H: Siempre fue así. Nosotros nacimos cuando él ya estaba involucrado en toda su actividad, por lo tanto, nunca un cambio.
M: El cambio era: “¡Otra vez lo agarraron a tu papá!”

¿Qué decían sus compañeros de escuela?
M: Nosotros jugábamos. No hablábamos de esas cosas. Eran temas que se hablaban con mi madre, tampoco todo el tiempo. Ellos permitieron que viviéramos nuestra niñez.
¿Cómo se las arreglaron cuando él fallece?
H: Papá estuvo despedido de su trabajo durante dos años. Muere casi cumplidos esos dos años por lo que le correspondía una pensión. Su categoría era media y la pensión le fue disminuida en función del tiempo que no había aportado. De eso vive mi mamá ahora. Y con eso vivimos hasta que después cada uno hizo su vida.
M: Cuando papá falleció no teníamos nada. La casa nada más, que era de ella, de cuando se casaron y se metieron en el plan. Papá manejó uno de los gremios más importantes de la provincia pero para sí mismo nunca sacó nada.
La pensión demoró un año y medio. Mamá se las arregló con la ayuda de un hermano. Incluso tuvo que salir a trabajar, pasó un año acá en EPEC, pero era muy grande la presión, era muy fuerte estar en este ámbito donde se había manejado papá, le hacía muy mal. Entonces cuando sale la pensión renuncia y vuelve a su casa.

LOS QUE LUCHAN Y LOS QUE TRAICIONAN
Héctor, ¿qué sentiste cuando entraste a trabajar en EPEC?
Yo entré en el 83, luego de que se reinstaura la democracia. Acá encontré muchísima gente que había estado con él que me recibió con muchísimo afecto. Eso sí que puede ser como una carga: “Tu papá era tan inteligente, vos tenes que hacer las cosas bien”. Eran por ahí de exigir mucho en la tarea pero siempre fueron muy afectuosos. Tenían muchas historias y reconocimiento para con él. Es difícil de especificar lo que uno siente en esos momentos.

¿Podés hacer una comparación entre aquellos dirigentes como tu padre y los actuales?
H: No vale la comparación así. Dentro de los sindicatos hay burócratas y también combativos, que defienden los derechos de la gente y son elegidos directamente por las bases. Otros no, son participacionistas, estuvieron con Onganía y los sucesivos gobiernos. Hoy están también junto a los que luchan, que por ahí son los que menos se ven. Hay cantidad de personas que se entregan, que trabajan gran parte de su vida por el bienestar colectivo. También cantidad que traicionan, se acomodan y utilizan estos espacios para fines propios. Siempre estuvieron. Mi papá no solo enfrento los gobiernos de facto, el oficialismo, sino también a los burócratas sindicales.

¿Por qué si hay tantas personas honestas y luchadoras la figura de Tosco parece inalcanzable?
H: Es resaltar que mi papá era una persona intelectualmente brillante. No es común encontrar alguien así. La provincia está llena de gente honesta. Pasa que, por esa misma condición, no están, no participan. Hace falta otro complemento que es la entrega de su vida particular para hacer eso. Una condición que mi papá y muchos más tuvieron. Y las circunstancias del momento determinan que haya quedado en la historia. Papá muere a los 45 años y hay que ser muy valiente y preparado como él para que surja alguien más. No creo que no haya nadie. Pasa que el sistema va mutando y hoy es más difícil que surja. Si mi papá estuviese hoy y….es mucho más difícil hacer un Cordobazo. El sistema se va acomodando para que estas cosas no ocurran.

¿Cómo fue la lucha de los trabajadores para evitar que EPEC se privatizara? La mayoría de los trabajadores de EPEC tiene muy arraigado el nombre de papá y su ejemplo. Desde que el gobierno Delasotista intentó privatizar EPEC, en el año 99 hasta la crisis del 2001, desde el gremio se hicieron todas las acciones posibles desde lo legal, político y en la calle. Cuatro años de lucha permanente, de sufrir represión. De la Sota encarceló 219 compañeros en un día, metió presión dentro de la empresa, recibimos de todo. Pero en ese momento había gente grande que se encargó de enseñar y transmitir. Había que resistir hasta el último momento. Todo se canceló con la crisis del 2001 lo que impidió que se consumase el acto de corrupción del señor De La Sota.

LA HERENCIA NO SE ELIGE
¿Cómo te sentís cuando algunos endiosan a tu papá y otros dicen que tienen su retrato en sus oficinas de gobierno?
H: Me siento bien si entiendo que la persona que lo dice es consecuente con las acciones que llevó mi papá. Me siento muy mal cuando entiendo que quién lo dice no lo es. Acá en Córdoba, el gobernador dice tener un cuadro de Tosco y otro de Atilio López. Lo dijo cuando asumió tras unas elecciones “raras”. Entiendo que lo hace para ganar adeptos pero es muy poco inteligente porque los que saben quien es Tosco no se dejan llevar por estas cosas.
¿Qué sienten que heredaron de sus viejos y que les hubiese gustado heredar?
M: Sus valores, su ética. Yo trato de cumplirlos. Pienso que heredé todo eso.
H: La herencia no se elige. Nosotros estamos muy orgullosos de llevar su apellido, lo que nos queda de él es el valor de la honestidad, entendida como algo más de lo que dice un diccionario. No solo es honesto quien cumple con la ley sino también quien valora su palabra, quien cumple lo que dice con su gente, quien trabaja al lado de ella. Un valor que papá se encargó de dejar adonde estuvo. Algo que muchos invocan pero no hacen. No podemos pensar la herencia de él como otra cosa. Si pudiera darle algún valor numérico a su herencia sería millonario, es incalculable y difícil de explicar. Por tanto me es difícil decir qué me hubiese gustado más. Que vos estés acá, preguntándome, es herencia de él. Aparte, la herencia es dinámica, una experiencia emocionante que no es material sino espiritual.
M: Si preguntas si me hubiese gustado heredar de él su coraje para enfrentar algunas cosas que le pasaron, su determinación para la lucha; te respondo que yo tengo coraje, tengo determinación para la lucha, pero también tengo otra historia que es completamente distinta a la de él. No puedo pensar que voy a hacer lo mismo. Su historia, su vida, su nacimiento, su educación fue distinta a la mía. Yo, a consecuencia de su lucha, su coraje y su determinación, tuve una vida que él no tuvo, que es producto de todo eso y a mí me impone determinar algunas cosas en mi vida que él no consideró. Nosotros sufrimos persecución, represión y silencio. Cosas que él, en su infancia, no sufrió. El nació en un pueblo con su padre maestro, con su madre, trabajando la tierra y con toda su capacidad intelectual que no es la que tengo. Yo heredé todo eso de él, pero mi historia es una y la de él otra. Y los contextos históricos también son distintos. Mi padre falleció en el 75 y, en marzo del 76, tuvimos la dictadura. Yo viví esos años y, antes de eso, toda la actividad que tuvo. Eso influye en mi coraje, en mi determinación, en mis decisiones. Yo creo que sí, que heredé todos sus valores; pero, a la hora de aplicarlos operativamente, uno define otras cosas para su vida.

Nota aparecida en la revista al cumplirse cuarenta años de el Cordobazo.

“A MI ME DUELE EL DOLOR DE LOS DEMAS”

2011-08-29T15:33:00.004-03:00

Charla con el músico uruguayo Anibal Sampayo:

- Quisiera preguntarle unas cuantas cosas.

- Sí, sí. Lo que guste.

- Ud. pertenece a una familia de músicos: de guitarreros, acordeonistas. ¿Cómo fue que se le dio por tocar el arpa?

- Bueno, eso ya vino en otra época. Yo salí de la escuela industrial con cuatro años de mecánico. Entonces me eligieron para ir a los ferrocarriles. Y en ese tiempo estaban los ingleses. Hasta el 48 manejaron casi todo ellos. Después, cuando la guerra, nos quedaron debiendo plata. Un ministro arregló así las cosas y nos dejaron los fierros viejos. El ferrocarril se fundió. Y ellos se juntaron con los norteamericanos y empezaron a hacer las rutas al lado de donde era el camino del tren. Y los camiones terminaron con el tren. Cuando empecé a trabajar tenía 16 años. Ahí conocí a los ingleses. Nos trataban como esclavos. Yo entraba a las 9 de la mañana con otros compañeros, éramos menores de edad. Después me corté un dedo que me hacía mucha falta para la guitarra. Yo desde los once ya tocaba la guitarra en las radios. Tenía un conjunto folklórico. Bueno, con este problema me despioné de los ingleses y me fui al campo con una tía hasta que cumplí los 18. Con la mayoría de edad formé con un conjunto paraguayo y nos fuimos: 3 años anduve por el Paraguay y allí aprendí, bueno, me dediqué al arpa, ¿no? Conocí el Paraguay y de vuelta conocí Bolivia. Conocí las minas y a la gente. Estaban los mensú. Todos eran muy explotados. Había lugares donde hacían un contrato y ponían el dedo, porque no sabían escribir. Y después, si querían irse tenían unos capangas que los baleaban. Todas esas injusticias me fueron quedando muy patentes. Conocí como era tan desigual el asunto. La explotación del hombre por el hombre, como decía el Ché. Después empecé a recorrer América. Volví, grabé. Estuve probando en Argentina.

- Ud. ya componía y grabó con un conjunto que lo acompañaba.
- Sí. Ahí estaba Oscar Valles. El primero que le grabó “La Compañera”, una zamba, fui yo. También me acompañaban dos guitarristas muy buenos.

- ¿Su primera composición fue la que interpretó ayer?
- ¿Cuál? ¿La del Rengo? Era la primera canción, sí. Trece años tenía. No era una cosa que pudiera considerarse una gran letra. Pero yo tenía otras obras. Ya en el 49 Samuel Aguayo me grabo una guaraña que se llamaba Noches de Amor que tuvo muchas grabaciones. También fui fundador del festival de Cosquín y el turquito Cafrune empieza a grabar cosas mías como “Río de los Pájaros”, “Kiyororo”.

- ¿Cuántos trabajos tiene grabados hasta ahora?
- ¿Usted dice discos y todo eso?. Y...canciones debe haber...Hace un tiempo yo grabé y había como 200 y algo. Y debo tener unas canciones más.
- ¿Y discos?

- ¡¡¡Faaa!!! Hay mucho. No sé. La discografía mía la tengo por ahí.
- Acá no se conoce mucho su obra. No se encuentra en las disquerías.
- Esto es por todo un silencio que se me hizo cuando la dictadura. Del 70 en adelante fue toda una persecución y se prohibieron mis canciones.

“HABIA QUE TENER UNA TACTICA PARA SOBREVIVIR”

- A usted se lo relacionó con los Tupamaros.
- Sí, yo caí por eso. También por las canciones con contenido social.

- Aníbal, usted tiene todo un repertorio que no conocemos mucho: canciones para el Ché, para el obispo Romero...
- Eso está todo grabado. Yo ya estaba en el exilio. Lo grabé en Suecia. He grabado incluso canciones para el General Torrijos a quien conocí en Panamá. Después tengo discos larga duración que tienen casi todo para héroes y mártires de América.
- Es lo que compuso estando exiliado.
- Sí. Al salir de la cárcel me hice un compromiso. Quedaban 2000 compañeros y era muy peligroso porque cada día se arriesgaban a que lo llevaran a la tortura.

- Usted estuvo casi 9 años preso en el penal de Libertad.
- Sí. Ahí hubo mucha tortura y muchas matanzas. En algún momento nosotros determinamos que se iba a hacer algo como en Trelew, acá en Argentina. Se iba a hacer parecer un motín para asesinar a una cantidad de compañeros. Eso no se pudo llevar a cabo porque nosotros alertamos a familiares y a las embajadas. Nosotros dentro estábamos muy unidos y cuando salimos tratamos de seguir así. Luchar por los presos que quedaban. Yo, en todos los países en que estuve denunciaba lo que pasaba allí. Lo que le habían hecho a las manos del argentino Miguel Ángel Estrella. La reina Juliana le había mandado un piano y los militares lo destruyeron por completo. Sólo le dieron el teclado mudo. Entonces él tocaba dentro de la celda. Una anécdota: había otro muchacho que tocaba bien la guitarra. Yo le decía: “lo que podes hacer es sacarle las cuerdas y ponerles unas de lana. Así cuando venga el milico va a creer que ustedes están locos”. Porque los dos estaban tocando “en mudo”. Estrella seguía con su piano, ensayando, pero no sonaba. (Se ríe)
Venían muchos organismos internacionales. Allí los militares nos llevaban a una celda con micrófonos. Cada cien metros había torretas cuidando todo el penal de afuera, con ametralladoras y todo lo demás. También alambres dobles cada siete metros como para que nadie se escapara.

- ¿Hubo mucha tortura psicológica, no?
- Cuando recién llegamos estaban muy duros. No me dejaban dormir, me golpeaban a cada paso. Una forma de tenerlo en jaque a uno. Hasta que un día aparece un cabo y me dice: “¿Usted es a Aníbal Sampayo?” Me pide que me acerque. “Yo tengo una letra- continúa- Un tango. A ver si usted le puede poner música”. Yo le dije: “Mire cabo, yo estoy pasando una situación bastante mala. Los soldados no me dejan dormir. Yo tengo que estar tranquilo para escribir. A ver, cántemela un poquito”. Y el tipo cantó: “Loquiiita míía” (entona) Un tango de esos...”Ah, pero está muy lindo - le digo -. Voy a ver si lo puedo hacer. Pero usted sabe: papel que hay yo tengo que tirarlo cuando viene a hacer requisa. Yo lo tiro al water “. Ahí se paró la cosa. Al tiempo volvió y le digo: “La llevo muy bien pero no tengo lápiz ni nada”. Entonces dio la orden y me trajeron. Eran maneras de poder zafar. Siempre había que tener una táctica para sobrevivir. En ese tiempo fue que saqué El Sitio Heroico, compuesto por setenta obras, que ahora las grabó un muchacho en Buenos Aires.

- Ud. Conservó como 16 canciones.
- Sí. Algunas se las debo a los muchachos que salían libres. Porque en un tiempo no se podía tener nada escrito.

- ¿Cómo hacía para no olvidarse? ¿Las tarareaba?
- Y me la iba aprendiendo toda. Incluso iba haciendo una coplita, una cuarteta. Cuando me quedaba bien redondita empezaba la otra sin olvidarme de esa.

“TIENE QUE HABER UNA CANCION DE AMOR AL PROJIMO”

- ¿De qué se trata El Sitio Heroico?

- De los 31 días de la resistencia de Paysandú. La música se la puso Hugo Merlo que también es de Paysandú.

- Sus composiciones fueron evolucionando: primero le cantaba al paisaje, después al hombre dentro del paisaje, su sufrimiento. Después hubo como una etapa de combate. Composiciones que tuvieron que ver con el momento que estaba pasando.

- Sí. Casi todo eso es lo que luego se prohibió. Siempre tuvieron contenido social mis canciones, porque me dolía mucho lo que le pasaba al pueblo: los pescadores, los hacheros. Toda esa gente que vive allí y está olvidada. Ahora le contaminaron el río que era lo único que tenían para el sustento de sus hijos. A otros como a Don Arguello, les robaron la tierra. Tuvo que venir al río a pescar. Yo me nutro de todo lo que le pasa a la gente. Así como hay canciones de amor, tiene que haber una canción de amor al prójimo. No solamente el amor individual. Porque la mayoría de las cosas que vienen en la música de afuera ponen eso. Cuando no es pornografía. Yo a veces digo: “Eso es un porno de 6 x 8 o en 3x4”. Les digo:”no hay que confundir gordura con hinchazón ni, como decía un paisano, pene de negro con morcilla” (risas).

- Hay que tener cuidado.
- A veces la gente confunde. Pero lo mío no es panfleto. Ahí están los personajes. Viven.

- También la canción panfletaria sirvió en algún momento.
- Ah, bueno. Seguro. Pero no convienen esos extremos porque eso no le sirve a la gente. Al pueblo hay que educarlo por medio de la canción. Siempre digo que las coplas son las boleadoras. Hay que pulirlas bien, redondearlas para largarlas después con certeza. La canción puede llegar mucho más que un discurso político. La canción sigue martillando el problema. Pero para combatirlas ellos siempre tienen que ponerles un sello: “Y, el es comunista”. Fijate vos, Artigas hoy sería comunista.

- Ud. Compuso el Himno para la Central Nacional de Trabajadores(CNT).
- Sí. Tengo un himno que se cantó y lo grabé en Suecia. Ahora vamos a sacar un disco con la China Zorrilla y toda la Cantata de Artigas. También tengo un himno a Puerto Rico y para el General Torrijos. Yo soy muy sincero para decir las cosas. Mis canciones van a quedar, ya pasaron a ser del pueblo. Una vez en Capital Federal, por la calle Florida, entre una multitud un tipo delante de mí iba chiflando Río de los Pájaros. Ahí digo: “la puta, yo no he trabajado al cuete”. No le dije nada pero me enorgulleció el haber hecho una canción que le sirva al hombre , a su corazón.

“NOS COMPROMETIMOS A LUCHAR POR LOS PRESOS QUE QUEDARON”

- ¿Cómo pasó el exilio? Me imagino que en Suecia tuvo que empezar todo de nuevo.

- De nuevo, no porque con otros compañeros habíamos quedado en encontrarnos allí. Ahí conocí a Olof Palmer, el primer ministro que luego fue asesinado.
- ¿Cómo se las arreglaba con el idioma?
- Siempre tenía un compañero que sabía de esos idiomas y era guitarrista además. Yo me dediqué a llevar mi música a muchos países. En los recitales yo salía a decirles que en Uruguay había una dictadura, que yo había salido de allí y que no quería que mis compañeros siguieran sufriendo allí. Tocaba las canciones y conversaba como estoy conversando contigo. Y salían preguntas. La gente no podía creer que los milicos fueran tan brutos. Un día me ataron a los tobillos e iba todo encapuchado. Más allá me bajaron y luego fui atado con piedras y alambres. Me dijeron: “Ahora le vas a cantar a tu río”. Pero yo conozco toda mi tierra y ví que era el arroyo La Curtiembre. Yo les dije: “Y bueno, metanlé, que vacer”. Cómo que me iban a ahorgar. Pero yo sabía que ese no era el Río Uruguay. Pensé que me querían llevar a “La Fusilera”, más arriba, que me iban a matar ahí. La tortura psicológica era constante. Te sacaban del penal y no sabías a donde te llevaban. Hacían lo que querían y nadie controlaba. Venía la orden de sacarte y te sacaban para cualquier lado. Ahí te jugabas el todo por el todo. De repente no te sacaban ese día sino a los dos. Y siempre estás pensando en eso. Yo no quería tomar ninguna píldora ni nada para dormir. Lo que uno espera es que empiece el baile de una vez. Que empiecen a pegar. A veces los puteaba: “¡Y bueno, empiecen carajo. Qué mierda!”. Ahí te daban un palo. Yo sufrí como dos años de un garrotazo en el tórax. A veces pensaba:”Y bueno, por qué no me matan de una vez y se acabó el partido”. Era mejor que te mataran y no sufrir tanto.

- ¿Alguna vez le dijeron la razón por qué lo habían encarcelado?
- Me dijeron que yo tenía simpatía por los Tupamaros. En realidad yo nunca tuve militancia en ningún partido. Yo era un tipo que escribía. El lider principal mío fue Artigas. Era artiguista desde gurí. Yo les decía: “A mí no me pongan otros istas. Por qué me meten en esa cuestión”. Y no los convencía mucho, que vacer (se ríe).

“NO PUEDE HABER UNA DEMOCRACIA CON PRESOS POLITICOS”

- La democracia volvió a Uruguay pero usted no regresó enseguida.
- Yo me quedé cerca, principalmente en Entre Ríos donde tengo amigos y no crucé. Dije: “No puede haber una democracia con presos políticos. Cuando suelten al último preso, yo voy a cruzar el puente”. Y así lo hice. Muchos artistas ya habian retornado y llenaron algunos estadios. Yo fui el último y llené un estadio chiquito porque ya habían pasado todos los artistas (se ríe).

- ¿Cuándo vuelve a Uruguay?
- Yo volví a Argentina a fines del 84 en el estadio Obras con Los Trovadores y Marian Farías Gómez. Y al Uruguay retorné cuando soltaron a los presos. Me parece que fue en Abril del 85. Crucé de Colón. Ahí estaba con mi amigo Martí y sus hijos, Polito, toda esa gente. Recuerdo con emoción cuando en Rosario del Tala, durante un festival donde yo salgo cantando “Río de los Pájaros” y una cantidad de niños en coro se subieron al escenario y cantamos todos juntos. Todavía yo estaba medio prohibido. Y encontré por ahí algunos discos rayados con clavos. Rayaban los que no se podían pasar. A los que quedaban los pasaban. En “El Espectador”, ¿Sabés que hicieron los muchachos? . Cuando los militares llegaron para llevarse mis discos, los locutores los salvaron metiéndolos en un sobre de los Beatles.(Ríe)

- También se decía que circulaba una edición de “Las venas abiertas de América Latina” de Galeano con las tapas de un libro de Doña Petrona.
- Seguro, puede haber pasado. (¿Qué es esto que me puso el Zurdo? ¿Será agua?)

- “ TENGO QUE VIVIR ENTRE DOS MUNDOS”

- Ud. vive un poco en Uruguay y un poco en Suecia. ¿Es algo inevitable?
- Pero yo escribo allá como si estuviera al lado del río. Lo conozco tanto que no preciso estar. Yo cuando me fui lleve el país conmigo. Acá dentro estaba. Estoy lejos pero estoy cerca. Pero también extraño a los amigos que tengo como el Zurdo o el amigo Martí. Para ellos yo estuve siempre adentro y ellos también para mí. Y cuando estoy acá extraño mucho a mis nietos y a los hijos. Pero yo estoy contento porque a mi hijo lo llevé a fines de los 80, clandestino, con 12 años . Hoy es ingeniero. Arregla computadoras. Anduvo por Inglaterra, Noruega. Es muy calificado. Yo le decía: “Mire mijo, a estos gringos hay que sacarles todos lo mejor que tengan”. El se casó allá con una sueca muy buena y ahora tengo 3 nietos. Porque si lo trajeran acá, ¿qué le damos hoy, como está el Uruguay? Yo no los voy a desarraigar tampoco. Yo tengo que vivir entre dos mundos, entre dos culturas, si se quiere. Siempre digo: en Suecia está mejor repartida la cosa: nadie pasa hambre, todos tienen techo. Allá no hay linyeras, no se podría con 30 grados bajo cero. La medicina es gratis. En cambio, esta es una sociedad regida por un capitalismo feroz y el que no tiene nada se muere. Que se joda. Y mi hija se casó con un gurí de Paisandú y ya tienen dos hijos y están arraigados allá.

- ¿Uruguay está más o menos como nosotros?
- Está más jodido porque aquí es más grande y hay más posibilidades. Desocupación hay en todos los lugares.

- Pero en Europa hay seguro de desempleo, por ejemplo.
- Ah, sí. Si alguna fábrica cierra el tipo va al servicio social y ahí le dan todo. Hasta los mamados la pasan bien. Los tienen como enfermos. Se compran una botella, se maman en un banco y, si se caen, viene la policía y los llevan a dormir. Si hace frío lo meten en celdas con calefacción (risas). En Uruguay muchos gobernantes pasean por Punta del Este o estan en Carrasco para hacer creer que este es un mundo bárbaro. Pero no van a los rancheríos. No ven el hambre de la gente, niños que no pueden ir a la escuela revisando basurales. Esas son cosas que me duelen mucho. Me duele el dolor de los demás y también lo escribo. Por eso no hay que ponerle panfleto. Las cosas que yo reflejo son verdades. Y sino que salgan a ver afuera.
(Entrevista aparecida en la revista EL COLECTIVO del 2005)

“ESTE MODELO SOLO SE SOSTIENE SI NO SOMOS CAPACES DE REACCIONAR FRENTE A EL”

2011-08-22T18:05:00.002-03:00

Por DANIEL VERZEÑASSI

Voces de todo el mundo alertan sobre el comienzo del fin de la llamada era del petróleo. La “energía barata” no tiene mucho resto. Sin embargo, lejos de tomar las medidas necesarias para enfrentar esta crisis, seguimos mercantilizando la vida y la urbanidad, fabricando necesidades y derroches sin tener en cuenta los ciclos vitales ni respetar la existencia de millones de hombres y mujeres que cotidianamente son sacrificados en las hogueras del consumo. “Se está cayendo un mundo”, advierte el doctor Daniel Verzeñassi, integrante del Foro Ecologista de Paraná, acercándonos otra manera de entender los consumos, la urbanidad y el cuidado de la naturaleza a la cual pertenecemos.

La vida de la ciudad es un proceso lento. Las construcciones de las ciudades son procesos lentos. Y querer apresurar los tiempos de la historia es una pérdida de tiempo. Hoy se está desarmando lo construido desde los viejos paradigmas. En realidad, el presente que vivimos no es justamente el resultado del progreso del pasado: es su colapso.
A la luz de la experiencia, esta especie en que nos hemos constituido está dando aviso de que no supimos preservar la fuente energética que eligió esta civilización del hiperconsumo y la hipertecnología que para sostenerse necesita ocho planetas. Pero, como tenemos uno, están viendo la manera de resolver lo imposible. Para mantenerse en esta locura, se invaden países, se inventan armas de destrucción masivas e intolerancias islámicas. Con el fin del comunismo debieron buscar nuevos motivos para sostener ese fulgor del pasado. Pero lo que estamos viendo es el fulgor de una implosión. Se está cayendo un mundo. Su caída y arrastre cuesta mucho dolor.
Para sostener las demandas tecnológicas como las telefonías celulares hiperdesarrrolladas, por ejemplo, estamos permitiendo que se liquiden territorios y la vida de millones de personas en República Democrática del Congo, Sudán, Somalía, Níger, Uganda, Kenia y Ruanda. De estos países se saca el coltán (aleación metálica de Columbio y Tantalio), insumo básico para el desarrollo de los hilos superconductores de la electrónica miniaturizada.
A comienzos de los 90 las compañías telefónicas en Argentina ya habían saturado el mercado de telefonía celular en nuestro país (alrededor de 300 o 400.000). Entonces se lanzaron a la “construcción” de una necesidad con los resultados por todos conocidos. Sería legítima la fabricación de necesidades si el mundo fuera infinito y para proveer esas locuras consumistas no hubiera que sacrificar la vida de nadie. Pero el mundo es finito y para lograrlo se están liquidando países enteros. Y se agregan deformaciones culturales de derroches, despilfarros, de consumismo como razón de vivir y comenzar el día. Con el mismo criterio se liquidan cuencas como la del río Uruguay en nombre de la necesidad de pasta de celulosa y papel para el suntuarismo y el packaging. No es que se estén escribiendo libros para ilustrar al mundo y, a causa de esa ilustración, sacrifiquen alguna cuenca. No es así. Además, un mundo en proceso evolutivo de conciencia creciente, jamás lo haría a expensas de sí mismo.
Ese mundo del descontrol y despilfarro no puede ser jamás una expresión de progreso porque no contempla la finitud del sistema mayor que nos contiene: la tierra y el deterioro de sus ciclos de vida.
José Martí decía que en la humanidad debe haber siempre una cuota mínima y necesaria de luz. Cuando muchos la pierden, unos poquitos la concentran para preservarla y tenerla al alcance cuando esos muchos decidan recuperarla.
En estos tiempos que vivimos muy pocos han sido contempladores y sabedores de los ciclos. Esos pocos son los pueblos originarios. Empujados al exterminio, supieron resguardar ese lado que la humanidad necesita para conservarse como tal y seguir siendo lo que el “progreso” quiso expulsar. Estos grandes diferentes del planeta nos están esperando con sus saberes en una esfera de paciencias ancestrales. Tenemos que reencontrar esos saberes y esas formas que no tienen nada que ver con lo que nos han transmitido, los parámetros que siguen diseñando la vida de todos los días y ordenando corredores bioceanicos, cuencas de pasta, espacios de futuros usos comerciales del agua porque, así como antes fue el petróleo, el agua está convirtiéndose en el gran pasaporte a la riqueza.
La soberbia del paradigma en que vivimos nos ha hecho perder el sentido de la finitud. Saber que vivimos en un mundo, un espacio medible.
Hace cincuenta años nos hubiera costado la hoguera alertar sobre la contaminación de los océanos, el derretimiento de los hielos por la quema de combustibles y la emisión de gases que provoca el efecto invernadero. Mucha gente ha pagado con su dolor profundo, su desclasamiento y descalificación por haberse animado a decir que por acá no, que por esos lados vamos mal.
Ahora el tema está consolidado y hasta se ganan premios Nóbel por hablar de ello. Pero esto sucede en las mismas latitudes que antes negaban el problema, en el Norte. Y los copiadores del Sur, los colonizados con decisión de gobierno ahora reconocen las llegadas de aquellas viejas advertencias, porque las trae Al Gore, que además viene no por el preocupe el cambio climático y sus efectos, sino para promover el agrocombustible, que ellos necesitan, para continuar con su “fiesta del derroche”. Y como si fuera poco, vienen a convencernos que puede seguirse con el despilfarro, si se lo hace prolijo, como modos de “desarrollo limpio”. Y acá miran, se deslumbran, y aplauden al enemigo. Pero lo que ahora se dice allá ha tenido sus antecedentes y sus búsquedas en estas latitudes. Y, en nuestras ciudades del interior, es donde se empiezan a decir cosas antes del tiempo que esperaban nos diéramos cuenta. Es desde estos interiores – que son los más azotados- que se levantan las voces contra las mineras, las cuencas de pasta, por la defensa de las reservas de aguas subterráneas y de superficie. También contra lo que se anuncia como progreso: corredores bioceanicos como habilitación de transporte para la explotación y ruptura de ecosistemas. Son los proyectos de IIRSA (Infraestructuras para la Integración Regional de Sur América) en América del Sur.

CONSUMO E IDENTIDAD
En nuestras ciudades está muy clara la interrelación de sistemas. Entonces, cuando nosotros cuidamos el Río Paraná estamos cuidando el Río de la Plata. Cuando cuidamos las riberas estamos cuidando que sea posible la continuidad de la vida de bordes costeros, vitales en la dinámica biológica de los territorios en que vivimos. Pero la dinámica biológica no es cuidar las mojarritas. Es entender a la mojarra, es entender al pacú, al dorado y al sábalo como parte de un sistema que también integran los hombres y mujeres. Y las forestas y acuáticas de fondos y bordes. Somos parte de ese proceso. Somos ese proceso.
Esta cultura ha tenido la habilidad – no se sí perseguida como objetivo pero si logrado- de borrar nuestro sentido de pertenencia. Nos disfrazamos de lo que no somos y saludamos el “progreso” sin entender que estamos saludando nuestra pérdida de identidad. Festejamos que nos estandaricen las ciudades y que la arquitectura para un paseo público de acá termine siendo la misma que la de Venado Tuerto, Rosario, Viedma o San Salvador de Jujuy. Pero hay rasgos de identidad que, al perderse, van anunciado las desapariciones de espacios. Y con ese desaparecer, comienza el final de quienes habitan, muchas veces sin reconocerse parte de lo que habrán de borrar para siempre. Entonces, cuando la gente de la zona del Hipódromo pide la continuidad de su mirar hacia ese predio para contemplar ese escenario cotidiano, están reclamando por ellos mismos. Sin embargo otros vecinos reclaman el “progreso” y lo relacionan con shopping, salas de cines, torres,...aunque no vayan nunca al cine Rex y no adviertan lo que resignan con las construcciones de altura en servicios, en luz, en sol, en aires y barridos de suciedad ambiental por interrupción de corredores, en la intimidad de sus casas, en silencios, tan buscados en cualquier ciudad del mundo. Los silencios parecen tener valor inmobiliario solo para ofrecerlo a ricos y pudientes. La calle Mitre y su vecindario piden tranquilidad, alejar el movimiento de sus moradas. Los de Barrio Hipódromo piden movimiento, ruidos y consumo, pero nuestra identidad no solo se compone con el nombre y apellido, nuestra familia y allegados. El paisaje también es parte de ella. Aunque debamos trasladarnos a otro lugar, son aquellos rasgos de distingo los que van a acompañarnos toda la vida. Nosotros somos ese paisaje.
Lo mismo está pasando con todos los lugares que han puesto en la mira ,le han puesto precio a cada uno, : el mercado, el Puerto Nuevo, el Parque Nuevo, la fábrica de fósforos, los bordes costeros, los Arenales, el monte de la periferia oeste, el de los campos militares. Están decidiendo sin saber lo que son esos lugares. Lo hacen desde una mirada mercantil y consumista. Ven un lugar y dicen: “Acá entraran tantos edificios”. Es la soja que llega a las ciudades en dineros abultados para invertir en negocios inmobiliarios.
Están liquidando el patrimonio identitario de la ciudad. Y lo más terrible es que esto lo está llevando adelante gente embanderada de pensamientos nacionales y hacen homenajes en una Semana de la Memoria y la Identidad.
Días atrás, el humo invadió la ciudad como producto de la quema de basura. No saben que hacer con ella ni como controlar sus consecuencias. Sabemos que el 70/80 % de la basura está compuesto por plástico (packaging). Y esto es enfermedad. Estamos muriendo por el humo y nos proponen “mall” comercial, shoppping, que son las principales fábricas de basura desde sus góndolas y propuestas de consumo compulsivo. Como se regodeaba un gerente de ventas: “es increíble lo que se le puede hacer comprar a la gente en estos lugares, sin que lo hubieran venido a buscar”. ¡Qué maravilla de modelo y solidaridad!
En países centrales hay una transformación muy seria respecto de la comercialización. El presidente de Francia Nicolás Sarkozy, por ejemplo, está buscando cómo volver a un comercio de aproximación barrial, que tenga en cuenta el nuevo costo de traslado. Quieren entretejer nuevamente a las ciudades. Que vuelvan a existir los barrios, recuperar los vínculos y el conocimiento humano. Que el mostrador sea lugar de encuentro y diálogo, no la góndola. En el mostrador se pide lo que se busca. En la góndola, en cambio, se levanta lo que está al paso. Se está buscando como desarmar la tecnología enajenante y esquizofrénica para devolverse formas rehumanizadas de consumo. Este modo de mercantilizar la vida y la urbanidad está llamándose a retirada en todo el mundo. Estamos asistiendo al final de la era del petróleo, es decir, de la energía barata. En tres o cuatro años llegara el pico petrolero – punto máximo de extracción que el planeta posee. Después de eso, todo lo que se saque del petróleo va a ser menos que lo sacado ayer. Es decir, llega un punto en que decrece la extracción y en esa caída los traslados de personas, de mercancías, van a ser cada vez más prohibitivos. Es más, van a ser indecorosos. Las ciudades van a compactarse nuevamente. Las comunidades que ya no puedan trasladarse tendrán que gestar mecanismos que les permitan vivir con lo que tienen próximo.

SOBERANÍA Y SEGURIDAD ALIMENTARIA
El agua, el aire y el alimento, indispensables para que biológica y fisiológicamente sea posible la vida, están en riesgo.
Las fuentes primarias de alimento están en riesgo porque vamos hacia un proceso hiperdemográfico insostenible para el modelo de consumo actual. Desde los lugares del mundo donde se toman las decisiones están viendo como regular las poblaciones mundiales porque saben que se terminan los recursos para la alimentación. En la creencia de que la tecnología habrá de resolverlo todo, desconocen los ciclos de la vida, dejando el campo arrasado y con costos irreparables. Entonces, mientras encuentran la forma de arreglar lo que deshicieron en sus propios ecosistemas, echan mano a los ecosistemas ajenos. Piensan que cuando terminen de contaminar, saquear y destruir estas latitudes, habrán recuperado sus espacios vitales.
Para mantener la línea alimentaria de los países del norte nos hemos convertido en meros productores de forraje. Mientras tanto, están practicando una agricultura amigable con el entorno para volver a generar los ciclos. Van camino a producciones orgánicas. Se dan unos 35 años para recuperar los suelos. Tal vez ese sea el tiempo que nos quede.
Nuestras tierras mantendrán este proceso de transición, dándole de comer a sus estómagos y haciendo marchar sus autos y motores. La producción local y la autonomía alimentaria son claves. Esto es lo que se llama soberanía y seguridad alimentaria. Los gritos revolucionarios del mundo pasan por la soberanía y la seguridad alimentaria. Es revolucionario transformar este modelo porque solo se sostiene si no somos capaces de reaccionar frente a él. Piensan salvarse a costa nuestra. Aún así el modelo no cierra porque el mundo es un solo gran sistema. Siempre han creído que pueden sacrificar una parte, total funciona la otra, además queda lejos. Pero nada queda lejos. Y no es por Internet que esto sucede: el derroche, el desastre ecosistémico ha acercado. Siguen sin entender que el mundo es un gran organismo vivo. Por eso están liquidando hasta los rincones más olvidados de un espacio arrasando todo vestigio de biodiversidad de tal manera que no tengamos retorno y no pueda volverse al modelo de monte nativo y que nuestros gobernantes digan que ya nada puede hacerse. Llegar a un punto donde no pueda retrocederse. Nuestros políticos no se dan por enterados. Las ciudades donde vivimos tienen que construir sus cinturones de producción frutihortícolas devolviéndoles a la población urbana la posibilidad de discernir el valor de la producción alimentaria y de recolección. Hay que implantar frutales en espacios públicos urbanos, en parques y arroyos. Pero estamos tan colonizados y olvidados de lo que somos, que nos parece imposible que ocurra. Afirman que es imposible, que van a robar los frutos. Es como decir que el que va de pesca nos está robando los peces.

EXCLUSIONES
Tenemos que recuperar los ciclos en un corto plazo porque vamos en camino a un desierto irrecuperable. Los suelos de la soja y otros monocultivos de commodities, son extractivos de nutrientes. Sobre todo de los fosfatos, que se agotan para siempre en no mas de 30 años. Posiblemente en mucho menos.
¿Qué han pensado para nosotros los que saben de esto?, ¿Qué destino nos han asignado? ¿En un mundo de cuanta gente están pensando? Y cuando piensan, ¿dónde nos ubican a nosotros?
Naciones Unidas acaba de anunciar que dentro de doce años, 88 de cada cien hombres y mujeres del mundo no van a acceder a agua confiable. ¿Nosotros estamos dentro de los 12 o de los 88?
Cuando uno plantea este escenario donde nuestra política sigue alimentando este modelo de disparar hacia el abismo, vemos la necesidad de encontrar la manera de escucharnos. Vemos también el empecinamiento, la soberbia y la adscripción al mercantilismo y la codicia de funcionarios de Turismo, de la Producción, de Urbanismo y Arquitectura argumentando que “en Paraná te aburrís”. ¿Y qué les quita el aburrimiento?
¿Peko’s? Este es otro legado de esta colonización cultural sufrida. El aburrimiento urbano. La pérdida de la capacidad del asombro en nuestras ciudades artificiales. La pérdida de la curiosidad y del sorprenderse ante la vida y sus misterios. Entonces debemos fabricar diversión.
En realidad, cuando miramos el Parque Nuevo, sorprende su capacidad cambiante. Un día es distinto a otro. En cambio, la artificialidad todos los días repite lo mismo. Dicen que el parque está abandonado y que algo hay que hacer allí. Entonces, desde el justicierismo social, el soberanismo político y el independientismo económico están haciendo un nuevo espacio de excluidos. Les construyen una nueva vidriera para poner la ñata contra el vidrio. Otra más para que vayan a ver los que no pueden.
PERTENENCIAS
Tenemos que reencontrarnos con lo que somos desde una mirada biocentrica. Hemos perdido nuestro saber sobre quienes somos, de donde venimos y a qué pertenecemos. Nosotros pertenecemos a la tierra. Somos la tierra. Somos el lugar en que vivimos. La familiaridad, la cotidianidad nos señala.
En la diversidad biológica tenemos el sostenimiento de nuestras vidas. Esto nos ha sido ocultado por el avance cultural de la góndola o de la producción puesta en el cajón de frutas o verduras pero sin renunciar a la verdulería del barrio podríamos recuperar nuestra diversidad del consumo, devolvernos nuestra capacidad de recolectores y con ello la posibilidad del obsequio, del ofrecimiento. Poder expresarse en el intercambio de una cesta con frutos o un puñado de semillas. Ese proceso de encuentro humano a través del entramado de la vida tiene posibilidades inexploradas. ¿Cuánta frustración hay en la violencia de aquellos que marginamos cultural, social y económicamente? ¿Cuánta frustración encierra el no poder nunca regalar u ofrecer? Como el “Juan boliche” en su queja, “...yo nunca puedo invitar” El que regala, el que ofrece, el que entrega tiene la posibilidad de expresar aspectos de su humanidad que, a su vez, rehumanizan estos procesos de barbarie de nuestras sociedades brutalmente empujadas a la marginalidad, a la exclusión y a los resultados, respuestas y rebotes de esa exclusión.
Entonces, donde hoy puede instalarse un lugar al cual acceder pagando una entrada, podrían estar los bosques de nuestros frutales, encontrando una posibilidad de recolectar para el intercambio, para el compartir.
Las sociedades excluyentes como las nuestras son reactantes con nuestros pensamientos y propuestas porque no entienden como posible el volver a encontrarnos en la riqueza de lo diverso, lejos del alcance de la pobreza reduccionista y segregante de lo hegemónico. Pero los sostenedores de ese pensamiento están en un proceso de implosión humana tremendo. No pueden explicarse por qué no son felices pese a todo lo que tienen. Ya casi ni se preguntan por las adicciones y violencias en sus hijos, en ellos mismos y también en la sociedad irradiada por estos valores...
Sin desconocer su poder destructivo también son ellos motivo de nuestra preocupación porque son la expresión de un proceso civilizatorio terminal, del que nos debemos enriquecer en saberes para reconocer los equívocos y pérdidas de caminos. En ese devenir no podemos estar desprevenidos de las malas artes que permanentemente hacen funcionar quienes nos provocan el rechazo pero también la compasión. No podemos ser ingenuos o dubitativos en algunas posiciones en las que debemos tener firmeza. Creemos en los retornos desde esas esferas, pero no pueden hacerlo como vanguardia o con liderazgos quienes, desde la “responsabilidad social empresaria”, vienen explicando como se puede producir a esta escala de exclusiones sin dañar el agua, el aire y la tierra. Son “verdes” pero desde el corporativismo mundial y el libre comercio.
Los grandes interrogantes a plantearnos son ¿Qué necesitamos para vivir? ¿Cuál es la vida que queremos? ¿Cuál es la ciencia y la tecnología a la que hemos hecho adscripción para la vida? Cuando reconozcamos la disociación y los desvaríos a los que hemos llegado, podremos encontrar los retornos a los que naturalmente somos. No serán retornos al pasado sino a la casa. No será un retorno en el tiempo sino al lugar, a la esencialidad.

Nota aparecida en Revista EL COLECTIVO de Mayo del 2008

"EL PERIODISMO ESTÁ LLENO DE LUGARES COMUNES"

2011-08-20T00:55:00.003-03:00

Charla con Maxi Sanguinetti
Por Osvaldo Quintana
Maximiliano Sanguinetti es Comunicador Social, humorista gráfico y editor de múltiples publicaciones autogestionadas. Tiene un humor ácido que muchas veces molesta en un medio poco dispuesto a recibir críticas en vez de la adulación acostumbrada.
Actualmente trabaja en el Semanario Análisis de la Actualidad y coordina, junto a Florencia Penna, el fanzine cultural Menos que Cero (MQC).
De espíritu mutante y a veces contradictorio, el Maxi hizo un alto en su trabajo en una conocida librería local para dialogar con El Colectivo sobre sus sospechas, convicciones y algunas certezas.

¿Dónde estudiaste diseño gráfico?
No, yo no dibujo bien, digamos. A mí me gustaban el humor gráfico y la historieta como género, una forma muy directa y precisa de decir las cosas. De chico leí mucho a Mafalda. Mi viejo compraba la Humor. Había medios de historieta y humor muy populares. Ahora están recluidos en los diarios. Y prácticamente hace año y medio que no dibujo nada. Estoy escribiendo, me esta gustando más el laburo de edición. Lo mismo en la MQC. Ahora estoy enloquecido haciendo música con la computadora.
¿Vos sos músico?
No (se ríe con ganas) Yo no soy nada. Yo soy un cara rota. Me grabé unos programitas en la compu y empecé a descubrir algunas cosas y dije: “Puta, un beatle hubiera pagado oro por hacer esto”. Yo le digo a un amigo que voy a sacar un disco que se va a llamar “Before Librería”, porque lo voy a hacer después que salgo de laburar.

HAGALO USTED MISMO
¿Cómo empezaste a publicar?
Yo venía de la Normal. Había sido secretario de prensa del Centro de Estudiantes y ahí sacamos una revista llamada Desafío, donde escribía editoriales y metía humor grafico.
Cuando empiezo la facultad lo conozco al Faca Vázquez, un músico y dibujante, con el, Ramiro Muñoz (Ram) y Lisandro Pierotti hacemos un fanzine que se llamaba La Teta Psicodélica. Salieron cuatro números entre el 90 y 91 aproximadamente. Lo publicitábamos en la peatonal vestidos de hombres sándwich con una mina con una teta volando. Tirábamos 200 ejemplares que se agotaban. Una experiencia muy buena, con una libertad total. Y todo a fotocopia y Letraset. Durante los 90 hice varias publicaciones con las primeras computadoras que tuve.
Vos estudiaste Comunicación Social en Rosario ¿Resaca Producciones surge allí, no es cierto?
La hice un poco allá y un poco acá porque viajaba mucho. Seguía laburando acá, entre comillas, haciendo lo de Análisis. Resaca fue como diferentes nombres que se correspondían con ciertos estados anímicos míos de denominar las ganas de hacer cosas.
Resaca Comix, por ejemplo, fue un proyecto de mi hermano menor que dibujaba historietas junto con otros amigos, yo me incorpore con la intención de potenciar eso, agregándole otras cosas.

Después Terminal fue de una época media anarquista que tuve en Rosario: una experiencia okupa en un galpón del puerto. De vivir allí y generar actividades. Confluían personas muy disímiles: desde profesores universitarios hasta gente de la calle. También participé de algunos eventos en la Biblioteca Anarquista Alberto Giraldo donde había clubes de trueque y feria de libros. Estaba imbuido en ese espíritu. Y el primer número fue la idea de una revista anarquista, de choque. En realidad Terminal era como un juego estético que respondía a ciertas inquietudes mías en ese momento.
Bueno, hubo otras publicaciones. Durante el 2001, por ejemplo, en unos talleres que hice en Crespo sacamos una revistita llamada El Pollo Alegre con los trabajos de los chicos.
Siempre has trabajado en proyectos autogestionados.
Soy un convencido de que hay un plus cuando sos responsable de todo, una satisfacción extra que no tiene que ver con que se venda o lo comenten en el diario. Yo no tengo hijos pero debe ser bastante parecido. No tuviste que llorarle a nadie. Si el estado no me da publicidad. ¿A mi que me importa? Mejor, duermo más tranquilo.
Claro, a veces es un contrasentido: criticar al poder y por otro lado querer que te subsidien.
Yo digo que hay que tener en cuenta que los fondos que maneja el Estado son nuestros y por lo tanto, si eventualmente uno tiene que usufructuar algo, estamos en nuestro derecho. Y las veces que hemos solicitado un espacio para un evento, que es lo mas cerca que hemos estado, he sentido que estoy recuperando algo que me corresponde. Lo que no hay que hacer es comprometer algo del proyecto. Hay una lógica que tiene el Estado como toda institución burocrática : capta energía que ellos no tienen. Y yo pienso que lugares hay, si no nos gustan hagamos otros. Hay que crear alteridad. Es fácil pedir esos espacios, lo difícil es crear otros.

CRITICANDO ANDO
¿Cómo nace MQC?
Leo una nota que salió en Radar que hablaba del Expreso Imaginario titulada, “Que se puede hacer salvo hacer revistas” y digo, “puta, vamos a hacer la revista que a nosotros nos gustaría hacer y que como lector me gustaría leer donde se filtre todo el encefalograma que soy yo”. Yo soy geminiano y rata de agua. ¿Viste que el periodismo esta lleno de lugares comunes?: que hay que conservar el estilo, el diseño. ¿Por qué? Si ese espacio es mío. Obviamente se van filtrando ciertas búsquedas, descubrimientos. En el último número estuvimos leyendo mucho a los situacionistas franceses. Esa idea de aunar arte, política y militancia en lo cotidiano, no en proyectos. Estoy imbuido de todo ese espíritu. Siempre se filtran las lecturas que hacemos tanto Florencia como yo.
Desde la MQC critican mucho al provincianismo, los personajes culturales de la región y también al periodismo…
Sí, el estereotipo del provincianismo. Fijate los medios gráficos que reflejan de la cultura. Primero que no tienen ninguna actitud crítica, supongo que porque no pueden. Aparte se hace un folklore de las mismas personas. No es que diga que no lo merecen. Capaz que sí. Yo no lo puedo disfrutar, pero un periodista tiene que tener la inquietud de escuchar otras cosas que están pasando. Acá funciona la cuestión de que: yo laburo en un medio, la información tiene que venir a mi y no yo ir a buscarla.
Con la sección “Criticando ando” supieron tener algunos problemas.
Hemos hecho una autocrítica muy grande y la cambiamos por “Alabando ando” donde hablamos solamente de las cosas que nos gustan. Es hacer lo mismo pero más suave. Yo naturalmente soy así, muy impulsivo. La idea era poner una marca, un estilo. Pero después iba a transformarse en el motivo por el que la gente la comprase. Y cuando se esta volviendo previsible me gusta correrme. Aparte me generaba algunas situaciones con gente que yo apreciaba.
.
Muchas veces se reían de ustedes mismos.
Acá básicamente falta sentido del humor, es todo muy solemne. Hay figuras que son intocables. ¿Su obra está bárbara? ¿Su compromiso está bárbaro? ¿Porque son intocables? ¿Dónde dice? Intocables son los bustos, los mármoles. Entonces cuando empezas a joder por ese lado, saltan. De hecho durante un tiempito veíamos que no se difundían nuestras actividades. Pasa que acá hay mucha solemnidad, se la creen mucho.
Uds. dicen que no son periodistas.
Yo nunca pude laburar de periodista, no tengo disciplina. También está una de las críticas que les hace al periodismo gente como Henry Miller, Symns o Bukowski: la literatura está en otro lado, en la calle. Nosotros nos sentimos herederos de eso porque mi cultura es una cultura bien urbana, de estar en la calle, ligada a la cultura del rock. Vengo de ese palo. Entonces ver que el periodismo es una especie de sacerdocio que tiene sus padres fundadores y que sé yo. Me dan ganas de irme a otro lado. Yo veo que el trabajo en el medio te hace perder la curiosidad - como decía Symns - de salir a olerle el culo al mundo, salir a la calle y contagiarse de los olores, de lo que esta pasando, boludo. No puede ser que los medios no hablen de cosas tan obvias dentro de la cultura y otros ámbitos. En la pintura hay un grupo de pibes: Marcos Bainella, Lucas Mercado, Federico Lanzi, unos artistas de la puta madre. Están exponiendo en Buenos Aires, algunos son becarios de Guillermo Kuitca, ¿Cuándo leíste una nota sobre eso? ¡¡Le hacemos un monumento al policía!! Entendes, y ves tantos pibes en un estado de precariedad total.
Una constante en tu obra es esa intención de molestar.
Rep me influencio mucho. Es lo más grosso que hay acá. Él decía que siempre hay que molestar. Una vez me dijo: “lo más lesivo que uno puede hacerle al sistema es no consumir”. Una sencillez y una contundencia absoluta. Muy lúcido. Molestar implica un ejercicio de pensamiento. Es como cuando te separas, tu mujer te tira de todo y la primera reacción es: “Yo no soy así”. Después se va, cierra la puerta y decís: “Vamos a ver que pasa” y empezas a pensar. Molestar es apuntar a ciertos lugares comunes que se van sedimentando para conseguir movimiento.

¿Cómo compatibilizas esto con tu trabajo de horarios y obligaciones?Yo no quería hacer algo con lo que no me sintiera cómodo. Hay dos medios en los que no voy a trabajar nunca, (se ríe) en el que queda trabajo. Ahí tenemos libertad absoluta. Acá son muchas horas pero, para mí que soy hasta fetichista con los libros, esto es lo más. Aunque lea menos que cuando no trabajaba acá. Aparte yo puedo hacer cualquier cosa. No se si será porque soy geminiano y rata de agua, que las ratas se están escapando siempre por el tirante. Yo si quisiera, mañana dejo todo: Análisis, la MQC. Se percibir cuando hay etapas que cierran, por ejemplo dibujar historietas. No lo hago hace más de un año y no me siento mal. Escribir si, pero de un tirón, no metódicamente. Tengo una novela hecha hace unos años cuando realicé un par de viajes por Latinoamérica de mochilero con un amigo.
Ahora tengo una novelita hecha en clave, con más humor, más ácida. Se llama “Kalib se va a Miami” y quizás la edite en forma independiente. Tengo pensado venderla anticipadamente como hacía Juanele en los años 40,50.
Otra cosa que no te conté es que, con un grupo de amigos que nos llamamos Macedonia, por el lugar donde nos reunimos, hacemos fiestas, eventos y muestras. Es una especie de laboratorio social donde trabajamos y nos relacionamos tratando que la forma de organización sea lo más parecido al “comunismo” que podamos. Nos manejamos por asamblea y se genera un fondo que es común. En las fiestas en Casacueva todos hacemos todo. Es una forma de desaprender toda una carga sistémica que tenemos y autofinanciar nuestro ocio. Los situacionistas decían:”somos productivos hasta en nuestro ocio”. Estamos pagando para que nos diviertan capitales privados. Nuestro ocio es nuestro. Es una buena experiencia horizontal, sin líderes y esta bueno como ejercicio de desaprender y aprender otras formas de relacionarse aunque sea en ese pequeño momento y lugar ya que uno no puede hacerlo todo el tiempo.
En Análisis satirizan mucho a la clase política. ¿Han tenido problemas con eso?
No. Lo bueno es que a mi no me conocen mucho la cara, entendes? (se ríe) De hecho yo acá lo atiendo al Pacha Mori. Porque hay una cosa: los tipos que se saben impunes son muy cínicos. Una vez teníamos acá un cuadro de Juanele. Cae Mori y dice” ¡Un cuadro del desnutrido este! ¡Después se quejan que en la provincia hay desnutrición si tenes como ejemplo al desnutrido ese!”. Vos sabes, boludo, que a mí se me infló la vena. Me fui y lo termino de atender la Fer. Yo agarre y lo llamé a Enz: “Esto al Of The Record”. Entonces dije; “Este va a volver la próxima vez y me va a pegar una piña o a decir algo. No .Y como soy medio paranoico digo: o el tipo no sabe quien soy yo (que seria bárbaro) o tiene un cinismo tan grande que te lo refriega. Vos decís: “Puta, loco, si hay desnutrición es por gente como vos que se roba la plata, viste”. Y esto ponelo por favor, porque él es el que debería esconderse como una rata ¿Por qué uno va a andar escondiendo lo que piensa?

“EL PODER GLOBAL ES UN PODER DESAPARECEDOR”

2011-08-18T15:47:00.003-03:00
Entrevista exclusiva con Pilar Calveiro:
Por Osvaldo Quintana

Existe algo que impulsa su vida y su obra: esa necesidad de reconstruir la memoria, desmenuzar la derrota, colaborar en un debate necesario para aliviar la mochila de las futuras generaciones, esa pesada herencia que pretenden traspasarles sin beneficio de inventario. Ex militante montonera y sobreviviente de los campos de concentración dictatoriales, Pilar Calveiro es, demás, docente, investigadora y autora de libros fundamentales como “Poder y Desaparición” o su trabajo más reciente “Política y/ o Violencia”. En momentos donde una visión recortada de la militancia setentista gana espacio en la sociedad pero no en el imaginario popular, Calveiro insiste en volver y revolver un pasado que está lejos de aquietarse porque todavía tiene mucho para decirnos de este presente.

Historias ocultas tras discursos y pedidos de justicia, relatos de militancias, triunfos y fracasos. ¿Por qué insistir con aquello 32 años después? Quizás porque este pasado todavía nos interpela. Tal vez porque esas fábulas de una sociedad inocente no cierran ni tranquilizan lo suficiente. O, seguramente, porque uno desconfía de tantas reivindicaciones discursivas de quienes se embanderan con aquellas luchas mientras continúan aplicando políticas de exclusión y exterminio.
En 1979 Pilar Calveiro, fue liberada tras permanecer año y medio desaparecida entre Mansión Seré y la Esma. Una vez instalada junto a su familia en tierras aztecas decide iniciar contactos con la universidad mexicana: le urgía reflexionar sobre lo vivido, comprender que había pasado, políticamente hablando. Confrontar teoría y práctica. Juntar y rearmar los pedazos como una forma de mitigar la decepción y la tristeza de la derrota.

¿Cómo sobreviviste económicamente en los comienzos del exilio?
Al salir de Argentina me exilé en España. Sin embargo, en esa época, la sobrevivencia en España para una mujer con dos hijas era bastante difícil. Fundamentalmente, no había trabajo y mucho menos para los extranjeros. Sin embargo fueron otro tipo de razones, de índole más personal, las que me llevaron a trasladarme a México, donde me sentí, desde el primer momento “en casa”. México me dio la doble posibilidad de trabajar y estudiar, lo que para mí era sumamente importante. Me permitió hacer una vida protegida, segura y a salvo con mis hijas, cosa que agradeceré mientras viva.

“La tarde que la trajeron al altillo de la Esma era una flaca linda y desgarbada – rememoraba años atrás Lila Pastoriza, compañera de prisión y sobreviviente - Detenida seis meses antes por la Aeronáutica venía del terror del tormento ritual que tan bien describe en sus textos (…) Cuando llegó a la Esma mantenía esa vitalidad y lucidez (…) He conocido pocas personas con su capacidad de reconstrucción, con una voluntad tan férrea”. A Lila, precisamente, está dedicado “Poder y Desaparición”, el primer libro de Calveiro: “Para Lila Pastoriza, amiga querida, experta en el arte de encontrar resquicios y de disparar sobre el poder con dos armas de altísima capacidad de fuego: la risa y la burla”.
Una de las formas de resistencia en los campos de concentración fue la risa.
El tema de la risa aparece no sólo en los relatos de los campos e concentración argentinos. Es tan constitutiva de la humanidad como el llanto, de manera que no puede extrañar que donde hay personas haya risa. El universo cerrado del campo está poblado por seres humanos que entablan formas de socialidad entre sí, a pesar de que el dispositivo intente anular su subjetividad. En estas interacciones predomina la desconfianza pero se crean asimismo ciertos lazos de enorme solidaridad; predomina el silencio, pero hay palabras decisivas; predomina el dolor pero también hay risa, risa de complicidad, de burla o de aquella inteligencia que es capaz de captar el ridículo aun en circunstancias dolorosas. La solidaridad, la palabra, la risa son contrarias al dispositivo desaparecedor y por eso, son, en sí mismas, resistentes.

Para vos, durante la última dictadura, la sociedad eligió no ver por su misma impotencia. ¿No crees que parte de esa sociedad fue colaboracionista y muchos repetían (y aun lo hacen) que “algo habrían hecho”, festejando guerras y campeonatos de fútbol?
Claro, pero lo primero que hay que señalar es que la sociedad no es un todo homogéneo. En nuestra sociedad hubo de todo: los que se enfrentaron abiertamente, los que resistieron de maneras sordas y encubiertas, los que se callaron por miedo, los que decidieron “no saber” y los que estuvieron de acuerdo con lo actuado por los milicos. Este último grupo no fue insignificante; al contrario, hubo muchos que aplaudieron. Pero además, las mismas personas, los mismos grupos sociales pasaron, según los momentos, de una a otra posición. O sea que pueden haber aplaudido en un momento, haber tenido miedo después e incluso oponer resistencia en otras circunstancias. Sociedad y Estado resuenan uno en otro, pero eso no quiere decir que la sociedad sea una réplica del Estado ni tampoco algo ajeno a él. Lo que intento decir es que la responsabilidad principal fue del Estado y que su política de controlar por medio del terror, estaba dirigida al control de toda la sociedad, no sólo de la disidencia política. En ese sentido, la sociedad fue una caja de resonancia que se hizo eco del discurso y la lógica estatal, en algunos casos o en ciertas circunstancias, y de las resistencias y desobediencias en otros. Pero lo más importante es que lo que ocurría dentro de los campos de concentración estaba fuertemente conectado con lo que sucedía en el resto de la sociedad, las formas de dominación por el miedo operaban dentro y fuera, la desaparición de lo disfuncional excedía en mucho al campo de concentración, la imposición del silencio traspasaba la “capucha” para reclamarse en las calles mismas, bajo el lema “el silencio es salud”.

En Poder y Desaparición decís que todos los poderes son asesinos en algún sentido.
Todos los poderes son asesinos porque el intento de controlar es también una forma de matar lo “disfuncional”, ya sea directa o indirectamente. Pero en realidad, me refiero más específicamente al Estado. Se podría decir que todo Estado tiene un núcleo asesino puesto que al monopolizar el derecho a la violencia legítima se atribuye el derecho de reprimir “en nombre de la sociedad”. Este derecho a la represión tiene supuestamente unos límites que el Estado no podría sobrepasar. Sin embargo, como bien lo señala Agamben retomando a Carl Schmitt, la soberanía del Estado reside en su capacidad de establecer la excepcionalidad, es decir, las circunstancias en las que el propio derecho autoriza al Estado a sobrepasar sus límites. Este derecho de excepción es el alma del Estado moderno y le reserva la posibilidad de disponer de la libertad y la vida de las personas cuando lo considere necesario para su preservación, es decir, para la preservación de la dominación en curso.

Con un Estado pretendiendo congelar el pasado reciente para modelarlo a su antojo, los derechos humanos parecen arrinconados en los últimos años de la dictadura militar. El discurso actual intenta ocultar que la brecha entre ricos y pobres es la más desigual de todos los tiempos y omite deliberadamente que esos militantes “reivindicados” dieron su vida por evitar este presente injusto. “Se arrincona a los viejos criminales mientras se violan sistemáticamente los Derechos Humanos hoy”- afirma Tato Pavlovsky en el número anterior de El Colectivo.

Una de las partes mas impactantes de tu primer libro es aquel donde hablas de un poder instaurado durante la dictadura que “se ramifica y reaparece, a veces idéntico y a veces mutado, en el poder que hoy circula y se reproduce”, “un poder que atraviesa todo el tejido social y que no puede haber desaparecido”. ¿Cómo crees que se recicló ese poder desaparecedor en Argentina y en otras experiencias históricas?
El poder desaparecedor, lejos de haber quedado confinado en el pasado, se replica y reproduce en el mundo actual, principalmente a escala global. Las redes legales-ilegales de la llamada lucha antiterrorista, montadas por Estados Unidos y sus aliados y sostenidas por buena parte de los países “democráticos”, no es otra cosa que una red de desaparición de personas, y Guantánamo (por nombrar solamente uno de sus fragmentos, quizás el más visible) no es otra cosa que un campo de concentración. Creo que es posible afirmar que el poder global es un poder desaparecedor, succionador, que “chupa”, en muchos sentidos. En el caso de Argentina, se ha hecho un gran esfuerzo social e institucional por reaparecer buena parte de los fragmentos desaparecidos de la historia, por buscar los restos que permiten reconstruir las historias. Sin embargo, hay desapariciones de otro orden, de las responsabilidades que van más allá del derecho, en particular de las responsabilidades políticas de las que casi nadie se hace cargo.

La parálisis que provocó el terror parece continuar aún hoy, a más de 30 años, con los debates sobre violencia entre intelectuales que suelen ser posturas, en el mejor de los casos, binarias entre “pacifistas” y “partidarios de la violencia irracional”. ¿No crees que no se puede dar ese debate en nuestra sociedad porque el terror todavía subsiste?
No creo que subsista el terror sino que hay cierta “pereza” en abordar temáticas que comprometen los relatos, a veces épicos, creados por algunos de los protagonistas y en los que esos mismos protagonistas se sienten “cómodos”, por llamarlo de alguna manera. Creo que en la base de esta cuestión está la relación entre política y violencia, que intenté abordar en Política y/o violencia. Sin embargo, ese texto es insuficiente. En realidad, hoy creo que más que esa dupla, habría que abordar la tríada compuesta por violencia, política y ética, donde la política está en tensión pero también en necesaria articulación con las otras dos.

“Discutir la militancia, para algunos, es signo de traición a los muertos”, ha dicho Calveiro. Tiene en claro que el relato heroico, la visión idealizada de la militancia setentista es parte del vaciamiento de la política y no tiene otro resultado que dejar al Estado con el monopolio de esta. Por eso su llamado a “comenzar a escarcharse a si mismos”: “Ellos murieron por un proyecto y la única respuesta digna es hacer un balance político, romper con el disimulo y poner sobre la mesa lo vivido. Hacerse cargo para entender que le pasó a cada uno desde el lugar que ocupó y ocupa, para replantearnos cómo es esa relación entre violencia y las formas actuales de hacer política”.

- En tu último libro hablas de una doble articulación de la violencia en relación al poder instituido y las formas de resistencia a ese poder. ¿Cómo reformulas esta relación a la luz de nuevos movimientos sociales como el Zapatismo y los “Sin Tierra”, por ejemplo?
Básicamente, la violencia estatal, es decir institucional, opera para mantener la dominación y es, por lo mismo, una violencia que se multiplica sobre sí misma, que se impone para aplastar o asimilar todo aquello que la desafía. Por el contrario, la resistencia utiliza formas de la violencia pero sólo como mecanismo para detener o frenar la violencia institucional. No pretende sobrepasarla; no intenta tener una mayor potencia de aniquilación sino que se mueve en otro campo: crea su propio juego y se sale de los límites de lo instituido hacia otros terrenos, tratando de eludir la violencia estatal pero también de detenerla por distintos medios. Sus actos de “fuerza” son medidos, bordean un terreno resbaladizo en el obligan al poder a escuchar lo que no quiere oír, visibilizan lo que se esconde, imponen de muchas maneras y, en este sentido, recurren a distintos actos de fuerza pero tratando de contener la violencia en lugar de potenciarla. Creo que los zapatistas y los “Sin Tierra” se mueven de esta manera.

El l”caso López” circunscripto a los estrados judiciales, la policía y la Side. ¿Quiénes confían en estas instituciones? ¿Quién puede afirmar que el Estado dejó de torturar y matar en “democracia”? ¿De que se trata, entonces la sancionada Ley “Antiterrorista” exigida por Estados Unidos que, con el pretexto de la lucha antiterrorista, penaliza la protesta social y extiende el poder de represión aumentando enormemente las atribuciones a funcionarios policiales, servicios de inteligencia, jueces y fiscales, abriendo el camino para penalizar todo tipo de organización popular que para el gobierno resulte “terrorista” o “golpista”?

- La democracia en Argentina parece mantener el mismo orden perverso que el que entronizó el exterminio para imponer planes políticos y económicos que fueron la continuidad de algo que sigue hasta nuestros días. ¿Qué evaluación haces sobre la desaparición de Julio López y, lo peor de todo, no tener ningún indicio de el y sus secuestradores a igual que en el período dictatorial?
No creo que la democracia actual mantenga el mismo orden de la dictadura, de ninguna manera. En particular, la desaparición de Julio López lo pone claramente de manifiesto. Mientras la desaparición de personas durante la dictadura constituía una política represiva del Estado, la desaparición de Julio López fue una maniobra para impedir la continuación de los juicios impulsados por el propio Estado. O sea, los responsables de la desaparición de Julio López no fueron personeros del Estado sino sus enemigos. Creo que un crimen de esta naturaleza se puede cometer sin dejar rastros, en particular por personas entrenadas para ello y, hasta donde sé, no me parece que en este caso se pueda aducir complicidad alguna por parte del Estado.

Por último Pilar, ¿Qué significado tiene hoy para vos la palabra militante?
Yo tengo un alto concepto de la política. No coincido con Hannah Arendt en el sentido de que donde empieza la violencia acaba la política. Al contrario, creo que hay una relación necesaria entre política y violencia, como también la hay entre ella y la ética. Este tipo de política que comprende la acción, que se reconoce como relaciones de fuerza pero cuyo horizonte y cuya práctica de cada día está interpelada forzosamente por la ética, es decir, por la anteposición del Otro, parece un espécimen casi en extinción. Sin embargo, creo que éste es el sentido fuerte de la política que, tarde o temprano, habrá de recuperarse. Creo que hay que recuperar la idea del servidor público del buen republicanismo. La palabra militante, para mí, sólo puede entenderse dentro de esa forma de la política que no es simple gestión, que no es profesión ni carrera, sino compromiso con los otros, pasión por un proyecto en el que creemos y, sobre todo, servicio.

• Gracias especiales a Patricia Fontelles.
NOTA APARECIDA EN REVISTA EL COLECTIVO.mayo 2008

“UNO TIENE QUE VIVIR AHORA COMO PIENSA QUE DEBE SER EL MUNDO DEL FUTURO”

2011-08-16T16:48:00.003-03:00

Charla con Tato Iglesias, educador popular.
Por Osvaldo Quintana
Aceptar o resistir. Solo dos opciones. El sistema ha instalado esa idea de aceptar o resistir los proyectos impuestos: o aceptandolos pasivamente o atrincherándonos cada vez mas en el prologo de nuestros sueños. El modelo consiguió que quedaran en desuso terminos como cambiar el mundo. Un termino poco usado en estos tiempos que se ha intentado borrar de nuestras vidas la idea y la accion efectiva de que este mundo injusto puede y debe ser cambiado. Parece hoy en dia un termino perimido, acuñado por un puñado de nostálgicos.

La falta de esperanzas, los horizontes estrechos del posibilismo y las derrotas sufridas han intentado ahogar esa corriente vital que nos mueve y conmueve, esa razon de ser de la que se nutren necesariamente los cambios.

Tato Iglesias cree en la necesidad de pensar la realidad desde un nuevo paradigma, de pronunciar palabras que anuncien encuentros, de desatar el nudo a esas palabras desvirtuadas. Su enemigo es el inmovilismo. Por eso desde hace diez años echó a rodar a la Universidad Trashumante. Trashumar, buscar las mejores tierras, la mejor gente. Salir al encuentro de ese otro país. Y escuchar mucho.

Este año se cumplen diez años de la Trashumante. Ya se hizo un festejo en Junio en Córdoba donde cantó el Rally Barrionuevo, entre otros, ante 3500 personas. Ahora se hace el segundo festejo el 14 de Noviembre, también en Córdoba. El último se va a hacer en Rosario cuando vayamos al Encuentro Nacional de La Universidad Trashumante , en Diciembre.

Yo soy entrerriano, de Concordia. A los 5 años nos fuimos a Buenos Aires con mi papá que era peronista. El fue el primer gerente argentino del Ferrocarril Mitre. Ahí hice la primaria, secundaria y universidad. De ahí me fui a trabajar a Incupo en Reconquista, al Norte de Santa Fe. Después trabajé en la Universidad del Litoral y, en el 74, estuve viviendo en San Luís.

¿Te exiliaste durante la dictadura?
No pude. Yo tenía seis hijos. La pasé ahí. Me metieron en cana. Me largaron dos veces. Sobreviví vendiendo vino, agua mineral, cerveza. Después tuve una empresa de boxeo porque me gusta mucho. Después estuve trabajando en una droguería.

También anduviste por Brasil.
Estuve viviendo en el 85. Yo soy sociólogo, pero no uno convencional. Esa es mi profesión pero mi pasión pasa por la Educación Popular. Yo lo conozco a Paulo Freire de libro, ya en la década de los 70. Su obra fue una de la más prohibida durante la dictadura. Cuando me reincorporan a la Universidad ocurrió un proceso interesante: no podía dar clases. Yo siempre di clases sin papeles a la vista. Entonces hice un proceso de reflexión y le escribí una carta sin conocerlo. La gente que trabajaba con el me contestó y me fui. Estuve en San Pablo casi un año. Ahí nos hicimos muy amigos. Después yo lo llevé a San Luís. La única provincia que conoció Paulo fue San Luís. Fue en el 95, plena época menemista.

Falleció al poco tiempo.

Al año. Su llegada fue una cosa impresionante. Tres mil y pico de personas en un club. Los taxistas decían: “¿Quién viene, un gurú?, ¿Qué vende?” No entendían que por ese hombre que transmitía ideales haya ido tanta gente. Fue una cosa muy revolucionaria porque a todo el mundo le dio esperazas de que se podía cambiar, aún en la situación en que estábamos. A mí me impresionó mucho su humildad. Cuando el vuelve a Brasil del exilio, en el aeropuerto había 5000 personas esperándolo. Un intelectual muy particular. El no podía andar por la calle. La gente le pedía autógrafos. También había un aprovechamiento constante de él.

Me acuerdo del caso de una norteamericana que vino a hablar con el a San Pablo. Le pidió para filmarlo. Paulo le salió de garante de la casa, después se fue y la tuvo que pagar el. Después nos enteramos que vendía el video en Estados Unidos. Era demasiado confiado para mi gusto.

Cuando vino a San Luís estábamos comiendo y yo quería preguntarle sobre sus proyectos y el me dice: “¿por que no me cuenta algún proyecto suyo?”. Tenía esa cuestión de escuchar. Después la capacidad teórica a partir de las prácticas que hacía. Era una persona genial, extraordinaria.

Te transmitió eso de escuchar al otro.
Si uno no escucha, no aprende. No puede comprender, no puede reflexionar. No puede hablar. Justamente cuando salgo de gira con la Trashumante y le cuento el proyecto, él me dice: “Ya que va a salir Roberto, escuche mucho”. Porque los docentes y los padres, en general, están acostumbrados a hablar, no a escuchar.

Tiene que ver con el saber. Si uno no escucha es porque se siente dueño del saber. Si solo hablas y no escuchas…
- Crees que tenes todo el saber. A mi me impactó muchísimo. Otra cosa interesante que me dijo es “yo no quiero que me copien”. El escribía y hablaba como dejando huecos. Entonces la gente podía pensar por sí sola. Tengo toda su bibliografía leída y tengo mis propias ideas. El no me ha marcado de manera de formatearme y repetirlo. Yo a partir de eso creo. ¿A la Universidad Trashumante la creó Paulo Freire? No tuvo absolutamente nada que ver. Pero no se si sin su pensamiento se me hubiese ocurrido. ¿No se si está claro lo que estoy diciendo?

OTRO PAIS

Decís que la función de la Trashumante es el de contribuir a construir un país más justo.
No, construir otro país. No un país más justo. Este país ya está perdido. Nosotros partimos de la idea de que hay, al menos, dos países: el de las mayorías y el de las minorías. Los gobiernos gobiernan para las minorías. Hay que ver como creamos otro país distinto a este. En el fondo estoy diciendo que no se puede crear otro país dentro del capitalismo. Esto no quiere decir que tengamos que ir hacia un socialismo. Creo que ambos modelos han demostrado en la práctica que no pueden superar el tema de la marginalidad, de la pobreza, de la exclusión. Hay que ir pensando en un paradigma distinto. Esto es muy dificultoso porque la gente tiene otras ideas en la cabeza, impuestas por los poderosos. Vos lo ves en los barrios, en los pueblos, el tema de los planes sociales, esas cosas han arrodillado mucho a la gente. Pero, bueno, me parece que hay que estar, hay que resistir, hay que proponer, trabajar, estar en movimiento. El que está quiero, muere.

¿Ves mucha diferencia en la gente de cuando empezaste a hoy?
Sí, porque en aquel momento veníamos de una dictadura. Mucha gente en la década del 80, los alumnos recuerdo, querían saber, preguntaban, se movilizaban, iban a los barrios. Y los barrios en sí eran totalmente distintos, porque todavía los gobiernos democráticos no habían tenido tiempo de hacerlos propios a traves de las unidades básicas o lo que sea. Hoy es totalmente imposible. Podes ir a hacer un comedor que, en el fondo, es funcional al gobierno. O hacer un apoyo escolar que, esta bien hay que hacerlo, pero son funcionales a lo que el gobierno quiere. No molestan. Al contrario, ayudan. Es jodido lo que estoy diciendo pero es así.

La primera pregunta que hacen en los encuentros es “¿Cómo cambiar el mundo?”
Sí, o la segunda. La primera es ¿Qué problemas vemos en la realidad? Porque a partir del problema y su visualización y de ver si ven causalidad en esos problemas y si tienen esperanzas viene la pregunta si es posible cambiar el mundo. A nosotros nos parece que esta idea es una idea fuerte que, por ejemplo, en Europa se ha perdido por completo. En Estados Unidos también. Por eso hablan de innovar, de desarrollarse pero no de hacer una revolución. Entonces, si uno tiene fuerte la impronta de cambiar el mundo, se trabaja mas aliviado. Uno va caminando con angustias pero con esperanzas.

Esto tiene mucho que ver con el conocimiento, con la educación.
Sí. Para nosotros hay tres ejes que son claves: la información, la formación y la comunicación. Yo entiendo que a los pibes hoy les resulta difícil porque está todo muy confuso. Y lo primero que tienen que hacer es saber de quien son los medios, para donde tiran, quienes son sus ideólogos. Esto no quiere decir que no se formen. Aparte hay muchos medios críticos en revistas, en Internet, portales que tienen información distinta. La cuestión de la formación: la escuela capacita pero no forma. Y capacita hasta cierto punto pero no forma para comprender lo que está pasando en el mundo. No se discute en la escuela lo que pasa en el mundo.

No se pretende cambiar nada sino tratar de adaptarse a lo que ya esta hecho.
Claro. Y la comunicación para que todos aquellos que están enredados en cambiar el mundo, bueno, que tengan cierto tipo de comunicación.

¿Como evalúan?
Nosotros hacemos la evaluación de cada taller ahí en el lugar. Fijate vos que descubrimos varias cosas. Por ejemplo: la presentación en los talleres. Nosotros hacemos todo lo contrario al sistema educativo: no damos certificados, no tenemos cupos, no hay ningún requisito, puede entrar cualquiera y, a su vez, los tiempos son totalmente distintos. Por ejemplo, la presentación es libre. Generalmente pedimos que salgan de lo tradicional. O sea: “soy maestra, tengo 2 hijos, me gusta lo que hago”. Les ponemos preguntas para que puedan pensar. Por ejemplo: ¿qué proyectos tienen? ¿Qué cosas los emocionan? Después viene el taller. Con la evaluación a veces nos hemos quedado hasta las 5 de la mañana. Y tiene una alta emotividad. Todo eso lo registramos. Después hacemos devoluciones que llamamos crónicas. Hay infinidad hechas. Es un proceso interesante. Los pibes han aprendido a sistematizar, a cronicar. En cada pueblo donde vamos pasando hay una crónica y eso después lo volvamos e libros. Se llaman Crónicas de Viaje. Nosotros tenemos tres. Nos faltan tres o cuatro más.

Las llamadas Ongs han crecido mucho en el país luego del 2001.
No hace falta hablar mucho: para mi son O.G. Antes eran organizaciones no gubernamentales, autónomas del gobierno. Hoy son O.G., la gran mayoría están financiadas por el gobierno. En San Luís, por ejemplo, la mujer de Rodríguez Saa tiene una fundación para luchar contra la droga. ¡No se que va a hacer con el marido!

¿Cómo son las relaciones que tienen con el Estado y la izquierda tradicional?
Nosotros, en general, somos autónomos de los partidos políticos y creemos que los partidos de izquierda, presentándose a elecciones avalan una democracia capitalista. Un grave error. Por eso tratamos de hablar siempre de los movimientos sociales, territoriales, que también han ido cambiando porque el Estado (esto lo dice Zibechi en su último libro). De aquel estado benefactor pasando por el Estado neoliberal, estamos en un Estado que entra a los territorios y copta a los movimientos sociales, los hace propios. Les saca el conflicto a los territorios, por un lado y, por el otro, los coota y los tiene de su parte.

¿Que grados de autonomía tienen los distintos grupos en la Trashumante?
En general hay dos conceptos que hemos trabajado mucho: la autonomía y la horizontalidad. Los 2 son conceptos teóricos, después hay que desarrollarlos en la práctica y no es fácil. Tiene que ver mucho con esto: “Si vos queres ser horizontal y sos referente, para que aparezcan otros tenes que desaparecer vos, así de simple”. Esto no quiere decir que no sigas siendo referente. Pero aparecen otros con otras ideas otros pensamientos, otra energía, otros aportes. Esto hace a la horizontalidad y la autonomía. Esto hoy más que nunca nos parece fundamental. Nosotros somos anárquicos. No recibimos fondos de nadie. No queremos fondos ni de la universidad porque la universidad se ha apropiado de la extensión universitaria y las políticas del kirschnerismo también apuntan a coptar todo lo que se mueve en extensión universitaria. Te meten ahí dentro y te coopta.

Hay escaso compromiso en muchos grupos.
Sucede que hay mucho desaliento. Me parece que ha sido tan grande el avance que la gente está confundida. Por ejemplo, con esto de Estados Unidos y la crisis, la gente no lee, no se informa. Entonces, es difícil. Nadie puede captar que toda esta movida fue el mayor robo que el capitalismo le hace a la gente. A esto lo vamos a pagar nosotros los contribuyentes en todas partes del mundo sin tener nada que ver. Ni siquiera uno sabe que estamos en crisis. Es bastante doloroso. Yo vivo en un barrio de San Luís y he intentado hablar con los vecinos para vez algunos problemas, y no les interesa. Están ahí, sobreviviendo como pueden.

¿Que se puede hacer con eso?
Creo que, por ahora, hay que seguir andando. Esperar que entren más en crisis esto de los planes sociales... En San Luís había 70.000 y ahora quedan 30.000. Esto aumenta el nivel de conflictividad, dentro de las sociedades. Mucha gente desocupada. Hay que seguir haciendo talleres pero sin mostrar mucha visibilidad, no hace falta. No queremos que nos conozcan ni salir en televisión, no nos interesa. Al contrario. Porque uno puede trabajar más tranquilo. Pero te quiero decir esto: la esperanza está en la lucha y en la creencia de que podemos ganar. Y vamos ganando cuando vamos haciendo lo que nos gusta.

Como va el proyecto de la Universidad del Mocase.
Estamos en el cruce de que modelo vamos tomando. Al principio habíamos tomado el modelo universitario, que la Universidad Nacional de San Luís diera el aval a esta universidad pero, viendo como se fue desarrollando el modelo universitario, estamos como desistiendo, viendo si conviene ser una escuela autónoma y que rindan exámenes para tener el título. También estamos desistiendo y viendo que chance hay de armar una escuela totalmente autónoma pero, claro, tiene la dificultad de no tener el título y todo eso. Entonces en esa discusión estamos, que es bien profunda. Hace ocho años que estamos trabajando con ellos.

La última pregunta Tato. ¿Cómo cambiar el mundo hoy?
En realidad, como te decía antes, el mundo va cambiando a medida que vas andando, que no estás quieto, que estas en movimiento, que no te entregas, que sos coherente. Que no decís una cosa y haces otra. Que tu vida personal da prueba y testimonio de que vos estas queriendo cambiar. Es decir, uno tiene que vivir ahora en todo sentido, como piensa que debe ser el mundo del futuro. (ESTA NOTA SALIÓ EN REVISTA EL COLECTIVO DE DICIEMBRE 2009)

EL MENTIROSO PERIODISMO MILITANTE KIRCHNERISTA

2011-08-16T15:55:00.002-03:00
Por Julio Majul (*)

El último atropello a la razón del kirchnerismo es el autoelogio a sus “periodistas militantes”, que serían “los únicos auténticos periodistas”, no como los “periodistas profesionales”, que escribirían según el criterio de las patronales.

Veamos un poco el tema en serio, despojándonos de las estupideces que se repiten como mantras, seguramente por reflejo del nazi Goebbels: “miente, miente, que algo quedará”.

Un cachito de historia
Hay que saber que, en pleno conflicto del campo y luego de pelearse a muerte con su hasta entonces socio amoroso, el grupo económico “Clarín”, Néstor Kirchner personalmente redobló sus esfuerzos para convencer a periodistas (algunos brillantes) y los autodenominados intelectuales; a estos grupos, Néstor los adulaba y los retaba, según su estilo usual: se quejaba de que “tenemos que defendernos nosotros solos, porque ustedes, que son nuestra fuerza de pensamiento, no nos defienden como pueden y deben”.

Así, a fuerza de puro empujón kirchnerista, nace el grupo de intelectuales “Carta Abierta”, bajo la batuta, se cree, del autodenominado filósofo Ricardo Forster, cuya columna en “Veintitrés” se titula, humildemente, “Materia gris”.

Cómo se desarrolla el periodismo militante

Pero el periodismo militante no nace entonces; esa fue la prehistoria.
La historia del periodismo militante comienza cuando el kirchnerismo entra a repartir verdaderas fortunas para desarrollar sus militantes. No es cuestión solamente de escribir o hablar disparates sin recompensa; bolaceamos, pero nos pagan muy bien.
Y esta es la verdad del periodismo militante: periodistas ultrakirchneristas, algunos realmente convencidos, muchos seducidos por el dinero, otros por las mieles del poder y las alfombras rojas, como el caso lamentable de Horacio Verbitsky.

Y precisamente Verbitsky es un ejemplo (lamentable para quienes lo admiramos) de cambio de tono, al principio sanamente convencido de las bondades kirchneristas, como lo estábamos todos: la época de la borratina de la oprobiosa Suprema Corte menemista, de la defensa de los derechos humanos, del “¡Proceda!” al militar que descolgó el cuadro de Videla… el Verbitsky que escribió esa maravillosa “Robo para la corona”, que denunció los robos menemistas, nada dice ante el afano descarado de los dineros públicos por allegados al kirchnerismo; nada ha dicho de Julio De Vido, de tantos empresarios pequeños devenidos en propietarios de fortunas al calor de la amistad de los gobernantes.

No puedo creer sino que el cambio para horrible operado en Verbitsky sea fruto de su acercamiento al poder, de los elogios repetidos, y de las muelles alfombras rojas y los picaportes dorados que se recrean en la Casa de Gobierno porteña.

Eso es el periodismo militante kirchnerista: algunos por una cosa, otros por otra, pero todos unidos en ocultar las lacras del gobierno y denunciar a todos los que discrepamos con él por “destituyentes”, el término acuñado precisamente por Carta Abierta.

Era otra época, claro…

En la negra noche de la dictadura que encabezaran Videla, Massera y Martínez de Hoz éramos pocos los periodistas que nos animábamos a decir lo que pensábamos, nunca todo lo que pensábamos porque nadie se suicida. Acaso una excepción fuera Robert Cox y los escribidores del Buenos Aires Herald, que decían lo que ni yo me animaba.

En Entre Ríos habían dos medios que intentaban filtrar la verdad: el Interdiario (salía tres veces por semana) “La mañana” de Victoria, que dirigía el César “Chacho” Jaroslavsky, y “Noticias”, el antecesor de El Día. El poeta Horacio Alippi, que formó conmigo toda la redacción de Noticias los últimos años, me dijo que había contado cuatro mil notas escritas por mí contra el gobierno de Videla-Massera-Martínez de Hoz. Cuatro mil artículos.

¿Cuántos habrán escrito los Kirchner y sus amigos santacruceños de entonces?
¿Saben cuál fue la heroica militancia de los Kirchner y sus amigos entonces? Pues abrieron su Estudio jurídico y se dedicaron a hacer mucha plata (mucha, mucha, ¿eh?) ejecutando a desdichados deudores hipotecarios.

Política, nada. Pero bueno, nadie está obligado a no tener miedo.

Y ¿qué hizo Néstor Kirchner durante los más de diez años que gobernó Santa Cruz por los derechos humanos? Nada, la nada más absoluta. Ni siquiera conmemorar los 24 de marzo, qué sé yo, decir un discurso sobre los años de plomo. Nada.

Estos son los inventores del rescate de los derechos humanos en la Argentina.
¿Por qué lo hicieron? Por conveniencia. Por poder. Por plata.

¿Qué derecho tienen a decir algo al Chacho o a mí? ¿Qué derecho tienen a agraviar a tanta gente?
Igual, muchos de los “periodistas militantes”, casi todos asustados perritos falderos de los militares del oprobio, en los años de plomo.
Claro que era otra época. Y otra gente.

Casos paradigmáticos

En este texto hecho al correr de la pluma (del Mouse, bah) quiero dejar como final el recuerdo de dos hechos recientes, que merecieron tantas palabras huecas en las redacciones de Página 12, Veintitrés, Miradas al Sur, 6-7-8, la Tele “Pública”, Víctor Hugo & demás empresarios que se enriquecen con nuestra plata entregada por el kirchnerismo.

Quiero hablar del caso Schocklender y del caso Zaffaroni.
En el caso Schoklender, lo que todos queremos es que la Fundación Madres de Plaza de Mayo aclare qué pasó con tanta plata (estamos hablando de muchos millones de pesos) que pasó del erario público a los bolsillos de Schoklender y sus amigotes; todos, vulgares ladrones.

¿Cuál es la respuesta de los heroicos periodistas militantes?
Que estamos tratando de destituir al gobierno kirchnerista, atacando a un símbolo de la lucha nacional y popular del gobierno, como son las Madres y sobre todo Hebe de Bonafini.

Semejante pavada, falaz y descaradamente repetida cual mantra sagrado por la corte de heroicos periodistas militantes (muy bien pagos, se insiste) se asienta en la falsedad. Nadie (que yo sepa, al menos) ha cuestionado a las Madres. En mi caso, y en el de muchos otros más valiosos que uno, como Martín Caparrós, si lo hiciéramos estaríamos atentando contra nuestra historia y nuestros ideales. Claro que como el kirchnerismo inventa su propia historia y no tiene ideales, puede decir cualquier mentira con carita de ángel.

Con todo este bolaceo, se olvida lo que se planteara, que era (y sigue siendo) cómo la Fundación permitió que un grupo de ladrones se robaran el dinero del pueblo. Cómo el gobierno, a quien Felisa Miceli (vieja kirchnerista) advirtiera un año antes que las cuentas de la Fundación no cerraban, tardó más de un año, y se necesitó que se desatara el escandalote público que se desató, para iniciar algo parecido a una investigación, que si es conducida por el juez Oyarbide ya sabemos cómo terminará…

Y en el caso Zaffaroni, más o menos lo mismo: se descubre que en varios departamentos propiedad del prestigioso jurista se ejercía la prostitución. Y se pide que el juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación aclare lo que pasa.

No soy yo que alquiló cinco departamentos a prostitutas. Ni es Gustavo Rivas, por ejemplo. Es un Juez de la Corte Suprema, nada menos.

Y nadie lo acusa de nada. Más aún: casi todos los que estamos preocupados por la cuestión es por el costado ético del asunto. Queremos que al menos Zaffaroni nos aclare, nos tranquilice, cómo pudo pasar esto.

Antes que el propio Zaffaroni aclare nada, sale el coro de heroicos periodistas militantes (muy bien pagos, repito) acusando que el fondo de la cuestión es que se ataca a Zaffaroni para atacar a la presidenta, que fue la que lo puso en el cargo.

Se olvida que no fue Cristina la que manda el pliego de Zaffaroni al Senado. Fue Néstor. Y que no lo nombraron ni Cristina ni Néstor: lo nombra el Senado de la Nación.
Se intenta convertir un clarísimo caso de pedido de aclaraciones en un ataque a quien se presenta como ejemplo de kirchnerismo.

Todo falso: nadie pide que se “destituya” (curiosamente, el coro de alcahuetes usa el mismo término de hace tres años) al Juez. O sí, lo piden algunos políticos de poca monta intelectual. Lo que la mayoría pedimos es que Zaffaroni nos aclare qué pasó. Porque siempre confiamos en su integridad moral, porque el pueblo tiene que saber qué pasó en la conducta de un Juez de la Corte.

Igual que en el caso Schoklender, se falsea todo para inventar algo que cuaje con el relato inventado de las heroicidades kirchneristas, que como hemos dicho nunca existieron.

Lo peor
No puedo terminar sin aclarar que periodistas militantes fuimos César Jaroslavsky o quien esto escribe, que decíamos lo que pensábamos pero también publicábamos las réplicas y las opiniones de quienes no pensaban como nosotros.
Y que lo hacíamos gratis; y en mi caso, perseguidos económicamente hasta obligarnos a cerrar el diario.

Que nos comparen con este rejunte de alcahuetes bien pagos me ofende.
¿De qué periodismo militante nos hablan? ¿Del periodismo ejercido desde el poder y bien pago? Eso es un repugnante negocio, con nuestro dinero.
Eso es destratar al periodismo.

Julio Majul (*) es periodista y abogado. Senador Provincial MC.

PUERTO SANCHEZ, REFUGIO DE PESCADORES

2011-08-15T08:58:00.003-03:00

Por HORTENSIA TORRES

“Voy a calentar agua para el mate” dice al verme llegar. Él es poeta, pescador, artesano, conocedor del río y la vida en la isla como la mayoría de los habitantes del lugar. El “Beto” Martínez tiene su casita en la zona más alta de la barrancas del barrio Puerto Sánchez. Me acomodo en un sillón playero remendado con tela al lado de una canoa que tiene escrito en su costado “Los carachentos”, rodeado de lapachos, ceibos, sauces y aromos, mientras un par de gallinas flacas escarban las raíces de un cañaveral que sirve de cortina divisoria con la casa de los vecinos.

Son las tres de la tarde, la siesta paranaense parece detenerse en el paisaje costero. Sobre una altura de 50 metros frente al río, uno puede abarcar con la mirada los más de dos mil metros de ancho del correntoso Paraná.
Se ven pasar todo tipo de embarcaciones, piraguas, kayak, veleros, canoas a remos, lanchas, una draga arenera que trabaja en la zona. Hasta una barcaza que lleva el producto de la tierra o contenedores con camionetas 4x4 que navegan río arriba.
Mas abajo, en la orilla, chicos de entre 5 y 10 años juegan a arrojar piedras al río mientras otros tiran su caña mojarrera entre canoas de maderas amarradas a los sauces.
El Beto tiene alrededor de 50 años, pero aparenta más, posee la piel oscura por el sol del verano y reseca por el frío y el viento del invierno. Calza unas alpargatas bigotudas, que dejan ver sus dedos y una remera azul, que dice “Viví el río en Paraná”, regalo de la Secretaría de Turismo. Es además integrante de “Baqueanos del Río”, un grupo que brinda servicios de Turismo Cultural y Alternativo en la ciudad de Paraná. El Beto también posee un museo de la Costa pero, por falta de infraestructura, tiene guardadas las piezas en su propia casa. Por eso, cada vez que debe hacer presentaciones o muestras, se encarga de desenvolverlas una a una: “con el lógico deterioro de las piezas que fui juntando a lo largo de los años”, dice casi resignado. En esta época pareciera mucho pedir que los gobiernos de turno ayuden pero, pese a todo, sigue recopilando y atesorando un gran patrimonio cultural que representa la memoria de la costa.
Puerto Sánchez, está ubicado cerquito del balneario Thompson, al pié de la barranca del río Paraná. Tiene una vista privilegiada que es cita ineludible del turismo ávido de conocer la vida, el trabajo y la idiosincrasia de los habitantes de la costa.
Los que llegan hasta la zona, pueden disfrutar del color y el aroma del paisaje costero, charlar con la amable gente del lugar y luego acaso, comiencen a comprender la dura vida del sufrido luchador, del marginado poblador ribereño.
La mayoría habita el barrio desde su nacimiento, otros lo eligieron por el paisaje. Con una topografía muy particular, la gente fue colgando sus ranchos en la ladera de la barranca. Con las periódicas crecidas o inundaciones, varias familias fueron corriendo sus casitas a la parte más alta. Otras se fueron del barrio con el lógico desarraigo.

A la hora de hablar de los orígenes de ese añejo barrio de pescadores de la ciudad de Paraná, los relatos coinciden en que, en sus inicios, el lugar se utilizaba como puerto natural donde se cargaban palos, frutos y vacas. Fue conocido, primero como la falda del Morro. “El nombre varió con el tiempo a raíz de que la persona que cuidaba las tierras pertenecientes a Etienot, se apellidaba Sánchez” dice el “Beto”. Con el mate como silencioso testigo, me cuenta aquellas historias que fue juntando a través de relatos orales de pescadores que ya no están.
En un cuadernito de hojas amarillentas tiene anotados nombres y apodos de cada uno de los pescadores que vivieron y aún viven en el barrio Ahí uno puede leer: el “Tigre” Villalba, el “Negro” Murengo, Loa Páez, Sandalio Britos., el “Gringo” Acosta y María López, Aclara que este último es un pescador ya que antes los padres te anotaban según el almanaque.
“Acá todos nos conocemos por el apodo. Ese, es el lobizón”, dice mientras saluda con la mano a un pescador corpulento que está arrimando su canoa a la orilla.
Los vecinos de Puerto Sánchez sirven de inspiración a poetas y escritores, uno de ellos, Jorge Méndez, en su famosa canción pinta la idiosincrasia del vecino de Puerto Sánchez “…en mi Paraná, la canoa pescadora se deja llevar, un murmullo palanquero, un lento matear, un gurí descalzo juega, con arena nada más, se despierta Puerto Sánchez en mi Paraná.”…Allí abajo el río ilumina la vida, a pesar de la basura que arrastra por la costa. La isla bordeada de sauces con pegados camalotes a la orilla se mece con la brisa suave. De tanto en tanto, el canto de un zorzal, el chistido de los horneritos y el silbido de alguna calandria simulando el trino de otra ave, se cuela por entre los árboles y recuerda que el día está terminando.
Los yates, veleros y piraguas empiezan a volver a sus amarraderos. También los pescadores, después del último recorrido al espinel, comienzan a regresar en canoas y lanchas para entregar su magra cosecha a los acopiadores que esperan en la costa.
Por el oeste, el sol empieza a esconderse detrás de los edificios de la ciudad. Al Este, la luna llena se asoma sobre el río, su reflejo se cuela por entre las ramas de sauces y ceibos que bordean la costa de la calle del pescador. Antes de que El Colectivo partiera con la promesa de volver a sentir el paisaje del lugar, el Beto nos regaló unos poemas que escribió a un amigo y a sus vecinos, los pescadores:

Poemas de la Costa

Yo, que sé de madrugadas
de lento bogar aguas arriba.
Yo, que se de faenas de mallas
en las canchas de arrastre.
Yo, que compartí el mate amargo
y la polenta aguachenta.
Yo, que vi el sol amanecer
prendido a los espineles
sintiendo el tirón de los bagres.
Yo, que he leído en los rostros
penas y alegrías.
Te brindo mi homenaje
Hombre del Río.
Centinela de las islas. Para que sepa que no estás solo
¡pescador del PARANÁ!

A un Vecino de Puerto Sánchez

Los sauces lloran una lágrima más
por la muerte de José Giménez
Primero fue por su madre
luego fue por él.
Yo que me sentí su amigo
porque conocí su amor por el Río,
me apena por que haya muerto.
Muchas veces me contó las necesidades de volver.
De la manera de llenar al faltante
Plantando sauces en el terreno de su casa,
de la forma que se desangraba
cada vez que tenías que irse.
Y de las alegrías del regreso
al Puerto Sánchez o a las Conchillas.
A pesar que duermes allá lejos
Aquí en nuestro querido barrio
no te olvidaremos.
Ya formas parte de esta legión
de hombres, mujeres y niños
que desde el cielo nos acompañan
protegiendo a los costeros.
¡Qué en paz navegues!
(nota aparecida en la revista EL COLECTIVO de hace unos años)

"SI ESTO CONTINÚA ASÍ, VAMOS DERECHO AL ABISMO"

2011-08-12T08:33:00.003-03:00

Entrevista con Manu Chao
Por Víctor Hacha (*)

Cronista de tiempos difíciles, trovador errante perdido en el siglo, Manu Chao no necesita demasiadas presentaciones. La siguiente nota, inédita en castellano, fue realizada para L´Humanite de Francia por el compañero Víctor Hacha quien nos autorizó su reproducción en El Colectivo.

Rock, rumba, canción, reggae… A través de su repertorio con influencias muy variadas, tenemos la impresión que usted necesita siempre sacar de todas las culturas para sentirse vivo.
Mi universo tiene un lado patchwork que se parece un poco a mi vida. Nunca me quedo mucho tiempo en un país o en los mismos ambientes musicales. De momento, con mi grupo, Radio Bemba, somos un poco más rockeros. Mi último álbum, “Radiolina”, está impregnado por esa pregunta escrita en el librillo del Cd. “¿Y ahora qué? ",
“ ¿Ahora que hacemos? ". Es una pregunta que me hago cada día. Frente a la situación mundial, imaginar un cambio visible a largo plazo no parece evidente. Personalmente, prefiero vivir el día a día. El sistema cambia enloquecidamente y nos damos cuenta que si continuamos así vamos derecho al abismo. Todo está entrelazado, la política, el medio ambiente. Es sólo una historia de dinero. La ecología, es un problema económico, la política, la miseria de la gente, todo es económico.

¿En el curso de sus numerosos viajes, encontró un país que tome opciones políticas y económicas más interesantes que otras?
Tuve la posibilidad de viajar bastante. Jamás encontré un lugar donde la gente me dijera " todo está bien”. Pero hay un país que me impresionó y verdaderamente me interpela porque allí está pasando algo extraordinario, ese país es Venezuela. Un verdadero laboratorio. Allá, los changos de los barrios tienen esperanzas. Tienen una energía increíble, están llenos de proyectos. “¡Manu, vamos a hacer esto! " Siento mucho esto allá. Hace quince años dimos una serie de conciertos en Caracas con Mano Negra. Y son muchos los cambios. No quiero decir que ya no exista algo de aquella situación porque esto no se erradica en dos días, pero hay otra opción. La efervescencia de un país que está en movimiento. Hay, positivamente, cierta permisividad de las autoridades que es apasionante. Hay una confianza en los jóvenes. No soy chavista, pero tenemos la impresión de que, políticamente, es una revolución sin libro. No hay nada escrito, ninguna doctrina. Inventan el día a día. En Francia, la imagen que se tiene del personaje Hugo Chávez esconde lo que verdaderamente pasa en Venezuela. Esto está en ebullición. Cuando estamos allá, no tenemos ganas de irnos porque sentimos que ahí sucede algo. Irse es desinflarse. Es aquí dónde uno debería estar porque todo parece posible. Esta bocanada de optimismo de la juventud hace bien, aunque las desigualdades sociales no desaparecieron. Pero las barriadas más pobres tienen una confianza absoluta en lo que está pasando. Sino Chávez ya habría muerto políticamente. Es todo lo contrario a lo que sucede en Colombia. Los changos de Bogotá me lo dicen: " Manu, aquí, tratamos de hacer cosas, pero es duro. Tan pronto como intentamos levantar la cabeza recibimos un nuevo golpe. "

En una gira anterior, usted también había actuado a Cuba…Hicimos Malecón. Me acuerdo de la Operación Milagro y los aviones que parten cada día, con doctores cubanos, de La Habana a Caracas. Van a las barriadas en donde se instalan a veces por más de tres años. Es magnífico ver esto. Si creyera en la reencarnación y si debiera vivir otra vida en América latina y sin dinero, preferiría nacer en Cuba antes que en otro país. Por supuesto que allí deben mejorar, el paraíso sobre la tierra no existe. Pero en Cuba hay algo que no vi en otros lados: esa miseria más obscena que es como una norma en los demás países de América latina. Las noticias que llegan aquí sobre Cuba y Venezuela están deformadas. Eso no es periodismo, sino manipulación. Mi padre es periodista, pero el tiene una ética. Chávez molesta pero no es como Cuba, porque tiene dinero proveniente del petróleo. Hablamos del derecho de expresión en Cuba, O.K., no es muy bueno. Pero hablemos del derecho de expresión en una democracia como Colombia. ¿Cual es la esperanza de vida de un tío que se vuelve sindicalista? Tres, cuatro años, y luego recibe una bala en la nuca. ¿Cuántos sindicalistas mataron en Colombia en diez años? Es incomparable con Cuba. Entonces, que dejen de decir que allí nadie tiene el derecho a expresarse y que en otros países democráticos de América latina eso es posible. No es justo decir esto. En Cuba, no matan a los niños de un balazo en la nuca. Yo no soy castrista ni chavista. Soy Manu. Pero aconsejo a todos los que van a América latina que visiten primero otros países antes de ir a Cuba, para verdaderamente poder comparar.

La Colifata en Buenos Aires es un proyecto en el que pone mucha energía en este momento.
La Colifata es una pequeña radio que se emite desde un hospital psiquiátrico y que nació hace una decena de años por iniciativa de internos y pacientes. Los conocí por CDs que me llegaban. Con ellos tuve como un flash porque lo que dicen en las emisiones es alegre, poético, de una lucidez extraordinaria. No hay maestros. Hablan de la política, del amor, de la muerte, de la guerra en Irak, de Dios. Hay una verdadera fuerza en el discurso de esta radio. Para mí, se hicieron unos maestros del pensamiento. Considero que esto es una verdadera militancia. Con Colifata, hace algunos años hicimos un CD alternativo que vendíamos en las calles de Barcelona y Buenos Aires. Los conocí a través de esto, después nos vimos nuevamente en el Foro de Porto Alegre, estuvimos en la radio en Argentina, hicimos conciertos. Y estamos finalizando un CD para ayudar al financiamiento de la radio.

En la última primavera usted hizo una gira larga por los Estados Unidos. ¿Cual es su mirada sobre este país?
Se diría que los estadounidenses viven en un mundo aparte. Es una sensación curiosa. Desde hace cuatro, cinco años y hasta con Mano Negra, jamás fuimos muy amables con los Estados Unidos. Para mí, con la guerra, era un buen momento para ir a este país. En nuestros conciertos, decíamos que no se podía combatir la violencia con la violencia. La solución, no es el ejército, es la educación, el trabajo, es abrir las puertas. Hicimos conciertos, cada uno con 10 000 personas y un 80 % de hispanos. La comunidad verdaderamente nos ayudó.

Allí pronto tendrán una elección presidencial. ¿Percibió un sentimiento antiBush en el momento de sus conciertos?
Por parte de la gente que vino a vernos fue evidente. Hablábamos de la situación cada tarde. Se ponía más interesante en los festivales donde no éramos muy conocidos. Recuerdo cuando tocamos antes de Rage Against the Machine donde el público era mucho más anglosajón. Yo les decía a los periodistas: " di mi opinión a Bush, por todas partes y tuve la aprobación de todos”. Tengo la impresión de que no se dan cuenta del mal que hacen ni de la mala prensa que tienen en el exterior. No hay una televisión que no sea americana. No hay apertura sobre el mundo. Cuando se llega en un hotel, no se puede abrir una única ventana. Estados Unidos es un país cerrado sobre sí mismo.

Usted anda a menudo de paso por Francia. ¿Cómo ve al actual Gobierno?
Solo puedo dar una opinión de extranjero. Hay un lado berlusconiano. Cuando Berlusconi llegó al poder en Italia, eso me pareció peligroso porque iba a crear un precedente en Europa. Un poco de política bananera. Como alguien que maneja los medios de comunicación puede ganar elecciones. Eso crea antecedentes. Mirando desde España, se tiene la impresión que Sarkozy marcha en el mismo sentido. Es el show, la política como espectáculo. Es peligroso para la democracia en general. Si sabes hacer un buen show, pasas a ser presidente. Se está eligiendo un showman.

Eso solo da más urgencia a las preguntas: ¿"Ahora qué?" ¿"Qué hacemos ahora?"
Sí, porque todo cambia rápidamente. Incluso los métodos de resistencia no son inevitablemente los mismos hoy que hace diez o veinte años. El repliegue sobre sí misma se comprueba en toda Europa. Es dividir para reinar mejor. Creo que Sarko lo entendió bien junto a muchos otros. Se divide a la sociedad, incluso más que por clase social, por edades. Los viejos y los jóvenes. Se instaló una barrera entre ambos. Un viejo no ve ya a los jóvenes sino a través de la tele. Mayoritariamente, Europa es vieja. Y si tienes a los viejos con vos, tienes la mayoría. El problema, es que un país que cuenta sólo con viejos es un país sin futuro. Aún existen lugares que resisten, dónde hay un poco más de confraternidad, en el norte de España, este costado saludable que se ve aún en las fiestas del pueblo donde un viejo campesino puede beber una copa de vino con un punk. Se conocen. No existe aún el miedo, aunque este fenómeno está llegando. Europa envejece. Eso plantea problemas, porque muchos no podrán acceder a una jubilación. La solución está en abrir las fronteras, que la gente llegue a trabajar, pero con los papeles, no en forma ilegal porque eso es esclavitud. Si se quieren pagar las jubilaciones, es necesario que haya jóvenes que trabajen. Y la juventud está en el tercer mundo.

Hábleme un poco de “Me llaman Calle”, una canción de su último álbum.
Esta canción habla de la prostitución. La escribí para las prostitutas, un mundo que no conocía. Mi felicidad es que las muchachas la hayan adoptado. Se las ve, por otra parte, participar en el clip. Al principio, escribí esta música para un amigo cineasta, Fernando León, quién hizo recientemente una película sobre la prostitución. Se ganó un Goya de la mejor canción y las chavalas fueron quienes buscaron el premio que se paseó por todos los burdeles de Madrid y Barcelona. ¡Qué fuerza tienen ellas! Estoy realmente feliz de este encuentro. Me hice de hermanos y amistades superfuertes.

¿Por qué dio a entender que Radiolina podría ser su último álbum?
Es una frase que dije en un diario, y se malinterpretó. Mucha gente pensó que era mi último CD, que dejaba la música. No es mi intención. Lo que había dicho era que, dado que Próxima Estación, mi anterior álbum había salido hace seis años, si demoraba el mismo tiempo en sacar el próximo trabajo ya no tendría el apoyo de un disco porque seguramente cambiaría el soporte y ya no sería el medio popular y masivo de escuchar música.

¿Considera que si el mercado del disco se hunde, es en gran parte por la descarga ilegal vía Internet?
. Decir eso es una hipocresía inmensa por parte de las discográficas. Hay una evolución tecnológica como hubo diez mil de otras antes. Cuando los que manejan el negocio de la música deja entrever que el problema viene de la piratería, hay algo que no comprendo. Tengo cuarenta y seis años y, por lo que recuerdo, no se esperó Internet para piratear los vinilos. Un 90% de mi discografía de adolescente fue obtenida por el casete. De un vinilo comprado por un amigo, se hacían 90 copias. La única cosa que cambió es que ahora se carga a distancia en minutos, mientras que en mi época, era necesario el tiempo de escuchar el disco. ¡Ya se pirateaba en esa época gracias a los casetes!

Eso pone de manifiesto el costo demasiado elevado de un álbum...
Desde siempre el CD fue demasiado costoso. ¿Quién está haciendo beneficios enormes vendiendo a los jóvenes máquinas para piratear a los artistas? IPod, MP3, Sony... Basta con abrir los ojos para ver la enorme publicidad que elogia la última máquina para piratear música. ¡Venden por millones! ¿Quién incita la juventud mundial a piratear si no es la gran industria? Entonces cuando hablan de crisis, es solamente un dinosaurio que se come a otro. Para ellos es más fácil vender una máquina que la música creada por artistas. Los músicos, esos son pesados, tienen derechos, eso requiere habilidad para negociar. ¡Una máquina, eso cierra su boca! No hay problema de derechos.

¿A fin de cuentas, no es el artista quien más se perjudica con esto?
El único salvavidas para el músico, es el live, un concierto: es la emoción de tocar en vivo. Lo que es espléndido en Internet, es que eso abrió millones de posibilidades que no podrán volverse a cerrar. Es superpositivo porque Internet es, a pesar de todo, la más bonita enciclopedia de la historia de la humanidad. Pero el control todavía lo tienen los mismos de siempre. Da mucha bronca ver que un 80% de los cobros a distancia por abonados a Internet los hace iTunes (Apple). Eso reproduce las mismas cosas. No hay diez mil bocas que se reparten la torta. Es bastante triste.

¿Qué piensan de la idea de suspender las suscripciones de los internautas que cargarían a distancia ilegalmente, como lo dice un reciente informe?
Para luchar verdaderamente contra la piratería sería necesario prohibir a la gran industria vender máquinas que piratean. Es preciso comenzar por el principio. Se centra todo el discurso contra el consumidor. La satanización del tío que que piratea desde su casa. Si Internet, es el futuro sería necesario centrarse en el verdadero problema: ¿Cuánto pagan de derechos de autor quienes venden esas máquinas? ¿Dónde está la parte del músico sobre la venta del iPod?

(*) www.humanite.fr
NOTA APARECIDA EN REVISTA EL COLECTIVO.

“NO ME ARREPIENTO DE HABER SOÑADO”

2011-08-09T09:12:00.004-03:00

CHARLA CON VICENTE ZITO LEMA:

Por GILDA GARCIA Y OSVALDO QUINTANA

Pertenece a esa clase de tipos que te reconcilian con la condición humana. Poeta, dramaturgo, periodista, luchador apasionado por el socialismo, buceador de la belleza, Vicente Zito Lema formó parte de esa generación que soñó fuertemente sueños colectivos. En tiempos sustancialmente distintos, donde la palabra “sueño” es asociada tristemente con cierto programa televisivo y muchos intelectuales rinden servidumbre a sus verdugos, resulta muy grato encontrarse con alguien que, consecuente con lo que piensa, continúa levantando su voz contra el espíritu de esta época, convencido de que la historia sigue siendo el resultado de las acciones diarias de los hombres.

Su voz segura hace una pausa para elegir la palabra justa. Veinte años después, Zito Lema escucha la misma pregunta que hizo desde Fin de Siglo, la legendaria revista que dirigiera luego de su alejamiento de Crisis: ¿Que quedo de la revolución?

Lo que movió a nuestra generación fue lograr el socialismo en todas sus vertientes. Había una idea común: la construcción de un mundo que no iba a ser capitalista. Si lo vemos desde esa concepción final que nos unía, de aquel sueño quedo muy poco. El capitalismo esta muy fuerte en la sociedad argentina y no se vislumbra un cambio al socialismo como lo soñamos entonces. Esto no quita que la realidad latinoamericana esta muy compleja y que uno puede ver situaciones en Bolivia o Venezuela que desafían a ser interpretadas como nuevas posibilidades de cambiar el capitalismo. Pero, ¿Es cambiar totalmente el capitalismo? ¿Es construir la sociedad que nos movía entonces? La realidad del mundo es sustancialmente distinta. En aquellos años había otros polos de poder. Con todas sus complejidades, debilidades, contradicciones, existía la Unión Soviética que servia como contención de esa impunidad total que tiene hoy Estados Unidos en el mundo. Yo viví buena parte de mi exilio en Europa, básicamente en Holanda, y puedo dar fe que Europa tenia una postura más independiente. Existía un equilibrio universal que hoy no está. El peso cultural, emblemático, simbólico y también político que tenia Cuba para las juventudes del mundo, no lo tiene hoy. Todas esas circunstancias generaban un sueño de revolución posible. Soñábamos un socialismo pleno, profundo, humanístico, no del todo claro ni delineado, pero que nos movilizaba muchísimo. Como estaba todavía lejos no había que entrar concretamente a definirlo.

-Había tiempo.
-Estábamos enamorados del socialismo, no casados con el - se ríe y después aclara-. Cuando uno se casa, muy bien, hay un gran amor pero ¿Cómo trabajamos?, ¿Cómo arreglamos la casa? ¿Quién hace esto? Estábamos lejos de eso. Por eso nuestra revolución era profunda, era la revolución del amor al socialismo. Pueden darse cuenta que, desde el sueño del socialismo que teníamos nosotros y que para lograrlo debíamos hacer la revolución, lo que queda de esta son migajas que no alcanzan para que coma un pajarito.

-Esos sueños fueron derrotados. La generación que soñaba esos sueños fue masacrada.
-Algunos dicen que la generación nuestra no fue derrotada. Es complejo decir esto. No fue derrotada en la medida que no todos estamos muertos, no todos estamos en cuarteles de invierno. Muchos de los sueños en ciertos aspectos no están destruidos. Si lo cuento desde mi lugar concreto, la mayor parte de mis amigos están muertos. Desde esa perspectiva fuimos derrotados. Viéndolo desde un lugar más amplio, un pueblo nunca es derrotado. Cae en un combate y luego se reanima. Desde ese lugar el pueblo argentino en su totalidad no esta derrotado. Nosotros como sector de vanguardia de ese pueblo hemos perdido. Ahora, no creo que la derrota sea total: muchas de nuestras banderas están vivas en la conciencia de muchos jóvenes, en la conciencia de los que no lo somos pero que seguimos creyendo. Ahora, si tomas como derrota el hecho de que el sueño de la revolución no se cumplió, si, desde ese lugar fuimos derrotados.

-Hay mucha distancia entre esos sueños profundos y los actuales.
-Los actuales son mucho más modestos, aunque son sueños también. Pero hay una relación de calidad y cantidad. Antes era mayor cantidad y riqueza de sueños. Ahora, quizás están más cerca de tener visos de realidad. Pero la pregunta de fondo es si siguen siendo los mismos sueños. Yo creo que no.

-En ese momento era el hombre quien estaba revolucionado.
-Hegel habla del espíritu de una época. Hoy hay un espíritu mas marcado por el pragmatismo, por acercarse a caminos más pequeños, más lentos. No puedo decir que camino es mejor. Lo único que se es que nuestra generación, cuando tuvo que soñar, soñó con la desmesura de los grandes sueños. También es cierto que el despertarse fue una realidad que olía a muerte. Si me preguntas si volvería a pagarlo, en lo personal, te digo que sí. Si la diferencia es saber que la cantidad de muertos que hubo no hubiesen muerto, preferiría haber soñado un poco menos.

EL CRIMEN DE LA POBREZA
Se hace un silencio que suena interminable. Por un momento pareciera que el viento frío que sacude los árboles de calle Santiago del Estero penetrase a la confortable casa de Elena Arnaudin y Oscar Reato, compañeros de la Comisión Directiva de Agmer Central.

- Sos dramaturgo, poeta, periodista y también abogado. ¿Como conjugas poesía con abogacía?- Yo estudie abogacía con el sueño de la justicia.
Debo ser uno de los abogados más jóvenes de la historia argentina. Cuando me recibí, a los 20 años, ya escribía, me dedicaba al arte. Para mi fue siempre la misma cosa buscar la justicia que buscar la belleza. Cuando comprendí que como abogado no encontraría la justicia que buscaba, mantuve el instrumento para la defensa de los Derechos Humanos. Soy de un grupo de humanistas que habló de los Derechos Humanos en la década del 60, cuando las organizaciones que hoy se conocen no existían. Antes que existieran las Madres y Abuelas, quienes surgen a partir de una pérdida personal. He defendido cientos de personas perseguidas por sus ideas y nunca cobré un peso. Viví como periodista y educador. Ejercía la defensa de los Derechos humanos como algo espiritual y como una militancia revolucionaria. Ahora hay muchos abogados especializados en Derechos humanos que trabajan en fundaciones y viven de eso. El mundo ha cambiado, las necesidades son otras. Nuestra generación militaba en pos de un sueño. Crisis era una hermosa revista pero vivíamos bien como periodistas. Llegó a vender 40.000 ejemplares. Cuesta creer que fuera una revista masiva, marca las diferencias de época. Si nos juntamos de vuelta con Gelman y Galeano no venderíamos lo que Crisis vendía entonces. Era una necesidad social. La gente no necesita Crisis hoy. Nos han ofertado un millón de veces, ¿Viste como ahora se juntan bandas de rock?, “¿Por qué no se juntan Gelman, Galeano, Zito Lema para hacer de vuelta Crisis?” Podríamos dar un concierto de despedida: un número, dos, pero no se sostendría porque la sociedad está en otra. Es espíritu de esta época es otro. Lamentablemente.
Yo trabajo en la defensa de los Derechos Humanos. Capacito en Derechos Humanos en esta provincia hace varios años para 2000 docentes y escribo sobre temas relacionados con lo humanístico. Veo a los Derechos Humanos como una disciplina donde se integran la estética, la ética, la filosofía, la historia y también el derecho. Pero no es el derecho la esencia, es la ética. Está presente en la filosofía y el arte. Hoy mi mundo es el arte. Cuando digo arte hablo de la dramaturgia, la perfomance, la poesía que siempre escribo, el derecho como ciencia. Ejerzo solo cuando se me pide opinión, como en el caso Santillan – Kosteki donde me acerque desde todos los lugares: hice una obra de teatro que se representó públicamente en la iniciación del juicio, escribí un libro y me acerque a los familiares. Ahora estoy tratando de compenetrarme en el caso Fuentealba para tratar de ayudar como periodista, escritor y abogado.

-¿Cómo ves la política de Derechos Humanos del actual gobierno?
- Yo tengo una profunda amistad con Eduardo Duhalde, el número uno en la Secretaría de Derechos Humanos, con Rodolfo Mattarolo, el número dos y con Carlos Lafforgue, el número tres. Una relación de 40 años de fraternidad, cariño y respeto. A partir de ahí tengo disputas intelectuales y prácticas. Me parece perfecto todo lo que se hace en derechos humanos de mira al pasado. Pero los Derechos Humanos también implican hacer responsable al Estado de la falta de educación, hacerse cargo de que la salud de la población está en niveles terriblemente bajos, de que los chicos siguen muriendo de hambre. Según UNICEF, en Argentina muere un chico por hora de hambre y sus consecuencias. En esta disputa del campo tanto un sector como otro reconoce que Argentina produce alimentos para 400 millones de personas. ¿Desde que lugar dejan todos los que disputan sobre estos temas que Argentina tenga 25 chicos que mueren de hambre por día? ¡Son más de 9000 al año!
Me parece bien hacer que los criminales de lesa humanidad paguen todo lo que tienen que pagar. Eso no quita callarnos o no poner toda la fuerza para modificar una relación que se da con la muerte de los más indefensos ante este sistema capitalista. Es muy difícil defender la naturaleza con las prácticas capitalistas, es muy difícil creer en el humanismo con un sistema de reproducción material de la existencia basada en la antropofagia, donde los más poderosos siguen devorando a los más frágiles. Es muy difícil sostener que la riqueza no es pecado. La riqueza existe en nuestro país a costa del crimen de la pobreza. Llamarse defensor de los derechos humanos implica tener la cabeza las manos libres para decir todo esto. Con mis hermosos compañeros de aquellos años hemos sufrido que nos pusieran bombas, tiraran tiros, el exilio y la muerte de nuestros mejores amigos en común. Eso hace que me enoje, porque el sueño nuestro no es la realidad de hoy. Nosotros tendríamos que habernos mantenido todos más fuertes. Uno puede aceptar que gente que no luchó igual que nosotros, como el presidente de antes y la presidenta de hoy, hablen de los Derechos Humanos. Ellos se dedicaron a ganar plata como abogados mientras nosotros nos jugábamos la vida. Cada uno puede incorporarse a la lucha cuando tome conciencia y venza los miedos. Ellos no fueron como nosotros. La pequeña camada de abogados e intelectuales pagamos muy caro, porque la mayor parte del grupo que defendió los Derechos Humanos está muerto. Yo puedo decir entonces: “Señor Kirschner, señora Kirschner, un poco de pudor. No hablen tanto de derechos humanos que cuando hubo que poner las cartas sobre la mesa ustedes no compartieron la lucha. No se hagan dueños de los Derechos Humanos”. Y si te queres hacer dueño, hacete cargo de los Derechos Humanos en su totalidad”. Hoy no podemos decir: “Este gobierno cierra los ojos a los derechos humanos”. Pero no abre los dos ojos. Cada tanto abre uno.

SOCIALIZAR EL MIEDO
-¿Qué peso tiene el miedo que dejó la dictadura y lo que sucedió durante el menemismo que fue como una continuación?
- Es muy cierto. En aquellos años se practicaba un chantaje desde el poder: “Miren que atrás está el terror de la dictadura”. Y buena parte de la sociedad sintió ese miedo. ¿Por qué una sociedad que sufrió lo que sufrió no iba a tenerlo? ¿Por que no íbamos a tener miedo que nuestros hijos repitieran el duro camino por el que habíamos pasado? Lo reprobable es cuando el miedo se convierte en terror. El terror paraliza, cierra la conciencia, anula la capacidad crítica. Y la sociedad, poco a poco, pasó del miedo al terror. Pero no estaban los militares para tener tanto terror. Contra el miedo hay que luchar, porque sino uno desde el miedo justifica todo. Al miedo hay que vencerlo, y la manera en que se lo vence es socializándolo, haciéndolo público, reconociendo que tenemos miedo, intentando vencerlo desde las acciones. El menemismo era terrible pero uno lo podía nombrar, cualificar, corporizar. Podías ver que lo que se presentaba como nefasto, como morbigeno, tenía una dimensión que no estaba por fuera de nuestras posibilidades concretas de internalizar ese miedo y vencerlo. Pero a la sociedad le quedaron secuelas. El terrorismo de estado, si bien no destruyó los sueños humanísticos del pueblo, le instaló por largo tiempo una secuencia del miedo que no siempre fue enfrentada. El miedo latente imposibilita el crecimiento de la conciencia.

- El miedo va cambiando de formas. Durante el menemismo era también económico.
- Es cierto. El menemismo fue económico, miedo a perder lo que se consiguió y, por otro lado, un fantasma que tenia por entonces más peso. Cosa que también practicó el señor Alfonsín. Ahora puedo comprender más el miedo social. Yo venía de pasar unas etapas muy duras: persecuciones, mi casa había sido volada, fui expulsado de la universidad, Crisis fue clausurada y mis libros estaban prohibidos. Era como un veterano del terror. No entendía a otros que no habían pasado lo mismo. Para estar vivo uno tuvo que endurecerse. Después, poco a poco, vas dándote cuenta de que la realidad es otra, que tenes que abrirte un poco, ser más comprensible del mundo, entender las contradicciones. Uno, en la dureza por sobrevivir, se deshumanizó un poco. Uno volvió a humanizarse y se da cuenta que la lucha tiene otras medidas, otras dimensiones, otros ritmos. Pero yo no abjuro ni renuncio ni pido perdón por haber soñado como soñé. Soñé todo lo que pude. Quizás de lo que me arrepiento es de no haber soñado con más fuerza.

- ¿Cuál sería el síntoma hoy de ese miedo, como se manifiesta hoy?
- Yo soy discípulo de Pichón Riviere. Para nosotros el miedo actúa siempre. Y tiene dos grandes formas: el miedo a la pérdida y el miedo al ataque. La sumatoria de ambos implica el miedo al cambio. La sociedad argentina, en mi criterio, sigue teniendo miedo a cambiar. Para entender esto hay que ver como se constituye. Miedo a perder lo que ya tenemos. No puede negarse que, en relación al pasado, estamos mejor. Si alguien dice “Estamos como en la dictadura militar” habla porque no la conoció. Yo no podría decir eso porque vengo de dar una clase de Derechos Humanos y ahora me estaría buscando la policía. Comparado con el terrorismo de estado, este gobierno es una primavera. También es cierto que subsisten situaciones terribles: hay gente que vive muriéndose en vida. Ahora, ciertos sectores han mejorado.
- Quienes sufrían históricamente siguen haciéndolo.- Esa es mi lectura. Soy un hombre que lee mucho pero también alguien que recorre el país. Hoy estoy en Entre Ríos pero también voy a Formosa, Chaco, Salta, Jujuy, la Patagonia. Soy invitado continuamente. Y veo cosas terribles como las que vi antes, también gente que esta mejor. Es muy complejo. Del sueño de la revolución de aquellos años estamos infinitivamente lejos. Del terrorismo de estado, por suerte, bastante lejos. Y a nivel social todavía hay cosas monstruosamente injustas que están vivas.

SUEÑOS INDIVIDUALES, SUEÑOS COLECTIVOS
- El sueño del que hablabas hacia que te sintieras en comunión con el otro. Aunque el sueño no se cumpliera, el tener el sueño, el poder tener la posibilidad, el sueño en sí te acercaba a los demás. - Por supuesto. Te cuento esto: cuando nosotros salimos de Plaza de Mayo para sacar a los presos de Villa Devoto, habremos sido 5000 personas. Íbamos por la calle y la gente salía de las casas para incorporarse. ¡Cuando llegamos, éramos 50.000! Nos dispararon desde adentro de la cárcel y fuimos capaces de gritar: “¡nadie tire, no respondan a la violencia porque van a matar a los compañeros que están dentro!” Los guardiacarceles y las patotas de derecha disparaban desde adentro y 50.000 personas soportábamos para que no hubiese represalias. El mundo de hoy no tiene esos actos tan amorosos. En este mundo de bienes materiales, de la codicia y falta de fraternidad, es muy difícil soñar en forma grupal. Lo mejor, por ahora, es que cada uno sueñe individualmente. Pero que ese sueño no sea enemigo del sueño del otro. Que por lo menos los sueños individuales no sean monstruosos.

- ¿Qué injerencia tienen los medios de comunicación masivos en la perdida de estos grandes sueños?
Tienen un peso muy fuerte en la sociedad. Ellos no cambian el discurso social ni la manera de pensar. Te arman “la escena pública”. No logran que penses como piensa el poder pero sí que hables y penses sobre los temas que a ellos les importa que uno piense. Te obligan a opciones: “¿Usted está con el campo o con el gobierno?, ¿Vota a A o vota a B?”. Y la opción es lo que menos se acerca a la libertad. No siempre hay que optar sino tratar de tener un pensamiento dialéctico. No me importa tanto si el campo o el gobierno tienen razón. Me importa el bien común; de la acción y la contradicción sacar la síntesis superadora. Esto demanda un pensamiento dialéctico y no autoritario. Pero el poder autoritario está muy instalado en la sociedad argentina. Y uno puede decir: “¡Ganamos o ganamos!” desde un bando y el otro: “¡Yo tengo el poder y se va a hacer lo que quiero!”. No comparto eso. Creo que este momento de la sociedad implica la capacidad de construcción de un bien común en el que todos deberíamos aportar desde lo mejor de cada uno y no desde lo peor.

- ¿Qué valor tiene hoy la palabra en nuestra sociedad?
- Yo amo la palabra porque para mí, en síntesis extrema, es la propia vida. No creo que nadie pueda vivir, pensar, desear y soñar sin ella. En el sueño está la palabra y en la realidad también. Todo es la palabra. La Biblia ya lo dice “en el comienzo fue el verbo”. Las palabras mueren si no se las respeta, si no se la quiere, si no se las cuida. Necesitan un cuidado muy profundo, un “cuidado cuidadoso”, extremo. Julio Cortazar, un verdadero maestro, decía que la tarea más difícil es lograr que las palabras recobren su potencia original. Sabemos que ellas son gastadas diariamente por nosotros y, con más fuerza, por el poder. Habría que cuidar cada palabra. Con impunidad en Argentina se habla de república. Y se olvidan que señores como Platón y Aristóteles nos enseñaron que la ciencia de la república es cuando el Poder dedica la mayor parte de su riqueza y energía a la educación. Aquí se habló mucho de República y no creo que nadie pueda decir con honestidad que, desde cualquier gobierno, desde la dictadura hasta hoy: la educación se convirtió no en el efecto reclamativo sino en el efecto real de una voluntad política. Por eso habría que volver a limpiar la palabra república y no olvidar que Aristóteles, hablando de política, decía que esta se ensucia cuando un gobernante, en vez de gobernar para el bien común, gobierna para su riqueza personal. Y cuando hace esto, ese Estado se aleja de ser una república. Ya que estoy con los clásicos, para terminar, el último de Platón. El dice “cuando coexisten la ciudad de los ricos y la ciudad de los muy pobres sólo hay que esperar desgracia, violencia y muerte”.

CAMPAÑA NACIONAL: ADOPTÁ UN COLECTIVO

2011-08-08T10:33:00.002-03:00

(Lectora super feliz luego de adoptar un colectivo)

Bueno, necesitamos nuevos suscriptores pero se nos están acabando las ideas que, entre nosotros, nunca fueron muchas. Estuvimos consultando al asesor de campaña del Pro, Durán Barba y nos dio algunos consejos. Luego nos arrepentimos porque se notaría mucho que estamos haciéndole el juego a la derecha. Después pensamos hacer un refrito de alguna vieja publicidad de EL COLECTIVO, pero lo descartamos porque tampoco dio muchos resultados. Entonces decidimos apelar a su sensibilidad y se nos ocurrió esto: adoptá a un ejemplar de EL COLECTIVO por un año, no es una mascota obediente, no anda en cuatro patas ni tampoco mueve la colita ante cualquier dádiva, pero es fiel y no se cruza de vereda por más hueso que le tiren.
Bueno, si esta mediocre estrategia publicitaria te convenció, aquí te dejamos los datos para la adopción: Por esta última semana la adopción anual te sale $ 42,00. Este precio incluye tres revistas anteriores junto a un obsequio (CD o libro) que el lector recibirá en su casa o trabajo.
Si no estás en condiciones de suscribirte, solicitá el servicio de delivery para recibirla en tu domicilio, cada dos meses. Envíos a cualquier lugar del país.
Comunicate con nosotros al (0343) 154409688 o a elcolectivo2004@yahoo.com.ar